Uzasadnienie
Przedmiotem skargi J. N. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie jest decyzja Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] stycznia 2014 r. nr [...] utrzymująca w mocy decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w [...] z dnia [...] listopada nr [...] o umorzeniu postępowania w sprawie zmian założeń biznesplanu stanowiącego załącznik do wniosku o przyznanie pomocy w ramach działania "Ułatwianie startu młodym rolnikom".
Przedmiotowa decyzja zapadła w następującym stanie faktycznym.
W dniu 20 czerwca 2011 r. J. N. złożyła w [...] Oddziale Regionalnym Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa wniosek o przyznanie pomocy w ramach działania "Ułatwianie startu młodym rolnikom" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013.
Po rozpatrzeniu wniosku, decyzją nr [...] wydaną przez Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego ARiMR w dniu [...] września 2011 r. wnioskodawczyni została przyznana premia dla młodych rolników w wysokości 75 000 zł.
W dniu 1 grudnia 2011 r. J. N. złożyła w [...] Oddziale Regionalnym ARiMR wniosek o płatność w ramach działania "Ułatwianie startu młodym rolnikom" oraz akt notarialny Rep. A Nr [...] z dnia [...] października 2011 r., oświadczenie o podjęciu samodzielnego prowadzenia gospodarstwa, zaświadczenie z KRUS i zaświadczenie o nadanym numerze identyfikacyjnym.
Następnie w dniu 4 kwietnia 2012 r. złożyła prośbę o wyrażenie zgody na zmianę biznesplanu w zakresie wprowadzenia dodatkowych działek ewidencyjnych.
W odpowiedzi na pismo Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego ARiMR w dniu 27 kwietnia 2012 r. skarżąca przesłała zmieniony biznesplan. W skład gospodarstwa J. N. dodatkowo miały wejść działki ewidencyjne nr: [...] obręb [...], działki nr: [...],[...] obręb [...] oraz działki ewidencyjne nr: [...] obręb [...].
W okresie od dnia 5 lipca 2012 r. do dnia 24 września 2012 r. w gospodarstwie skarżącej została przeprowadzona kontrola w zakresie kwalifikowalności powierzchni.
Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego ARiMR decyzją nr [...] z dnia [...] października 2012 r., nie wyraził zgody na zmianę założeń biznesplanu. Od powyższej decyzji odwołała się skarżąca.
Prezes ARiMR decyzją nr [...] z dnia [...] stycznia 2013 r. uchylił zaskarżoną decyzję i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego ARiMR.
Z uwagi na wystąpienie przesłanki zawartej w art. 24 § 3 Kpa, Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego ARiMR, który wydał Stronie decyzję o przyznaniu pomocy finansowej z tytułu "Ułatwiania startu młodym rolnikom", został wyłączony od prowadzenia sprawy wniosku o wyrażenie zgody na zmianę założeń biznesplanu postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2013 r. i jako organ właściwy został wyznaczony Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego ARiMR.
Decyzją nr [...] z dnia [...] lipca 2013 r. Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego ARiMR stwierdził wygaśnięcie decyzji o przyznaniu pomocy z zastrzeżeniem dopełnienia warunków z tytułu "Ułatwiania startu młodym rolnikom".
W dniu [...] października 2013 r. decyzją nr [...]Prezes ARiMR utrzymał w mocy decyzję nr [...] z dnia [...] lipca 2013 r. Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego ARiMR.
Decyzją nr [...] z dnia [...] listopada 2013 r. Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego ARiMR umorzył postępowanie w sprawie zmian założeń biznesplanu stanowiącego załącznik do wniosku o przyznanie pomocy w ramach działania "Ułatwianie startu młodym rolnikom".
Organ I instancji mając na względzie, iż decyzja nr [...] z dnia [...].09.2011 r. o przyznaniu pomocy finansowej z tytułu "Ułatwiania startu młodym rolnikom" z zastrzeżeniem dopełnienia warunków, została wyeliminowana z obrotu prawnego uznał, że postępowanie w sprawie wyrażenia zgody na zmianę założeń biznesplanu, stanowiącego załącznik do wniosku o przyznanie pomocy w ramach działania "Ułatwianie startu młodym rolnikom" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 jest bezprzedmiotowe.
Odwołanie od decyzji z dnia [...] listopada 2013 r. złożyła skarżąca.
Decyzją z dnia [...] stycznia 2014 r. nr [...] Prezes Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa utrzymał w mocy decyzję z dnia [...] listopada 2013 r.
Organ odwoławczy wskazał, iż skutkiem wydania przez Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego ARiMR decyzji nr [...] z dnia [...] lipca 2013 r. o stwierdzeniu wygaśnięcia decyzji o przyznaniu pomocy z zastrzeżeniem dopełnienia warunków z tytułu "Ułatwiania startu młodym rolnikom", a następnie jej utrzymanie przez Prezesa ARiMR decyzją nr [...] z dnia [...] października 2013 r., jest wyłączenie skarżącej z programu pomocowego "Ułatwianie startu młodym rolnikom". Z tego powodu zdaniem organu odwoławczego organ I instancji zasadnie umorzył postępowanie w sprawie wniosku skarżącej o wyrażenie zgody na zmianę założeń biznesplanu z dnia 4 kwietnia 2012 r., na podstawie art. 105 § 1 Kpa, jako bezprzedmiotowe.
Organ II instancji wyjaśnił, że sprawa zmiany założeń biznesplanu jest "wypadkową" głównej, toczącej się przed dyrektorem oddziału regionalnego Agencji, sprawy płatności z tytułu "Ułatwiania startu młodym rolnikom". Podkreślił, iż niezbędną przesłanką umożliwiająca organowi weryfikację sprawy z zakresu zmiany założeń biznesplanu jest uczestnictwo strony w programie pomocowym. Wskazał, iż w przypadku natomiast, gdy w trakcie postępowania odwoławczego dotyczącego zmiany założeń biznesplanu wszczęte zostaje przez inny organ (Dyrektora Oddziału Regionalnego ARiMR) postępowanie skutkujące wyłączeniem skarżącej z programu pomocowego "Ułatwianie startu młodym rolnikom" (wygaśnięcie decyzji w sprawie przyznania pomocy z tytułu "Ułatwiania startu młodym rolnikom") organ zobligowany jest do umorzenia postępowania w sprawie zmiany założeń biznesplanu, z uwagi na jego bezprzedmiotowość.
Z tego powodu nie mógł mieć zastosowanie w niniejszej sprawie § 21 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 października 2007 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy w ramach działania "Ułatwianie startu młodym rolnikom" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007- 2013 (Dz. U. Nr 200, poz. 1443, z późn. zm.) ponieważ z chwilą wygaśnięcia decyzji o przyznaniu pomocy skarżąca przestała być beneficjentem o którym mowa ww. paragrafie.
Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie złożyła J. N. wnosząc o:
- 1. uchylenie zaskarżonej decyzji w całości;
- 2. uchylenie decyzji Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego ARiMR nr [...] z dnia [...] listopada 2013 roku o umorzeniu postępowania w sprawie zmian założeń biznesplanu stanowiącego załącznik do wniosku o przyznanie pomocy w ramach działania "Ułatwianie startu młodym rolnikom";
- 3. zasądzenie na rzecz Skarżącej kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa prawnego (wynagrodzenia pełnomocnika) według norm przepisanych;
ewentualnie,
- 4. o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez organ.
Zaskarżonej decyzji zarzuciła:
- 1. naruszenie art. 107§ 1 k.p.a. poprzez błędne wskazanie w decyzji przedmiotu rozstrzygnięcia sprawy i wskazanie w sentencji zaskarżonej decyzji jako przedmiotu rozstrzygnięcia "wniosku Pani J. N. o zawieszenie postępowania odwoławczego od decyzji nr [...] z dnia [...] listopada 2013 r.", w sytuacji gdy kwestia zawieszenia postępowania odwoławczego od decyzji Dyrektora [...] Oddziału ARIMR nr [...] z dnia [...] listopada 2013 r. została rozstrzygnięta postanowieniem nr [...] z dnia [...]-01-2014 r., a przedmiotem decyzji powinien być wniosek skarżącej z dnia 04-04-2012 r. o wyrażenie zgody na zmianę biznesplanu w zakresie wprowadzenia dodatkowych działek ewidencyjnych;
- 2. naruszenie art. 138 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (zwanej dalej "k.p.a.") w zw. z art. 105 §1 k.p.a., art. 20 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 07-03-2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich i § 21 ust. 1 i 2 w zw. z § 2 ust. 1 pkt 3 lit. b i c Rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 października 2007 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Ułatwianie startu młodym rolnikom" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (Dz. U. z dnia 30 października 2007 r.), zwanego dalej Rozporządzeniem, poprzez błędne uznanie, iż wobec wydania w dniu [...] października 2013 r. przez Prezesa ARiMR decyzji nr [...] o utrzymaniu w mocy decyzji Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego ARiMR z dnia [...] lipca 2013r. nr [...] o wygaśnięciu decyzji o przyznaniu pomocy z zastrzeżeniem warunków z tytułu "Ułatwianie startu młodym rolnikom", postępowanie w sprawie zmian założeń biznesplanu stanowiącego załącznik do wniosku o przyznanie pomocy w ramach działania "Ułatwianie startu młodym rolnikom" podlega umorzeniu;
- 3. naruszenie art. 35 § 1 i § 2 i art. 36 § 1 k.p.a. polegające na nierozpoznaniu sprawy w terminie.
W odpowiedzi na skargę organ podtrzymał swoje stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji i wniósł o oddalenie skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem (art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych – Dz. U. Nr 153, poz.1269). Wyeliminować z obrotu prawnego można jedynie rozstrzygnięcie naruszające prawo w sposób, o jakim mowa w art. 145 § 1 ust. 1 pkt 1 lit. a-c i pkt 2 - 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270, ze zm.; zwanej dalej: "p.p.s.a."). Nadto, zgodnie z art. 134 p.p.s.a., Sąd rozstrzygając w granicach danej sprawy nie jest związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.
Skarga zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie należy zauważyć, iż Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w sprawie sygn. akt V SA/Wa 89/14 wyrokiem z dnia 2 czerwca 2014 r. uchylił decyzję Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...]października 2013 r. nr [...] utrzymującą w mocy decyzję nr [...] z dnia [...] lipca 2013 r. o stwierdzeniu wygaśnięcia decyzji o przyznaniu pomocy z zastrzeżeniem dopełnienia warunków z tytułu "Ułatwiania startu młodym rolnikom".
Ww. fakt powoduje, iż należy wyeliminować z obrotu prawnego zaskarżoną decyzję Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] stycznia 2014 r. nr [...] utrzymującą w mocy decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w [...] z dnia [...] listopada nr [...] o umorzeniu postępowania w sprawie zmian założeń biznesplanu stanowiącego załącznik do wniosku o przyznanie pomocy w ramach działania "Ułatwianie startu młodym rolnikom".
Wynika to z faktu, iż powodem umorzenia postępowania administracyjnego w niniejszej sprawie była jego bezprzedmiotowość spowodowana wydaniem decyzji nr [...] z dnia [...] lipca 2013 r. o stwierdzeniu wygaśnięcia decyzji z [...] września 2011 r. nr [...] o przyznaniu pomocy z zastrzeżeniem dopełnienia warunków z tytułu "Ułatwiania startu młodym rolnikom".
Z chwilą uchylenia decyzji o utrzymaniu w mocy decyzji o stwierdzeniu wygaśnięcia decyzji o przyznaniu pomocy, postępowanie w sprawie zmian założeń biznesplanu stanowiącego załącznik do wniosku o przyznanie pomocy w ramach działania "Ułatwianie startu młodym rolnikom" przestało być bezprzedmiotowe. Wskazać należy, że w wyniku wydania wyroku z dnia 2 czerwca 2014 w obrocie prawnym nadal funkcjonuje decyzja z [...] września 2011 r. nr [...]. Z tego też względu organ powinien rozstrzygnąć w zakresie zasadności złożonego wniosku.
Jeżeli chodzi o błąd określenia przedmiotu sprawy w zaskarżonej decyzji, to w chwili obecnej niespójność dotycząca przedmiotu rozstrzygnięcia nie ma już żadnego znaczenia w związku z rozstrzygnięciem Sądu. Nadto należy zgodzić się ze skarżącą co do faktu naruszenia treści wskazywanych w skardze w pkt 3 przepisów K.p.a., ale nie ma to w chwili obecnej również żadnego znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy.
W tym stanie rzeczy Sąd na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a. uchylił zaskarżoną decyzję w całości. O kosztach Sąd orzekł na podstawie art. 200 w zw. z art. 205 § 2 i § 3 p.p.s.a.