Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawiez 29 czerwca 2020 r., sygn. akt V SA/Wa 939/20

Uzasadnienie

W. G. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą [...] W. G. (dalej: "Strona", "Skarżący", "Wnioskodawca") w dniu [...] października 2019 r. złożył wniosek o dofinansowanie projektu pt. "Opracowanie i wdrożenie nowej technologii wytwarzania innowacyjnych siłowników hydraulicznych o poprawionych parametrach wytrzymałościowych, użytkowych i zwiększonej odporności na środowisko i warunki pracy" przystępując do konkursu organizowanego przez Polską Agencję Rozwoju Przedsiębiorczości (dalej: "PARP") w ramach Programu Operacyjnego Inteligentny Rozwój 2014-2020, Oś priorytetowa 3 Wsparcie innowacji w przedsiębiorstwach, Działanie: 3.2. Wsparcie wdrożeń wyników prac B+R poddziałanie 3.2.1 Badanie na rynek.

Wnioskodawca wskazał we wniosku, że celem projektu jest wdrożenie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z opracowaniem unikalnej technologii wytwarzania i zabezpieczania antykorozyjnego siłowników hydraulicznych do układów stosowanych w hydraulice siłowej. Proces badawczy został przeprowadzony przez Wnioskodawcę i wybranych partnerów naukowych – Politechnikę Warszawską (IBS) i Centrum Badawczo-Wdrożeniowe CHEMUS. W ramach projektu powstaną nowoczesne i wydajne ciągi technologiczne do produkcji pełnego asortymentu innowacyjnych siłowników hydraulicznych o znacząco poprawionych cechach i parametrach użytkowych zgodnie z opracowanymi w trakcie wcześniejszych prac badawczych wynikami.

Pismem z [...] lutego 2020 r. nr [...], Polska Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości poinformowała Wnioskodawcę, że projekt pt. "Opracowanie i wdrożenie nowej technologii wytwarzania innowacyjnych siłowników hydraulicznych o poprawionych parametrach wytrzymałościowych, użytkowych i zwiększonej odporności na środowisko i warunki pracy", nie został wybrany do dofinansowania ze względu na niespełnienie kryteriów wyboru projektów. Projekt uzyskał 16 punktów (minimalna liczba umożliwiająca wybranie projektu do dofinansowania wynosi 14 pkt), jednakże nie uzyskał wymaganej liczby punktów w kryteriach:

1. - "Wydatki w ramach projektu są racjonalne i uzasadnione z punktu widzenia zakresu i celu projektu oraz zgodne z obowiązującymi limitami" – 0 pkt,
2. - "Wskaźniki projektu są obiektywnie weryfikowalne i odzwierciedlają założone cele projektu" - 0 pkt,
3. - "Innowacyjność produktu lub procesu technologicznego" - 0 pkt. W uzasadnieniu, w odniesieniu do kryterium "Wydatki w ramach projektu są racjonalne i uzasadnione z punktu widzenia zakresu i celu projektu oraz zgodne z obowiązującymi limitami" (kryterium dostępu nr 3), wskazano m.in., że zaplanowane wydatki nie są uzasadnione i racjonalne w stosunku do planowanych działań i celów projektu. Zakwestionowano m.in. wydatki na budowę nowej hali technologicznej w Elblągu (wartość wydatków kwalifikowanych [...] zł) oraz nabycie licencji stanowiskowej na oprogramowanie CAD/CAM/PD (wartość wydatków kwalifikowanych [...] zł), co skutkowało uznaniem ww. kryterium za niespełnione.

W odniesieniu do kryterium "Wskaźniki projektu są obiektywnie weryfikowalne i odzwierciedlają założone cele projektu" (kryterium dostępu nr 4), nie przyznano punktów. Oceniający stwierdzili, że cele realizacji projektu nie zostały wyrażone przez Wnioskodawcę poprzez prawidłowo zadeklarowane i uzasadnione we wniosku wskaźniki produktu i rezultatu. Wnioskodawca nie wskazał we wniosku na podstawie jakich danych opracował wskaźniki. W metodologii pomiaru wskaźników nie wskazał do jakiego konkretnego siłownika wartości bazowe się odnoszą.

Zdaniem KOP przedstawione we wniosku o dofinansowanie wskaźniki odnoszące się do głównej cechy użytkowej świadczącej o innowacyjności rozwiązania, tj.: zmniejszenie siły chwilowej (maksymalnej) w pierwszej fazie działania (ruchu) siłownika (wartość bazowa 0%, wartość docelowa 18,4%) oraz zmniejszenie siły oporu stałego (stabilizacja pracy siłownika, wartość bazowa 0%, wartość docelowa 5,7%) nie są obiektywne i weryfikowalne, a na ich podstawie nie można obiektywnie określić poziomu wyjściowego i docelowego. W metodologii pomiaru ww. wskaźników nie określono również, do jakiego konkretnego siłownika odnoszą się wartości bazowe wskaźników (w raporcie IBS podano różne wartości sił dla siłowników o rożnych średnicach).

Oceniający wskazali, że zarówno we wniosku o dofinansowanie, jak i w raportach z przeprowadzonych badań nie wykazano, iż wzięty do badań siłownik polskiego producenta jest najlepszym rozwiązaniem dostępnym na rynku międzynarodowym. Nawiązując do opisu metodologii wyliczenia wskaźnika oraz sposobu weryfikacji osiągnięcia zaplanowanych wartości wskaźników "Zmniejszenie siły chwilowej (maksymalnej) w pierwszej fazie działania (ruchu) siłownika" oraz "Zmniejszenie siły oporu stałego (stabilizacja) pracy siłownika" należałoby ją uszczegółowić o opis procesu typowania produktu "bazowego", do którego porównywano siłownik z innowacyjnymi rozwiązaniami, w taki sposób aby jego ocena nie budziła tego rodzaju wątpliwości.

W odniesieniu do kryterium "Innowacyjność produktu lub procesu technologicznego" (kryterium dostępu nr 7), nie przyznano punktów. Wnioskodawca zadeklarował, że przedmiotem wdrożenia w ramach projektu będzie innowacyjny produkt pod nazwą kastomizowany siłownik dwustronnego działania o podwyższonej żywotności. W krótkim opisie projektu przedsiębiorca wskazuje, że: "Celem projektu jest wdrożenie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z opracowaniem unikalnej technologii wytwarzania i zabezpieczania antykorozyjnego siłowników hydraulicznych do układów stosowanych w hydraulice siłowej", jak również "podniesienie innowacyjności i konkurencyjności przedsiębiorstwa [...] W. G. poprzez wdrożenie wyników prac B+R związanych z opracowaniem nowoczesnej, optymalnej i wydajnej technologii wytwarzania i zabezpieczania antykorozyjnego siłowników hydraulicznych oraz wprowadzenia na rynek nowej grupy produktów – siłowników o znacząco poprawionych parametrach".

Jako innowacyjne cechy produktu Wnioskodawca wskazał przede wszystkim zwiększoną odporność siłownika na korozję oraz trwałość uszczelnienia. W złożonych uzupełnieniach oraz w proteście wskazuje, że innowacyjne cechy nowego produktu porównywane były ze standardowym dostępnym na rynku siłownikiem hydraulicznym firmy [...] Spółka z o.o. Spółka Komandytowa o symbolu [...] (zakres działania 200 mm, średnica wewnętrzna 50 fi).

Oceniający stwierdzili, że Wnioskodawca nie przedstawił porównania cech technicznych produktu określonych przez niego jako innowacyjne w odniesieniu do innych wyrobów istniejących na rynku (wskazując konkretne wartości liczbowe oraz konkretne typy siłowników wskazując ich producenta). KOP uznała, iż rozwiązanie będące przedmiotem projektu jest innowacyjne tylko w skali firmy oraz nie wpłynie znacząco na rozwój branży i rynku oraz nie dotyczy wysokich lub średniowysokich technologii lub usług wiedzochłonnych.

Od oceny tej Wnioskodawca złożył protest, w którym zakwestionował prawidłowość oceny ekspertów w zakresie ww. kryteriów.

W ocenie Strony, pismo Instytucji Pośredniczącej z dnia [...] lutego 2020 r. przedstawiające negatywną ocenę KOP w sposób nieprecyzyjny, wybiórczy i uznaniowy uzasadnia niespełnienie wskazanych kryteriów oceny merytorycznej oraz nieprzekonująco argumentuje powody nieotrzymania dofinansowania. Tak sformułowana ocena utrudniła merytoryczne ustosunkowanie się do przeprowadzonej oceny.

Pismem z [...] maja 2020 r. nr [...], PARP poinformowała, że protest nie został uwzględniony.

W zakresie kryterium "Wydatki w ramach projektu są racjonalne i uzasadnione z punktu widzenia zakresu i celu projektu oraz zgodne z obowiązującymi limitami", organ nie uznał wyjaśnień Wnioskodawcy w odniesieniu do zasadności planowanych wydatków i stwierdził, że pierwotna ocena KOP była prawidłowa. Kryterium uznaje się za niespełnione. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia wskazano m.in., że przedstawiona forma szacowania wysokości poszczególnych wydatków nie pozwala na określenie ich racjonalności, a informacje dotyczące zasadności poniesienia poszczególnych wydatków okazały się niewystarczające. Liczba maszyn i urządzeń planowanych do zakupu w ramach projektu nie ma odzwierciedlenia w przedstawionym planie rozmieszczenia linii technologicznych planowanych do zakupu w ramach projektu w nowobudowanej hali (layout). Także informacje przedstawione w tym zakresie w proteście nie odzwierciedlają umiejscowienia wszystkich środków trwałych, co nie pozwala na ocenę, że planowana powierzchnia hali i podział na poszczególne strefy funkcjonalne jest adekwatna do ilości maszyn i urządzeń w niej posadowionych.

Ponadto, na etapie protestu, Wnioskodawca przedstawił nowe informacje dotyczące sposobu wykorzystania hali produkcyjnej, z których wynika, że część niekwalifikowalna hali będzie wykorzystywana do magazynowania produktów obecnie produkowanych przez jego firmę. Stanowi to potwierdzenie, iż hala nie będzie w pełni wykorzystywana na cele projektu.

Za prawidłowe oceniający uznali również zakwestionowanie wydatków na zakup oprogramowania CAD/CAM/PDM, które jak wskazała Strona, ma być bezpośrednio powiązane z uruchomieniem produkcji, sprzedaży opartej na maszynach i urządzeniach z zadań 2-4, funkcjonujących w hali technologicznej. Oceniający stwierdzili, że uzasadnienie poniesienia tego wydatku powinno być jednoznaczne i niebudzące wątpliwości co do zakresu jego wykorzystania w projekcie, a mimo wezwania Strona, nie podała takiego uzasadnienia.

W zakresie kryterium "Wskaźniki projektu są obiektywnie weryfikowalne i odzwierciedlają założone cele projektu", organ nie uznał wyjaśnień Wnioskodawcy stwierdzając, że pierwotna ocena KOP, pomimo pewnej nieścisłości, była prawidłowa. Organ wskazał m.in., że wskaźniki projektu nie odzwierciedlają założonych celów projektu, odnosząc się bardziej do procesu technologicznego, a nie produktu. Nie zdefiniowano również wskaźnika realizującego zadeklarowaną we wniosku o dofinansowanie zasadę zrównoważonego rozwoju. Kryterium uznaje się za niespełnione.

W zakresie kryterium "Innowacyjność produktu lub procesu technologicznego", organ nie uznał wyjaśnień Wnioskodawcy stwierdzając, że pierwotna ocena KOP była prawidłowa. Kryterium uznaje się za niespełnione.

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia wskazano m.in., że KOP nie podważyła innowacyjności rozwiązania w postaci sposobu oczyszczania i zabezpieczania antykorozyjnego powierzchni elementów stalowych, jednak rozwiązanie to dotyczy procesu technologicznego, a nie produktu. Przytoczono m.in. fragment opinii eksperta zewnętrznego, który wskazał, że "...samo zgłoszenie nie dotyczy produktu a obejmuje jedynie proces - "Sposób oczyszczania i zabezpieczenia antykorozyjnego elementów stołowych". Niewykonano analizy stanu techniki pod kątem produktu siłownika hydraulicznego. Stan techniki obejmuje nie tylko bazy patentowe czy publikacyjne, ale produkty dostępne na rynku. W opisie Wnioskodawca odnosi się do procesu o nie produktu".

W odniesieniu do załączonych przez Wnioskodawcę do protestu dokumentów zaznaczono, że treść protestu nie może stanowić rozszerzenia treści wniosku o dofinansowanie, co oznacza, że dodatkowe informacje, nieujęte we wniosku aplikacyjnym, nie mogą zostać wzięte pod uwagę przy rozpatrywaniu protestu.

Od oceny wyrażonej w zaskarżonym rozstrzygnięciu Wnioskodawca złożył skargę, zarzucając organom:

1. - naruszenie art. 37 ust. 1 ustawy z 11 listopada 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020,
2. - naruszenie § 8 ust. 1, § 9 ust. 17 pkt 2 Regulaminu Konkursu oraz w całości załącznika numer 1 do Regulaminu Konkursu dla naboru [...].

Wskazując na powyższe naruszenia Skarżący wniósł o uwzględnienie skargi i stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwy organ, a także o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych.

Ponadto złożono wniosek o przeprowadzenie dowodu z załączonych do skargi dokumentów na okoliczności wskazane w uzasadnieniu skargi.

W odpowiedzi na skargę PARP podtrzymała dotychczasową argumentację wnosząc o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje

Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t. j. Dz. U. z 2019 r., poz. 2167, ze zm.) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2019 r., poz. 2325, ze zm.), dalej: "p.p.s.a.", sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta polega na ocenie zgodności zaskarżonego aktu z przepisami postępowania administracyjnego, a także prawidłowości zastosowania i wykładni norm prawa materialnego.

Uprawnienie sądu administracyjnego do rozstrzygania w niniejszej sprawie wynika z art. 61 ustawy z 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (t. j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1431, ze zm.), dalej: "ustawa wdrożeniowa", w związku z ustawą p.p.s.a.

W myśl art. 61 ust. 8 pkt 1 ustawy wdrożeniowej, sąd administracyjny może uwzględnić skargę stwierdzając, że:

1. a) ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 39 ust. 1 ustawy,
2. b) pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione, przekazując sprawę do rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 55 albo art. 39 ust. 1.

Wprowadzając w art. 61 ust. 8 pkt 1 lit. a ustawy kryterium "naruszenia prawa", prawodawca przesądził jednocześnie w art. 50, że do postępowań w zakresie ubiegania się o dofinansowanie oraz udzielania dofinansowania na podstawie ustawy nie stosuje się przepisów ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego, z wyjątkiem przepisów dotyczących wyłączenia pracowników organu, doręczeń i sposobu obliczania terminów. Wyklucza to weryfikację zaskarżonego aktu z perspektywy rozwiązań przyjętych w K.p.a.

Po zbadaniu legalności oceny projektu złożonego przez Skarżącego pt. "Opracowanie i wdrożenie nowej technologii wytwarzania innowacyjnych siłowników hydraulicznych o poprawionych parametrach wytrzymałościowych, użytkowych i zwiększonej odporności na środowisko i warunki pracy", jak również legalności działań organu podejmowanych w toku procedury odwoławczej, które znalazły ostateczny wynik w informacji z dnia [...] maja 2020 r. Sąd stwierdza, iż odpowiadają one prawu. Skarga jest niezasadna.

Ocena Sądu sprowadza się do zbadania zgodności postępowania organu z prawem powszechnie obowiązującym, w tym zgodności z:

1. - rozporządzeniem Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) Nr 1303/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. ustanawiającego wspólne przepisy dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności, Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich oraz Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz ustanawiające przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności i Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz uchylające rozporządzenie Rady (WE) Nr 1083/2006 (Dz. Urz. UE L 347 z 20 grudnia 2013 r., str. 320 ze zm.), dalej: "rozporządzenie nr 1303/2013",
2. - ustawą z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014 – 2020, a także z postanowieniami systemu realizacji programu operacyjnego, w tym Regulaminem konkursu w ramach Programu Operacyjnego Inteligentny Rozwój 2014-2020 dla naboru [...], dalej: "Regulamin konkursu".

Na gruncie prawa krajowego podstawowym aktem prawnym regulującym omawianą materię jest ww. ustawa wdrożeniowa, która określa zasady realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020, podmioty uczestniczące w realizacji tych programów i polityki oraz tryb współpracy między nimi (art. 1 ust. 1 ustawy). Zgodnie z art. 37 ust. 1 tej ustawy właściwa instytucja przeprowadza wybór projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewnia wnioskodawcom równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania.

Należy podkreślić, że w art. 41 ust. 1 ustawy wdrożeniowej ustawodawca postanowił, że właściwa instytucja przeprowadza konkurs na podstawie określonego przez siebie regulaminu. Zatem regulamin i jego załączniki obowiązujące w danym konkursie mają charakter normatywny, do którego winien zastosować się Wnioskodawca, o czym stanowi wprost wskazany wyżej przepis ustawy wdrożeniowej.

Z treści wniosku o dofinansowanie wynika, że zakres rzeczowy projektu pt. "Opracowanie i wdrożenie nowej technologii wytwarzania innowacyjnych siłowników hydraulicznych o poprawionych parametrach wytrzymałościowych, użytkowych i zwiększonej odporności na środowisko i warunki pracy", obejmuje:

A. Budowę hali przemysłowo – technologicznej,

B. Linię do produkcji wyrobów sztywnych,

C. Linię do produkcji siłowników,

D. Stanowisko montażu i magazynowanie.

W ramach projektu powstaną nowoczesne i wydajne ciągi technologiczne do produkcji pełnego asortymentu innowacyjnych siłowników hydraulicznych o znacząco poprawionych cechach i parametrach użytkowych zgodnie z opracowanymi w trakcie wcześniejszych prac badawczych wynikami.

Celem projektu jest podniesienie innowacyjności i konkurencyjności przedsiębiorstwa [...] W. G. poprzez wdrożenie wyników prac B+R związanych z opracowaniem nowoczesnej, optymalnej i wydajnej technologii wytwarzania i zabezpieczania antykorozyjnego siłowników hydraulicznych oraz wprowadzenie na rynek nowej grupy produktów - siłowników o znacząco poprawionych parametrach.

Przedmiotem sporu w rozpoznawanej sprawie jest przede wszystkim ocena spełnienia przez Skarżącego kryteriów: "Wydatki w ramach projektu są racjonalne i uzasadnione z punktu widzenia zakresu i celu projektu oraz zgodne z obowiązującymi limitami", "Wskaźniki projektu są obiektywnie weryfikowalne i odzwierciedlają założone cele projektu", "Innowacyjność produktu lub procesu technologicznego", za które oceniający nie przyznali punktów.

Zgodnie z Regulaminem konkursu, ocena projektów dokonywana jest w oparciu o kryteria wyboru projektów właściwe dla danego etapu oceny, na podstawie informacji zawartych we wniosku o dofinansowanie oraz informacji lub dokumentów, o których mowa w ust. 4 (jeśli wnioskodawca był wezwany do ich złożenia), a także informacji udzielanych przez wnioskodawcę podczas posiedzenia Panelu Ekspertów (§ 8 ust. 1).

Jak wynika z "Kryteriów wyboru projektów wraz z podaniem ich znaczenia" (załącznik nr 1 do Regulaminu konkursu) w ramach kryterium nr 3 ocenie podlega m.in. racjonalność i zasadność ponoszonych w projekcie wydatków w odniesieniu do zaplanowanych w nim działań oraz celów projektu i działania. Wysokość wydatków musi być dostosowana do zakresu zaplanowanych czynności/potrzeb inwestycyjnych. Wnioskodawca jest zobowiązany przedstawić w dokumentacji aplikacyjnej sposób przeprowadzenia rozeznania rynku oraz wskazać źródła danych, na podstawie których określono kwoty poszczególnych wydatków.

Wydatki muszą być potrzebne i bezpośrednio związane z realizacją działań uznanych za kwalifikowane zaplanowanych w projekcie. Wnioskodawca jest zobowiązany wykazać w dokumentacji aplikacyjnej konieczność poniesienia każdego wydatku i jego związek z planowanym wdrożeniem wyników prac badawczo-rozwojowych. Możliwe jest przyznanie 0 lub 1 pkt. Z akt sprawy wynika, że oceniający zakwestionowali m.in. wydatki na budowę nowej hali technologicznej w E. oraz nabycie licencji stanowiskowej na oprogramowanie CAD/CAM/PD, co spowodowało uznanie ww. kryterium za niespełnione.

Oceniający zakwestionowali przedstawiony przez Skarżącego plan rozmieszczenia linii technologicznych planowanych do zakupu w ramach projektu w nowobudowanej hali (layout). Stwierdzili, że planowany w ramach projektu zakup maszyn i urządzeń nie znajduje odzwierciedlenia w umiejscowieniu wszystkich środków trwałych, co nie pozwala na ocenę, że planowana powierzchnia hali i podział na poszczególne strefy funkcjonalne jest adekwatna do ilości maszyn i urządzeń w niej posadowionych.

Skarżący wskazuje, że brak rozmieszczenia na layoucie maszyn i urządzeń, które mogą być użytkowane w dowolnym miejscu hali nie powinien uniemożliwiać podjęcia pozytywnej oceny wniosku.

Z przedstawionego planu hali wynika, że obszar produkcyjny będzie stanowił jedynie mniej niż ok. 1/5 powierzchni hali, co zdaniem Sądu uzasadnia stanowisko oceniających. Z przedstawionego wyżej opisu kryterium nr 3 wynika, m.in., że wydatki muszą być potrzebne i bezpośrednio związane z realizacją działań uznanych za kwalifikowane zaplanowanych w projekcie, a wnioskodawca jest zobowiązany wykazać w dokumentacji aplikacyjnej konieczność poniesienia każdego wydatku i jego związek z planowanym wdrożeniem wyników prac badawczo-rozwojowych. Ponadto, na etapie protestu, Skarżący przedstawił nowe informacje dotyczące sposobu wykorzystania hali produkcyjnej, z których wynika, że część niekwalifikowalna hali będzie wykorzystywana do magazynowania produktów obecnie produkowanych przez jego firmę. Stanowi to potwierdzenie, iż hala nie będzie w pełni wykorzystywana na cele projektu.

Na wezwanie KOP, która to Komisja uznała, że Skarżący błędnie wskazał źródła szacowania cen środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych nabywanych w ramach projektu, Wnioskodawca dołączył plik Excel zawierający pozycję 62 wydatków, nazwę firmy oraz numer oferty w segregatorze. Eksperci dokonujący oceny uznali, że na podstawie zestawienia tabelarycznego, nie można stwierdzić, czy wydatki zostały prawidłowo oszacowane. Z przedstawionego przez Skarżącego zestawienia można jedynie wywnioskować, że źródłem szacowania cen były zapytania ofertowe, brak jednak informacji, jaki był wynik przeprowadzonych postępowań, jaka była liczba złożonych ofert, wartości poszczególnych ofert, czy specyfikacji technicznych maszyn/urządzeń ujętych w zapytaniu ofertowym. Zdaniem Sądu brak podstaw do podważenia zasadności tej oceny, a podnoszony przez Skarżącego argument, iż nie dostał szczegółowych wytycznych od Komisji, co do sposobu przedstawienia informacji w tym zakresie nie znajduje uzasadnienia wobec faktu, iż to na wnioskodawcy ciąży obowiązek prawidłowego sporządzenia wniosku i przedstawienia wszystkich wymaganych informacji.

Odnośnie przewidzianych w ramach projektu wydatków na zakup oprogramowania CAD/CAM/PDMr., co do którego Skarżący wskazał, że oprogramowanie to będzie bezpośrednio powiązane z uruchomieniem produkcji, sprzedaży opartej na maszynach i urządzeniach z zadań 2-4, funkcjonujących w hali technologicznej i są niezbędne do prawidłowego funkcjonowania projektu, oceniający wskazali na niespójność założeń projektu. Oceniający uznali, że zakup oprogramowania CAD/CAM/PDMr jest wydatkiem niezbędnym do wdrażania produktów kastomizowanych, tj. indywidulanie dopasowanych do potrzeb klienta, jednak uzasadnienie poniesienia tego wydatku powinno być jednoznaczne i niebudzące wątpliwości co do zakresu jego wykorzystania w projekcie.

Natomiast w uzasadnieniu poniesienia wskazanego wydatku Skarżący wskazał, że "oprogramowanie będzie wykorzystywane do projektowania produkcji, opracowywania ulepszeń i modyfikacji, indywidualizacji produkcji, modelowania nowych rozwiązań produktowych i procesowych (technologii wytwórczych" (str. 78 wniosku).

Mimo wezwania do wyjaśnienia rozbieżności w tym zakresie, Skarżący nie zmodyfikował opisu uzasadnienia poniesienia wydatku związanego z zakupem oprogramowania w sposób, który wskazywałby jednoznacznie na wykorzystanie funkcjonalności programu wyłącznie dla celów związanych z wdrażaniem nowego produktu.

Zgodnie z Instrukcją wypełniania Wniosku o dofinansowanie projektu w ramach Programu Operacyjnego Inteligentny Rozwój 2014-2020 wydatki należy określić co do nazwy, liczby, kosztu jednostkowego oraz podać uzasadnienie ich poniesienia w kontekście realizacji projektu, co nie zostało uczynione w dokumentacji aplikacyjnej dla każdego wydatku. Natomiast Skarżący nie przedstawił szczegółowo wszystkich wydatków planowanych do poniesienia, nie podał ich parametrów technicznych, co nie pozwala na potwierdzenie ich racjonalności i zasadności.

Wobec powyższego, zdaniem Sądu, brak podstaw do kwestionowania prawidłowości dokonania oceny przedmiotowego kryterium.

Jak wynika z kryteriów wyboru projektów, w ramach kryterium "Wskaźniki projektu są obiektywnie weryfikowalne i odzwierciedlają założone cele projektu", ocenie podlega, czy cele realizacji projektu są wyrażone poprzez zadeklarowane i uzasadnione we wniosku wskaźniki produktu i rezultatu. W szczególności we wskaźnikach rezultatu obligatoryjnie należy podać wskaźniki odnoszące się bezpośrednio do nowych cech i funkcjonalności produktu będącego wynikiem projektu lub procesu technologicznego. Wskaźniki muszą być tak skonstruowane, aby na podstawie danych można było obiektywnie określić ich poziom wyjściowy, a następnie poziom w trakcie realizacji projektu i poziom docelowy. Wnioskodawca podając wskaźniki musi wskazać, na podstawie jakich danych je skonstruował, wg jakiej formuły i przy jakich założeniach.

Wskaźniki muszą odzwierciedlać specyfikę projektu i jego rezultaty. Zaproponowane wartości wskaźników muszą być realne i adekwatne do założeń projektu. Możliwe jest przyznanie 0 lub 1 pkt. We wniosku o dofinansowanie Skarżący wskazał na międzynarodowy poziom innowacyjności produktu będącego rezultatem projektu. Odnosząc się do produktów konkurencyjnych wskazał, że analiza stron internetowych oraz ofert bezpośrednich konkurentów Spółki, m.in. [...] Sp. z o.o., [...] Sp. z o.o.. [...] Sp. z o.o., nie wykazała, by posiadały one analogiczne rozwiązanie". Skarżący nie wykazał, iż siłownik polskiego producenta, który przyjęto do badań, jest najlepszym rozwiązaniem dostępnym na rynku międzynarodowym.

Zakwestionowano metodologię wyliczenia wskaźników, przedstawiając szczegółowe uzasadnienie nieprawidłowości dotyczących ich konstrukcji, w szczególności niezgodność przyjętych założeń konstrukcji wskaźników z Instrukcją wypełniania wniosku. Stwierdzono m.in., że wskaźniki odnoszą się bardziej do procesu technologicznego, a nie produktu. Wskazano również na brak zdefiniowania wskaźnika realizującego zadeklarowaną we wniosku o dofinansowanie zasadę zrównoważonego rozwoju. Brak odzwierciedlenia założonych celów projektu poprzez prawidłowo zadeklarowane i uzasadnione we wniosku wskaźniki produktu i rezultatu.

Wobec powyższego, zdaniem Sądu, brak podstaw dla uwzględnienia zarzutów skargi w zakresie oceny tego kryterium.

Zgodnie z Regulaminem konkursu dofinansowanie mogą otrzymać projekty dotyczące wprowadzenia na rynek nowych lub znacząco ulepszonych produktów (wyrobów lub usług) lub wdrożenia w przedsiębiorstwie innowacyjnego procesu technologicznego, które są wynikiem przeprowadzonych przez wnioskodawcę samodzielnie lub na jego zlecenie prac badawczo-rozwojowych lub zakupionych wyników prac badawczo-rozwojowych.

W ramach kryterium "Innowacyjność produktu lub procesu technologicznego", ocenie podlega, czy objęty wdrożeniem produkt/proces technologiczny charakteryzuje się nowością w odniesieniu do posiadanych przez niego nowych cech i funkcjonalności w porównaniu do rozwiązań dostępnych/stosowanych na rynku polskim i jednocześnie w przypadku innowacyjności produktowej nowe cechy i funkcjonalności wdrażanego produktu mają istotne znaczenie dla odbiorców produktu. Dodatkowe punkty przyznawane są również za skalę innowacyjności (przekraczającej skalę kraju), potencjał rozwojowy z punktu widzenia branży i rynku oraz czy projekt dotyczy wysokich lub średniowysokich technologii lub usług wiedzochłonnych. Przyznanie dodatkowych punktów w ramach kryterium możliwe jest jednak po uzyskaniu punktu za spełnienie warunku innowacji produktowej lub procesowej technologicznej na poziomie kraju i jednocześnie w przypadku innowacyjności produktowej nowe funkcjonalności i cechy wdrażanego produktu mają mieć istotne znaczenie dla odbiorców produktu.

Skarżący stwierdza, iż założeniem strategicznym projektu była budowa nowego zakładu w celu wdrożenia wyników prac badawczo-rozwojowych polegających na opracowaniu nowatorskiej technologii wytwarzania i zabezpieczania antykorozyjnego siłowników hydraulicznych. KOP uznała, iż rozwiązanie będące przedmiotem projektu jest innowacyjne tylko w skali firmy oraz nie wpłynie znacząco na rozwój branży i rynku oraz nie dotyczy wysokich lub średniowysokich technologii lub usług wiedzochłonnych.

Z wyjaśnień Skarżącego wynika, że badaniom poddany był tylko jeden rodzaj produktu konkurencyjnego. Oceniający stwierdzili, że do badań wytypowano dwa identyczne siłowniki odpowiadające grupie "małe" w typoszeregu siłowników produkcji firmy [...]. W tych okolicznościach za uzasadnione należy uznać stanowisko oceniających, iż cechy innowacyjnego produktu zostały porównane do jednego rodzaju wyrobu występującego na rynku bez wskazania, iż jest to produkt najlepszy na rynku międzynarodowym oraz założono hipotetycznie, że w zestawieniu z innymi produktami nowy produkt będzie cechować się zwiększoną trwałością uszczelnienia oraz odpornością na korozję. Z raportu Centrum Badawczo-Wdrożeniowego [...] Sp. z o.o. nie wynika, jaki rodzaj siłownika został wybrany do badania weryfikacyjnego prototypu siłownika z wykorzystaniem opracowanych innowacyjnych rozwiązań.

Co istotne, wbrew zarzutom skargi oceniający nie podważali innowacyjności rozwiązania w postaci sposobu oczyszczania i zabezpieczania antykorozyjnego powierzchni elementów stalowych, stwierdzili jednakże, iż rozwiązanie to dotyczy procesu technologicznego, a nie produktu.

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia protestu organ wykazał powody, które przesądziły o uznaniu, że kryterium to nie zostało spełnione. Brak zatem podstaw dla uwzględnienia zarzutów skargi w tym zakresie.

Nie znajduje zatem uzasadnienia zarzut naruszenia § 8 ust. 1 Regulaminu konkursu, zgodnie z którym ocena projektów dokonywana jest w oparciu o kryteria wyboru projektów określone w załączniku nr 1 do regulaminu, na podstawie informacji zawartych we wniosku o dofinansowanie oraz informacji lub dokumentów, o których mowa w ust. 4 (jeśli wnioskodawca był wezwany do ich złożenia), a także informacji udzielanych przez wnioskodawcę podczas posiedzenia Panelu Ekspertów.

Ze wskazanych wyżej powodów brak uzasadnienia również dla zarzutu dotyczącego naruszenia § 9 ust. 17 pkt 2 Regulaminu konkursu. W uzasadnieniu zaskarżonego rozstrzygnięcia PARP szczegółowo wykazała dlaczego uznała, że Skarżący nie spełnił zakwestionowanych kryteriów, przytaczając również treść kryteriów i wyjaśnienia uzyskane podczas posiedzenia Panelu Ekspertów.

Wobec powyższego Sąd stwierdza, że w przeprowadzonym postępowaniu organ zastosował się do wymagań wynikających z art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej i w sposób właściwy dokonał oceny projektu z zachowaniem zasad przejrzystości, rzetelności i bezstronności.

Przejrzystość realizuje się przede wszystkim w obowiązku powszechnie dostępnej i pełnej informacji o trybie i warunkach wyboru projektów. Rzetelność związana jest z ustanowieniem jasnych i zrozumiałych dla wnioskodawców kryteriów wyboru projektów, zgodności postępowania właściwej instytucji z ustanowionymi w danym trybie regułami oraz wszechstronnym uzasadnieniem wyboru. Zasada bezstronności ustanawia zakaz wprowadzania preferencji dla określonych grup czy rodzajów wnioskodawców lub projektów (J. Jaśkiewicz "Komentarz do art. 37 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowania w perspektywie finansowej 2014 – 2020").

Skarżącemu zapewniono równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania, a w konkursie obowiązywały jednakowe zasady dla wszystkich wnioskodawców. Zatem zawarty w skardze zarzut dotyczący naruszenia art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej nie znajduje uzasadnienia.

Sąd podkreśla również, że to na wnioskodawcy ciąży obowiązek sporządzenia wniosku o dofinansowanie w sposób staranny, kompletny, odpowiadający założeniom danego programu operacyjnego i uwzględniający kryteria oceny (vide: wyrok NSA z dnia 9 sierpnia 2011 r. sygn. akt. II GSK 1500/11). Wszelkie błędy i wady dokumentacji obciążają wnioskodawcę. To wnioskodawca musi zadbać o to aby przekonać instytucje rozdysponowujące pomoc, że jego projekt gwarantuje realizację celów danego działania.

Odnosząc się do pozostałych zarzutów skargi Sąd stwierdza również, że organ rozpatrując protest nie wyszedł poza jego zakres. Podstawą wniesienia protestu, zgodnie z art. 54 ust. 2 pkt 4 i 5 ustawy wdrożeniowej, mogą być zarzuty dotyczące kryteriów wyboru projektu, z których oceną wnioskodawca się nie zgadza. W rozpoznawanej sprawie organ dokonał analizy przeprowadzonej oceny w kontekście zarzutów podniesionych w proteście.

Wobec powyższego, zdaniem Sądu w składzie rozpoznającym niniejszą sprawę, ocena przedmiotowego projektu została przeprowadzona w sposób prawidłowy, a podnoszone w skardze zarzuty nie znalazły uzasadnienia.

Sąd nie stwierdził ponadto żadnego innego naruszenia przepisów prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy, bądź przepisu postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na rozstrzygnięcie. W niniejszej sprawie organy podjęły wszelkie niezbędne działania w celu wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy, a postępowanie zostało przeprowadzone prawidłowo. Ponadto uzasadnienie faktyczne zaskarżonego rozstrzygnięcia zawiera szczegółowe ustalenie faktów, na których oparł się organ, a uzasadnienie prawne odnosi się do prawidłowo zastosowanych przepisów prawa.

Jednocześnie Sąd nie uznał za zasadne uwzględnienie zawartych w skardze wniosków dowodowych. Zgodnie bowiem z art. 106 § 3 p.p.s.a., sąd może z urzędu lub na wniosek stron przeprowadzić dowody uzupełniające z dokumentów, jeżeli jest to niezbędne do wyjaśnienia istotnych wątpliwości i nie spowoduje nadmiernego przedłużenia postępowania w sprawie. W świetle powyższego przepisu przedstawione przez Skarżącego wnioski dowodowe w ocenie Sądu nie były niezbędne do wyjaśnienia sprawy i z tego względu nie zasługiwały na uwzględnienie.

Z tych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie przepisu art. 61 ust. 8 pkt 2 ustawy wdrożeniowej, oddalił skargę.