Uzasadnienie
[...] Szpital Powiatowy Sp. z o.o. w Z. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Ministra Rozwoju Regionalnego z [...] stycznia 2013r. w przedmiocie odmowy umorzenia kwoty przypadającej do zwrotu w wysokości 17 915,49 zł. (wraz z odsetkami) przekazanej w dniu 4 lutego 2010r. w ramach umowy nr [...] z [...] czerwca 2009r.
W skardze zawarto wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Obowiązującą zasadą jest, iż wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu. Na podstawie art. 61 § 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. jedn. Dz. U. z 2012r. poz. 1270 ze zm.) Sąd może na wniosek strony wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części zaskarżonej decyzji, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia skarżącemu znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Z przywołanego przepisu jednoznacznie wynika, że podstawą do wstrzymania wykonania decyzji są wskazane przez ustawodawcę okoliczności, do wskazania i rzeczowego uzasadnienia których zobowiązany jest wnioskodawca.
Zwrócić uwagę należy, iż przedmiot wstrzymania stanowić mogą jedynie takie akty lub czynności które mają przymiot wykonalności, zatem nadające się do wykonania. Pogląd taki wyrażony został przez Naczelny Sąd Administracyjny m. in. w postanowieniu z 25 maja 2009r., sygn. akt II OZ 455/09 "przedmiotem ochrony tymczasowej mogą być jedynie takie akty lub czynności, które nadają się do wykonania i wymagają wykonania" i jest szeroko prezentowany w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego oraz sądów administracyjnych.
Charakter taki posiadają jedynie decyzje stwierdzające lub też stwarzające względem adresat określone uprawnienia lub też obowiązki. W sprawie podlegającej rozpoznaniu, przedmiot postępowania stanowi decyzja odmawiająca umorzenia kwoty przypadającej do zwrotu. Z uwagi na charakter tego rozstrzygnięcia nie zachodzi przesłanka wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Decyzja powyższa, jako decyzja odmowna, nie stwarza po stronie adresata obowiązku, ani uprawnienia, nie wywołuje zatem skutków materialnoprawnych. Zwrócić uwagę należy, iż cechy wykonalności nie posiadają co do zasady decyzje odmowne. Wstrzymanie decyzji o odmowie umorzenia kwoty przypadającej do zwrotu w żaden sposób nie wpłynie na obowiązek skarżącego do zwrotu pobranych środków. Kwestia zwrotu tych należności jest związana z wykonaniem obowiązku wynikającego z decyzji określającej konieczność zwrotu należności.
Jak zatem wskazano, akt stanowiący przedmiot zaskarżenia w niniejszej sprawie, nie podlegając wykonaniu, nie wywołuje względem jego adresatów skutków materialnoprawnych i tym samym jego wykonanie nie może podlegać wstrzymaniu.
Wskazać także należy, że wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji nie został przez wnoszącego skargę umotywowany, nie poparty przedstawieniem spójnej argumentacji odnoszącej do jego uzasadnienia. Autor skargi podnosi kwestie kondycji finansowej Szpitala, wskazuje na wartość zawieranych kontraktów na wykonywanie świadczeń zdrowotnych, jednak czyni to w odniesieniu do zarzutów podniesionych w stosunku do jedynie domniemanej wadliwości zaskarżonej decyzji.
Podkreślenia wymaga, że na tym etapie postępowania sąd nie dokonuje oceny zasadności merytorycznych zarzutów zawartych w skardze. Postępowanie toczące się na skutek wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji ma charakter wpadkowy i obejmuje jedynie ocenę spełnienia przesłanek udzielenia ochrony tymczasowej, o których mowa w art. 61 § 3 p.p.s.a.
W związku z powyższym, na podstawie art. 61 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzeczono jak w sentencji postanowienia.