Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 28 czerwca 2017 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę A. sp. z o.o. na rozstrzygnięcie zawarte w piśmie Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości z [...] kwietnia 2017 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.
Stosownie do art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm., dalej jako: "p.p.s.a.") Sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki.
Sąd w sentencji wyroku z dnia 28 czerwca 2017 r. wydanego w przedmiotowej sprawie błędnie umieścił słowo "odwołania", a także pominął słowo "istotny".
Wyjaśnić należy, że zgodnie z art. 61 ust. 8 pkt 1 lit. a ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U. z 2016 r., poz. 217 ze zm., dalej jako: "u.z.r.p.") uwzględniając skargę sąd stwierdza, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 39 ust. 1 u.z.r.p.
W niniejszej sprawie Sąd uwzględnił skargę A. sp. z o.o., a zatem, co wynika z treści pkt 1 wyroku, orzekł na podstawie art. 61 ust. 8 pkt 1 lit. a u.z.r.p. Tym samym w treści pkt 1 sentencji wyroku doszło do oczywistej omyłki pisarskiej poprzez pominięcie słowa "istotny", którego użycie jest niezbędne w sytuacji, gdy Sąd uwzględnia skargę stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo.
Ponadto Sąd błędnie umieścił w pkt 1 sentencji wyroku słowo "odwołania". Wyjaśnić trzeba, że zgodnie z art. 53 ust. 1 u.z.r.p. w przypadku negatywnej oceny projektu procedura odwoławcza przewidziana w ustawie z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 nie przewiduje prawa wniesienia odwołania. Zgodnie zaś z cytowanym wyżej art. 61 ust. 8 pkt 1 lit. a u.z.r.p. uwzględniając skargę sąd przekazuje właściwej instytucji sprawę do ponownego rozpatrzenia. Z uwagi na powyższe uznać zatem należało, że doszło do oczywistej omyłki pisarskiej poprzez błędne umieszczenie w sentencji wyroku słowa "odwołania".
Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd postanowił z urzędu dokonać sprostowania sentencji wyroku na mocy art. 156 § 1 p.p.s.a.