Uzasadnienie
Rada Gminy [...] (dalej: Skarżąca, Strona) wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skargę na uchwałę Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w [...] z dnia [...] marca 2017r. Nr [...] w sprawie orzeczenia nieważności w części Uchwały Nr [...] Rady Gminy [...] z dnia [...]lutego 2017r. w sprawie ustalenia trybu i udzielania i rozliczania dotacji niepublicznym i innym formom wychowania przedszkolnego prowadzonym na terenie Gminy S. przez inne podmioty nie należące do sektora finansów publicznych oraz trybu i zakresu kontroli prawidłowości jej pobrania i wykorzystania.
Przedmiotowe rozstrzygnięcie zapadło w następującym stanie faktycznym i prawnym.
Rada Gminy [...] w dniu [...] lutego 2017r. podjęła uchwałę w sprawie ustalenia trybu i udzielania i rozliczania dotacji niepublicznym i innym formom wychowania przedszkolnego prowadzonym na terenie Gminy [...] przez inne podmioty nie należące do sektora finansów publicznych oraz trybu i zakresu kontroli prawidłowości jej pobrania i wykorzystania.
Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w [...], wskazaną wyżej uchwałą, orzekło o nieważności § 4 ust. 1 i 2 Uchwały Nr [...], załącznika nr 1 do uchwały w zakresie wyrazów w pkt 3,,i posiadacz’’ oraz wyrazu,,placówki’’, załącznika nr 2 do uchwały – w całości, załącznika nr 3 – pkt 3 w zakresie wyrazów,,i posiadacz’’ oraz wyrazu,,placówki’’, w pkt 4 w zakresie wyrazów,,Imię i nazwisko’’,,,Data urodzenia’’,,,Miejsce zamieszkania’’, z powodu naruszenia art. 3 pkt 3, art. 90 ust. 3c i 4 ustawy z dnia 7 września 1991r. o systemie oświaty (t.j. Dz.U. z 2006r. poz. 1943 ze zm.) oraz art. 1 ust. 1, art.23 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. o ochronie danych osobowych (t.j. Dz. U. z 2016r. poz. 922).
W skardze do WSA Strona zarzuciła Kolegium RIO niewłaściwe rozstrzygniecie wskazując, że wszystkie dane, które zostały wskazane w przedmiotowej uchwale, są konieczne ze względu na proces dotowania przedszkoli niepublicznych. Wskazała, że stosownie do art. 14 ust. 1 ustawy o systemie oświaty, wychowanie przedszkolne obejmuje dzieci od początku roku szkolnego w roku kalendarzowym, w którym dziecko kończy 3 lata, do końca roku szkolnego w roku kalendarzowym, w którym dziecko kończy 7 lat. Nadto, zgodnie z art. 14 ust. 1b w. wym. ustawy, w szczególnie uzasadnionych przypadkach wychowaniem przedszkolnym może także zostać objęte dziecko, które ukończyło 2,5 roku. Dlatego, Zdaniem Skarżącej, zawarcie w zał. Nr 2 i 3 miejsca na wpisanie daty urodzenia dziecka jest elementem koniecznym do stwierdzenia, czy na dziecko wykazane w informacji miesięcznej organu prowadzącego, przysługuje dotacja.
Strona stwierdziła, iż zarzut KRIO w zakresie przekazywania opinii lub orzeczenia wydanego w trybie art. 71 b ust. 3 ustawy jest niezasadny, gdyż przekazanie takiego orzeczenia organowi dotującemu jest konieczne z uwagi na to, iż organ ten zobligowany jest do ustalenia wysokości należnej podmiotowi dotacji w oparciu o prawidłowo ustalone wartości wag wynikające z tzw. metryczki oświatowej.
Podkreśliła również, że zgodnie z art. 90 ust. 3g ustawy o systemie oświaty organy, o których mowa w ust. 3e, w związku z przeprowadzaniem kontroli prawidłowości pobrania i wykorzystania dotacji przez szkoły, przedszkola, inne formy wychowania przedszkolnego i placówki, mogą przetwarzać dane osobowe uczniów tych przedszkoli, innych form wychowania przedszkolnego i placówek. Nie następuje tu naruszenie przepisów ustawy o ochronie danych osobowych.
W związku w powyższym, Rada Gminy [...] wnosiła o uchylenie zaskarżonej uchwały i umorzenie postępowania, ewentualnie o skierowanie sprawy do ponownego rozpoznania.
W odpowiedzi na skargę, organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonego rozstrzygnięcia.
Wskazał, iż ustawowo dopuszczalna możliwość przetwarzania danych osobowych uczniów tych placówek dotyczy jedynie sytuacji związanych z przeprowadzeniem kontroli prawidłowości pobrania i wykorzystania dotacji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.
Zgodnie z treścią art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem jej zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Uzupełnieniem tego zapisu jest treść art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012r. poz. 270 ze zm.; zwanej dalej p.p.s.a.), w którym wskazano, iż sądy administracyjne stosują środki określone w ustawie. Powyższe regulacje określają podstawową funkcję sądownictwa i toczącego się przed nim postępowania. Jest nią – bez wątpienia – sprawowanie wymiaru sprawiedliwości poprzez działalność kontrolną polegającą na zbadaniu, czy organ administracji publicznej nie naruszył prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy. W tym zakresie mieści się ocena, czy zaskarżone rozstrzygnięcie odpowiada prawu i czy postępowanie prowadzące do jego wydania nie jest obciążone wadami uzasadniającymi jego uchylenie.
Dokonując oceny zaskarżonego rozstrzygnięcia w powyższym zakresie Sąd uznał, że jest ono prawidłowe.
W sprawie zastosowanie mają m.in. przepisy ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2016 r. poz. 446 ze zm. – dalej jako u.s.g.), ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty (Dz. U. z 2015 r., poz. 2156 z ze zm.; dalej jako u.o.s.o.) oraz ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. o ochronie danych osobowych (t.j. Dz.U. z 2016r. poz. 922), dalej jako u.o.d.o.
Zasadne jest, zdaniem WSA, stanowisko KRIO, iż zapisy § 4 ust. 1 i 2 uchwały Rady Gminy [...] oraz wymóg oświadczenia określonego w zał. Nr 2 do uchwały jest legislacyjnie zbędny, a także wykracza poza delegację wynikającą z art. 90 ust. 4 u.o.s.o.. Przepis ten stanowi, że organ stanowiący jednostki samorządu terytorialnego ustala tryb udzielania i rozliczania dotacji, o których mowa w ust. 1a-1c i 2-3b oraz tryb i zakres kontroli prawidłowości ich pobrania i wykorzystywania, uwzględniając w szczególności podstawę obliczania dotacji, zakres danych, które powinny być zawarte we wniosku o udzielenie dotacji i w rozliczeniu jej wykorzystania, oraz termin i sposób rozliczenia dotacji.
Sąd w tym składzie w pełni podziela pogląd wyrażony przez NSA w wyroku z dnia 16 stycznia 2014r., sygn.. akt: II GSK 1589/12, że dotacja, będąc środkami publicznymi przekazywanymi określonemu podmiotowi, daje dysponentowi środków publicznych prawo do uzyskania od beneficjenta comiesięcznych informacji zawierających rozliczenie wykorzystywanych środków, ale mogą to być tylko informacje prawem dozwolone. Takimi informacjami nie mogą być dane osobowe użytkowników przedszkola, bo te podlegają szczególnej ochronie. Żądanie udostępnienia danych osobowych jak imię i nazwisko ucznia, data jego urodzenia, adres zamieszkania, wyrażnie przekracza granice upoważnienia ustawowego. Zgodnie z art. 90 ust. 4 u.o.s.o. nie zawiera upoważnienia ustawowego dla rady gminy w zakresie nakładania na podmiot prowadzący placówkę oświatową przetwarzania danych osobowych uczniów. Ustawowo dopuszczalna jest możliwość przetwarzania danych osobowych uczniów tych placówek dotyczy jedynie sytuacji związanych z przeprowadzeniem kontroli prawidłowości pobrania i wykorzystania dotacji, nie obejmując etapów związanych z planowaniem, przyznawaniem oraz rozliczaniem dotacji.
Ponadto zapisy Uchwały, dotyczące podawania szczegółowych danych osobowych uczniów są niezgodne z art. 1 u.o.d.o. Z przepisu tego bowiem wynika, iż każdy ma prawo do ochrony dotyczących go danych osobowych. Zgodnie z przepisem ust. 2 przetwarzanie tych danych może mieć miejsce jedynie w zakresie i trybie określonym ustawą. Za dane osobowe uważa się wszelkie informacje dotyczące zidentyfikowanej lub możliwej do zidentyfikowania osoby fizycznej (art. 6 ust. 1 pkt 2 u.o.d.o.).
Na końcu należy również podkreślić, że powołany w skardze wyrok WSA w Warszawie o sygn. akt: V SA/Wa 844/16 dotyczy etapu kontroli oraz kwestii ogłoszenia uchwały w Dzienniku Urzędowym Województwa [...]
Wobec powyższego, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie przepisu art. 151 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji wyroku.