Uzasadnienie
Skarżąca wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na ww. decyzję Dyrektora Izby Celnej w W., którą nałożono na nią karę pieniężną za urządzanie gier na automatach poza kasynem gry w wysokości 12.000 złotych.
W treści skargi zawarty został wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji Naczelnika Urzędu Celnego w C.. Uzasadniając wniosek podniesiono, że w przedmiotowej sprawie istnieje wysokie ryzyko utraty płynności finansowej przez spółkę oraz wyrządzenia znacznej i nieodwracalnej szkody na skutek ewentualnego wykonania zaskarżonej decyzji i jej poprzedzającej, co może doprowadzić do dalej idących negatywnych skutków dla strony skarżącej. Zdaniem pełnomocnika brak wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji i prowadzenie ewentualnego postępowania egzekucyjnego spowoduje, iż strona skarżąca zostanie pozbawiona środków finansowych.
Ponadto wskazano na okoliczność prowadzenia w stosunku do spółki wielu postępowań w tej samej materii, a także wielu postępowań egzekucyjnych, dotyczących innych nałożonych kar. Na poświadczenie tej okoliczności załączone zostały zawiadomienia o zajęciu wierzytelności oraz tytuły wykonawcze dotyczące wymierzonych kar. Powyższe uzasadnia zdaniem pełnomocnika konieczność wydania orzeczenia o wstrzymaniu przedmiotowych decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.; dalej p.p.s.a.) po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania.
Oceniając wniosek skarżącej, zauważyć należy, że pełnomocnik strony skarżącej jedynie ogólnikowo stwierdził, że w przedmiotowej sprawie istnieje wysokie ryzyko utraty płynności finansowej przez skarżącego oraz wyrządzenia znacznej i nieodwracalnej szkody na skutek ewentualnego wykonania decyzji obu instancji. Nie podał natomiast żadnych danych wskazujących na wysokość osiąganych przez spółkę przychodów oraz dochodów lub ewentualnych strat.
Załączone dokumenty w istocie świadczą, że wobec Skarżącej prowadzone są postępowania egzekucyjne kar pieniężnych orzeczonych stosownymi decyzjami. Jednakże sam ten fakt, bez przełożenia wysokości tych należności na stan finansów spółki oraz przy niemożności ustalenia dalszych perspektyw jej funkcjonowania, nie może być skuteczną podstawą dla uwzględnienia żądania strony.
Powyższe okoliczności sprawiają, że nie jest możliwe pozytywne rozpatrzenie wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji, albowiem przedstawione przez stronę skarżącą materiały są zbyt skąpe dla dokonania całościowej i jednoznacznej oceny sytuacji materialnej spółki.
Reasumując stwierdzić należy, że skarżąca nie uprawdopodobniła w sposób wystarczający zaistnienia przesłanek wymienionych w art. 61 § 3 p.p.s.a., tj. wystąpienia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Mając powyższe na względzie Sąd na podstawie art. 61 § 3 i § 5 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.