Uzasadnienie
Zarządzeniem z dnia 24 maja 2010 r. została wezwana do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie... zł w terminie siedmiu dni pod rygorem odrzucenia skargi.
W zakreślonym terminie wpis od skargi nie został uiszczony, wobec czego Sąd postanowieniem z 23 czerwca 2010 r. odrzucił skargę.
Pismem z 9 lipca 2010 r. skarżąca spółka złożyła wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu. W uzasadnieniu wniosku podniosła, że za niska wysokość wpisu skutkująca odrzuceniem skargi była wynikiem omyłki. Spółka wskazała, iż jest zakładem pracy chronionej zatrudniającym... pracowników niepełnosprawnych, z czego... zaliczona jest do umiarkowanego i znacznego stopnia niepełnosprawności. Do osób niepełnosprawnych należy także pracownik, który wykonywał przedmiotowy przelew wpisu sądowego – zastępował on w tym czasie innego pracownika, który zajmuje się wykonywaniem przelewów bankowych. Wyłącznie na skutek pomyłki systemu komputerowego (nie zaakceptowanie w treści zapisanego wcześniej w systemie przelewu zmiany wysokości kwoty) doszło do uiszczenia opłaty w niewłaściwej wysokości, a ograniczone zdolności spostrzegawcze tego pracownika i brak doświadczenia na skutek wykonywania powyższej pracy jedynie w zastępstwie uniemożliwiły mu zauważenie błędu. Data dokonania przelewu wskazuje, że skarżący był gotów ten przelew uiścić, gdyż sprawa ma duże znaczenie i sposób jej rozstrzygnięcia pociąga za sobą poważne skutki finansowe.
Spółka podniosła także, że już wcześniej wnosiła do sądu skargi, a w każdej z nich wysokość wpisu wynosiła... zł, dlatego też w systemie obsługującym rachunek skarżącego pracownik dokonał utrwalenia treści przelewu, aby nie popełnić błędu co do rachunku bankowego i niestety utrwaleniu uległa także kwota wpisu, a jednostkowa zmiana jej wysokości na... zł nie została zaakceptowana, zaś pracownik faktu tego nie zauważył.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.
Wniosek nie jest zasadny.
Stosownie do art. 86 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi [Dz. U. Nr 153 poz. 1270 z późn. zm. – dalej: ppsa] jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Jednocześnie zgodnie z art. 87 § 1, § 2 i § 4 cyt. ustawy, pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Równocześnie z wnioskiem strona skarżąca powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie.
W ocenie Sądu strona skarżąca nie wykazała, że uchybiła terminowi do wniesienia skargi bez swojej winy. Kryterium braku winy jako przesłanki zasadności wniosku o przywrócenie terminu wiąże się z obowiązkiem strony do szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej. [v. wyrok NSA z 13 sierpnia 1998 r., sygn. akt III SA 7432/98]. Warunkiem dopuszczalności przywrócenia stronie terminu do dokonania czynności procesowej jest zatem uprawdopodobnienie przez stronę, że mimo całej staranności nie mogła dokonać czynności w terminie, to znaczy, że zachodziły przeszkody od niej niezależne oraz istniejące przez cały czas biegu terminu przewidzianego dla dokonania czynności procesowej. [v. wyrok NSA z 13 października 1999 r., sygn. akt IV SA 1656/97].
Innymi słowy jedynie zaistnienie wyjątkowych, nieprzewidywalnych i niezależnych od strony okoliczności, których nie mogła usunąć w terminie do dokonania danej czynności, może uzasadniać jego przywrócenie. Do takich niedających się przezwyciężyć i przewidzieć przeszkód, niezależnych od strony, nie można jednakże zaliczyć błędu pracownika skarżącej spółki polegającego na nieprawidłowym wprowadzeniu wysokości wpisu sądowego. Niedostateczna staranność w prowadzeniu własnych spraw nie może bowiem stanowić podstawy do przywrócenia terminu. Należy przy tym zauważyć, iż w orzecznictwie przyjmuje się, iż niezachowanie należytej staranności przez pracownika strony bądź osobę, której powierzyła ona stosowne obowiązki pociąga również konsekwencje dla niej samej i nie uzasadnia przywrócenia uchybionego terminu.
Należy wskazać, iż zastąpienie osoby odpowiedzialnej za czynności dokonywania przelewów osobą do której obowiązków czynności takie nie należały, dowodzi braku staranności (dbałości) w zapewnieniu należytego wykonywania obowiązków obciążających skarżącą. Rzeczą skarżącej spółki było zapewnienie właściwego zastępstwa, minimalizującego możliwość pomyłek.
W rozpatrywanej sprawie nie można zatem uznać, że uchybienie terminu nastąpiło bez winy skarżącego, wobec czego na podstawie art. 86 § 1 ppsa Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowił jak w sentencji.