Prosto w prawo Skróty klawiszowe⌘KCtrl KPrzejdź do przepisu, ustawy albo sygnatury/Pole pytania albo wyszukiwania na stronie← →Poprzedni i następny artykuł albo strona listyCKopiuj przypis; z zaznaczonym tekstem cytat z przypisemLKopiuj linkFUkryj albo pokaż spis treści ustawyEscZamknij panel, menu albo okno?Lista skrótów Dla profesjonalistyPro
Spis treści, przepisy i wyszukiwarka

Powołane przepisy 1

Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawiez 31 lipca 2018 r., sygn. akt V SA/Wa 973/18

Metryka

Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Skład
Przewodniczący Sędzia WSA - Jarosław Stopczyński (spr.), Sędzia WSA - Krystyna Madalińska-Urbaniak, Sędzia WSA - Beata Blankiewicz-Wóltańska
- st. ref. Justyna Gadzialska protokolant
Rozpoznanie
na rozprawie w dniu 31 lipca 2018 r.
Sprawa
sprawy ze skargi N. w N. [...] na informację Mazowieckiej Jednostki Wdrażania Programów Unijnych z dnia [...] maja 2018 r., nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu

Sentencja

postanawia:

  1. pozostawić skargę bez rozpatrzenia.

Uzasadnienie

[...] Centrum Medyczne w N. wystąpiło z wnioskiem o dofinansowanie projektu pn.,, [...]" złożonego w ramach konkursu [...].

Pismem z dnia [...] kwietnia 2018 r. [...] Jednostka Wdrażania Programów Unijnych (dalej także: MJWPU) poinformowała wnioskodawcę (dalej także jako: Strona, Skarżący), iż wniosek o dofinansowanie realizacji projektu został odrzucony z przyczyn formalnych, albowiem nie poprawiono go i nie dostarczono do MJWPN w terminie przewidzianym w pkt 9.7 oraz 9.12 Regulamin Konkursu pomimo wskazania na błędy wniosku w piśmie MJWPU z dnia [...] marca 2018 r. MJWPU stwierdziła bowiem, że owe błędy skutkują koniecznością uznania, iż wniosek o dofinansowanie nie spełnia kryteriów formalnych:

  1. - nr 5 kwalifikowalność wydatków
  2. - nr 6 zgodność z Regulaminem Konkursu/ formularzem projektu pozakonkursowego, oraz kryterium dostępu nr 1: Udzielenia świadczeń opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych przyjętych przez Komitet Monitorujący RPOWM.

Strona nie zgodziła się z oceną w/w. kryteriów wnosząc protest (pismem z dnia [...] maja 2018 r.). Zarzuciła oceniającym niewłaściwe zastosowanie zapisów Regulaminu Konkursu oraz jego załączników. Rozstrzygnięciem zawartym w piśmie z dnia [...] maja 2018 r. znak: [...] MJWPU poinformowała Stronę, iż protest nie został uwzględniony.

Powyższe rozstrzygnięcie zaskarżyła Strona zarzucając mu naruszenie art. 43 ust. 2 ustawy wdrożeniowej poprzez jego niezastosowanie i w konsekwencji niepoprawienie oczywistych omyłek zawartych we wniosku o dofinansowanie i zakwalifikowanie ich jako błędów formalnych skutkujących odrzuceniem wniosku o dofinansowanie.

Podnosząc powyższy zarzut Skarżąca wniosła o uwzględnienie Skargi i stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, wraz z przekazaniem sprawy do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję, a nadto o zasadzenie od organu kosztów postępowania w tym kosztów następstwa procesowego wg. norm przepisanych.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie.

Sąd zważył, co następuje

Skarga została pozostawiona bez rozpatrzenia z uwagi na jej wniesienie bez kompletnej dokumentacji i nie uzupełnienie jej na wezwanie sądu.

Zarządzeniem z dnia [...] czerwca 2018 r. (pkt IV) – K1 Skarżąca (reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika) została wezwana do uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez wniesienie kompletnej dokumentacji w sprawie w oryginale lub uwierzytelnionej kopii obejmującej:

  1. 1) Wniosek o dofinansowanie projektu
  2. 2) Informację o wynikach oceny projektu, o której mowa w art. 45 ust. 4
  3. 3) Wniesiony protest
  4. 4) Informację, o której mowa w art. 58 ust. 1 albo ust. 4 pkt 2, art. 59 albo art. 66 ust. 2 pkt 1 wraz z ewentualnymi załącznikami w terminie 7 dni od daty doręczenia wezwania pod rygorem pozostawienia skargi bez rozpatrzenia.

W wykonaniu powyższego zobowiązania pełnomocnik Skarżącej przy piśmie z dnia [...] lipca 2018 r. nadesłał:

  1. 1) Potwierdzenie uiszczenia opłaty od skargi
  2. 2) Wniosek o dofinansowanie projektu
  3. 3) Informację o wynikach oceny projektu
  4. 4) Protest
  5. 5) Informację, o której mowa w art. 58 ust. 1 ustawy wdrożeniowej.

Z załączonego wniosku o dofinansowanie projektu wynika, iż został on złożony do MJWPU wraz z 18 załącznikami (zob. pkt H wykaz załączników str. 16 – 17 wniosku). Mimo tego Skarżąca przesłała do akt sprawy niniejszej tylko jeden z tych załączników, a mianowicie studium wykonalności.

Jest to o tyle zaskakujące, iż w skardze podnosi się m.in., że ewentualne wątpliwości w zakresie kwalifikowalności kosztów przebudowy i adaptacji budynku Przychodni [...] w N. winny być rozstrzygnięte na bazie szczegółowej i wnikliwej analizy dokumentacji aplikacyjnej wnioskodawcy razem ze wszystkimi załącznikami. Trudno w takiej sytuacji uznać, iż kontrola w powyższym zakresie jest możliwa ze strony sądu, skoro pełnomocnik strony nie załącza wszystkich istotnych dla sprawy dokumentów, które w uzasadnieniu skargi (zob. jej str.

  1. 5) sam uznaje za ważne.

Mając powyższe na względzie sąd orzekł na podstawie art. 61 ust. 7 ustawy wdrożeniowej (Dz.U. 2017.1460).

Treść dosłownie; przetworzyliśmy: podział na sekcje, układ według wzoru orzeczenia (metryka, punkty sentencji, nagłówki ze zdań sądu), linki do przepisów, wyróżnienia i zakrycie numerów PESEL, dowodów, paszportów i rachunków, których anonimizacja u wydawcy nie objęła.