Uzasadnienie
Przedmiotem skargi M. Sp. z o.o. z siedzibą w O. wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie jest informacja o nieuwzględnieniu protestu od wyniku oceny projektu nr (...) zawarta w piśmie Narodowego Centrum Badań i Rozwoju z (...) maja 2019 r. nr (...).
Przedmiotowe rozstrzygnięcie zapadło w następującym stanie faktycznym.
M. Sp. z o.o. w O. wystąpiła z wnioskiem o dofinansowanie projektu (...) pt. Opracowanie technologii łącznego odpylania i odsiarczania metodą suchą w zintegrowanej instalacji oczyszczania spalin z jednoczesną redukcją tlenków azotu metodami pierwotnymi dla kotłów rurowych złożonych w ramach poddziałania 1.1.1. PO IR "Badania przemysłowe i prace rozwojowe realizowane przez przedsiębiorstwa".
Pismem z (...) stycznia 2019 r. skarżąca Spółka została poinformowana, że ocenę wniosku o dofinansowanie projektu zakończono z wynikiem negatywnym - projekt został umieszczony na liście projektów niewybranych do dofinansowania ze względu na niespełnienie warunków, o których mowa w § 8 ust. 13 pkt 1 Regulaminu Konkursu nr (...).
Organ wskazał, że powodem uzyskania oceny negatywnej było niespełnienie kryterium dostępu nr 5: Kadra zarządzająca oraz sposób zarządzania w projekcie umożliwia jego prawidłową realizację.
Od powyższego pisma skarżąca wniosła protest.
Zaskarżonym do Sądu pismem Narodowe Centrum Badań i Rozwoju (zwane dalej NCBiR) nie uwzględniło protestu.
Odnosząc się do spornego kryterium dostępu nr 5 wskazano, iż stwierdzenie wnioskodawcy, że docelowa struktura może ulec zmianie i przybrać właściwą formę dopiero na etapie realizacji projektu, przekonuje, że nie wybrano adekwatnego sposobu zarządzania i w toku 23 miesięcy realizacji projektu nastąpić miały zmiany w strukturze projektu. Stwierdzono również, że przedstawiona w dokumentacji aplikacyjnej charakterystyka kadry zarządzającej - wskazuje na brak doświadczania w zastosowaniu metody zarządzania projektami, która została wskazana jako adekwatna do zarządzania w niniejszym projekcie. Ponadto, w treści wniosku nie podano żadnych przykładów projektów zarządzanych przez wskazane jako personel zarządzający osób.
W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skarżąca Spółka zarzuciła naruszenie przepisu art. 37 ust 1 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U. z 2018 r. poz. 1431, z późn. zm.); dalej: "u.z.r.p." poprzez ocenę wniosku z naruszeniem zasady wyboru projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz w sposób zapewniający Spółce równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania.
W odpowiedzi na skargę organ podtrzymał stanowisko zawarte w zaskarżonym piśmie i wniósł o oddalenie skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje.
Skarga jest niezasadna.
Zgodnie z przepisem art. 3 § 1 p.p.s.a., sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Akty poddane kontroli sądów administracyjnych zostały wymienione w § 2 tego przepisu, natomiast § 3 stanowi, że sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach.
Przedmiotem niniejszej sprawy jest rozstrzygnięcie zawarte w piśmie NCBiR z dnia (...) maja 2019 r., na które skarga została wniesiona w trybie ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020. Dodać należy, iż art. 50 u.z.r.p. stanowi, że do postępowania w zakresie ubiegania się o dofinansowanie oraz udzielania dofinansowania na podstawie ustawy nie stosuje się przepisów ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego, z wyjątkiem przepisów dotyczących wyłączenia pracowników organu, doręczeń i sposobu obliczania terminów.
Poddając rozstrzygnięcia właściwej instytucji kontroli sądowej, ustawodawca w art. 61 ustanowił szczegółowy tryb wnoszenia i rozpoznawania skarg, odbiegający od ogólnego modelu, wskazując w art. 64 zakres stosowania przepisów p.p.s.a. Zaskarżone negatywne oceny projektów nakazuje traktować jak akty lub czynności z zakresu administracji publicznej, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. Zgodnie z art. 61 ust. 8 pkt 1 u.z.r.p. Sąd może uwzględnić skargę, jeżeli stwierdzi, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo.
W ocenie Sądu, nieuprawnione są zarzuty naruszenia art. 37 ust 1 u.z.r.p.
Skarżąca wskazała, że winna zostać wezwana do uzupełnienia informacji w zakresie przesłanki posiadania wiedzy, która nie została przy tym wskazana jako wiedza praktyczna, a więc ściśle związana z doświadczeniem. Należy wyjaśnić w powyższym kontekście, iż w przypadku kryterium dostępu nr 5: Kadra zarządzająca oraz sposób zarządzania w projekcie umożliwia jego prawidłową realizację, zgodnie z opisem zawartym w kolumnie opis kryterium w Kryteriach wyboru finansowanych operacji - Poddziałanie 1.1.1 PO IR, stanowiących załącznik nr 3 do Regulaminu Konkursu dla Poddziałania 1.1.1 PO IR, dopuszczalna jest poprawa wniosku o dofinansowanie w zakresie zaproponowanego wymiaru zaangażowania członków kadry zarządzającej w realizację projektu.
W związku z powyższym, Panel Odwoławczy nie mógł rekomendować innych niż wskazane w opisie kryterium zmian, w szczególności uzupełnienia istotnych braków związanych z niewykazaniem doświadczenia i wiedzy kadry zarządzającej w zakresie zarządzania w realizacji projektów B+R i adekwatnego do zakresu projektu sposobu jego zarządzania. Ponadto, skarżąca Spółka przyznała w uzasadnieniu protestu, że opis kadry we wniosku w odniesieniu do spornego kryterium nie był wyczerpujący.
Odnosząc się do stwierdzenia, iż brak jest wskazania dlaczego sposób zarządzania przyjęty przez Spółkę uznano za nieadekwatny do specyfiki projektu i dlaczego nie może on zapewnić jego sprawnej, efektywnej i terminowej realizacji, należy zauważyć, iż w uzasadnieniu informacji o nieuwzględnieniu protestu wyjaśniono, że brak opisu metodyki zarządzania w aspekcie krótkiego okresu realizacji złożonego i trudnego projektu o znacznej wartości i dwuosobowego zespołu odpowiedzialnego za zarządzanie projektem stanowi o słuszności stwierdzenia, że zaproponowany sposób zarządzania nie jest adekwatny do specyfiki projektu i nie umożliwi jego prawidłowej realizacji. Wskazano również, że w treści protestu, podano informację, że od samego początku Spółka wychodziła z założenia, iż docelowa struktura może ulec zmianie i przybrać właściwą formę dopiero na etapie realizacji projektu, co uprawnia do stwierdzenia, że nie wybrano adekwatnego sposobu zarządzania, skoro w toku 23 miesięcy realizacji projektu nastąpić miały zmiany w strukturze projektu.
W ocenie Spółki, w żadnym zakresie nie odniesiono się do niepodważanej wiedzy kadry zarządzającej, która to wiedza w odniesieniu do poszczególnych osób z zespołu zarządzającego powinna podlegać ocenie w zakresie spornego kryterium. Powyższe stwierdzenie, w ocenie Sądu, uznać należy za niezasadne. Przedstawiona w dokumentacji aplikacyjnej charakterystyka kadry zarządzającej wskazuje na brak doświadczania w zastosowaniu metody zarządzania projektami, która została we wniosku wskazana jako adekwatna do zarządzania w projekcie. We wniosku nie podano żadnych przykładów projektów zarządzanych przez wskazane jako personel zarządzający osoby. Nie podano również żadnych informacji dotyczących uczestnictwa w zarządzaniu projektami B+R.
Należy przy tym zaznaczyć, iż eksperci oceniający projekt i protest nie podważali wiedzy kadry wskazanej do zarządzania projektem, wskazując jedynie na brak wykazania przez wnioskodawcę doświadczenia z zakresu zarządzania projektami B+R i sukcesów we wdrażaniu ich wyników. Ponadto, słusznie zauważono brak charakterystyki w treści dokumentacji aplikacyjnej wiedzy posiadanej przez kadrę zarządzającą z zakresu proponowanej metodyki zarządzania projektami.
Odnosząc się do zarzutu przeprowadzenia konkursu z naruszeniem zasady przejrzystości i równości z uwagi na brak sprecyzowania, że brak doświadczenia w zarządzaniu projektami B+R przesądza o niemożliwości zrealizowania projektu należy zauważyć, iż zgodnie z opisem kryterium dostępu nr 5 jednym z aspektów, które podlegały weryfikacji w trakcie oceny była kwestia czy wiedza i doświadczenie poszczególnych osób z zespołu zarządzającego w zakresie prowadzenia projektów B+R i wdrażaniu ich wyników jest adekwatna i zapewnia osiągnięcie zakładanych w projekcie celów.
Należy ponadto wskazać, iż wbrew twierdzeniom zawartym w skardze, prof. Grzegorz Święszek nie został wymieniony we wniosku o dofinansowanie; również doświadczenie w pracach badawczo-rozwojowych ww. osoby nie zostało ujęte w przedmiotowym wniosku.
Z tych względów Sąd uznał, że ocena wniosku nie narusza prawa.
Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny na zasadzie przepisu art. 61 ust. 8 pkt 2 u.z.r.p. orzekł, jak w sentencji wyroku.