Uzasadnienie
Pismem datowanym 16 stycznia 2015 r. Z.M. złożyła skargę na postępowanie egzekucyjne prowadzone przez Dyrektora Centrum Obsługi Finansowej Poczty Polskiej S.A. dotyczące abonamentu RTV za określone miesiące od 2008 r. do 2013 r. W uzasadnieniu skargi podniosła, że nie została poinformowana przez Pocztę o rejestracji odbiornika telewizyjnego oraz o nadaniu indywidualnego numeru identyfikacyjnego zatem nie miała obowiązku uiszczania opłat abonamentowych, a organ nie miał podstaw do wystawienia upomnienia.
W odpowiedzi na skargę działający w ramach Poczty Polskiej S.A. Dyrektor Centrum Obsługi Finansowej wniósł o jej odrzucenie, ewentualnie oddalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.
Zakres kognicji sądów administracyjnych został sprecyzowany w art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), w skrócie "p.p.s.a.", zgodnie z którym, kontrola działalności administracji publicznej obejmuje orzekanie w sprawach skarg na:
- 1) decyzje administracyjne;
- 2) postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty;
- 3) postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie;
- 4) inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa;
4a) pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach;
- 5) akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej;
- 6) akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej;
- 7) akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego;
- 8) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania organów w przypadkach określonych w pkt 1-4a.
W myśl § 3 powołanego przepisu, sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę.
Mając na uwadze treść powołanych przepisów, w pierwszej kolejności należy zbadać, czy skarga wniesiona przez W. S. należy do kategorii spraw wymienionych w art. 3 § 2 p.p.s.a.
W niniejszej sprawie przedmiotem skargi nie jest decyzja, postanowienie, czy inny akt lub czynność, o których mowa w art. 3 § 2 p.p.s.a.
Dyrektor Centrum Obsługi Finansowej Poczty Polskiej S.A. nie jest uprawniony w niniejszym postępowaniu do wydawania orzeczeń bądź innych aktów lub dokonania czynności wymienionych w art. 3 § 2 pkt 1 – 4a p.p.s.a., na które przysługuje skarga. Z przepisów ustawy z dnia 21 kwietnia 2005 r. o opłatach abonamentowych (Dz.U. z Nr 85, poz. 728 ze zm.) wynika, że Dyrektor Centrum Obsługi Finansowej jako wierzyciel w rozumieniu ustawy egzekucyjnej (na podstawie art. 7 ust. 5 ustawy o opłatach abonamentowych i art. 1a pkt 13 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (j.t. Dz.U. 2014, poz. 1619), zgodnie z którym wierzycielem jest "podmiot uprawniony do żądania wykonania obowiązku (...) w administracyjnym postępowaniu egzekucyjnym") – wysyła upomnienie, a następnie wystawia tytuł wykonawczy, który kieruje do organu egzekucyjnego. Na podstawie stosownego wniosku i tytułu wykonawczego organ ten wszczyna egzekucję administracyjną (art. 26 § 1 i § 5 pkt 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji).
Jak wynika ze skargi i odpowiedzi na skargę w niniejszej sprawie wystawione zostało upomnienie, a wobec braku uregulowania zobowiązania tytuły wykonawcze w celu wyegzekwowania od skarżącej należności przez właściwy organ egzekucyjny. Dyrektor Centrum Obsługi Finansowej wysyła upomnienie, a gdy nie odniosło ono skutku wystawia tytuł wykonawczy.
Wskazać należy, że przedmiotowe upomnienie skierowane do skarżącej w związku z brakiem dochowania przez nią obowiązków abonamentowych miało jedynie charakter czysto informacyjny, przypominało bowiem skarżącej o konieczności wykonania nałożonego na nią obowiązku oraz wskazywało na konsekwencje jego niewykonania w postaci wszczęcia egzekucji administracyjnej i jako takie nie stanowiło rozstrzygnięcia. Upomnienie ma zatem charakter czynności materialno-technicznej, które nie dotyczy ani uprawnień ani obowiązków skarżącej.
Skoro więc Dyrektor Centrum Obsługi Finansowej nie wydaje w niniejszym postępowaniu aktu i nie podejmuje czynności, na które przysługiwałaby skarga do sądu administracyjnego, to Sąd - na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 p.p.s.a. - odrzucił skargę