Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 7 lipca 2011 r., sygn. akt V SA/Wa 987/11, po rozpoznaniu skargi B. Spółki z o.o. w K. na informację Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości z dnia... grudnia 2010 r., nr..., w przedmiocie negatywnej oceny wniosku o dofinansowanie projektu z budżetu Unii Europejskiej w punkcie 1. stwierdził, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazał sprawę G. Agencji Rozwoju Regionalnego S.A. w K. do ponownego rozpatrzenia protestu, w punkcie 2. zasądził od Ministra Rozwoju Spraw Wewnętrznych i Administracji na rzecz B. Spółki z o.o. kwotę... zł tytułem zwrotu kosztów postępowania.
W dniu... września 2011 r. B. Spółka z o.o., reprezentowana przez radcę prawnego, wniosła zażalenie na zawarte w pkt 2 wyroku postanowienie w przedmiocie zasądzenia zwrotu kosztów postępowania. Wskazując jako podstawę prawną art. 194 § 1 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., zwana dalej: p.p.s.a.), Spółka zaskarżyła powyższe postanowienie, którego przedmiotem jest zwrot kosztów postępowania – w części obejmującej niezasądzoną kwotę... zł.
Poza szczegółowym przedstawieniem w sprawie zarzutów skarżąca podniosła, iż w pismach z dnia... czerwca 2011 r. oraz z... lipca 2011 r. złożyła spis kosztów postępowania i wniosła o zasądzenie od organu na jej rzecz kosztów postępowania przed Sądem I instancji oraz kosztów postępowania przed Naczelnym Sądem Administracyjnym.
Spółka stwierdziła, że Sąd I instancji w ustnych motywach orzeczenia zapadłego w dniu 7 lipca 2011 r. wskazał, iż zasądzona tytułem kosztów zastępstwa procesowego została cała wnioskowana w pismach kwota, z wyłączeniem kwoty... zł, tj. kwota... zł. Zdaniem skarżącej, kwota wskazana w sentencji wyroku, wynosząca... zł stanowi oczywistą omyłkę rachunkową, tym bardziej, iż z wyliczeń jasno wynika, że kwota ta obejmuje wszystkie żądane koszty, z wyłączeniem kwoty... zł (na co wskazał WSA w ustnych motywach) oraz kwoty... zł, stanowiącej opłatę za czynności radcy prawnego z tytułu zastępstwa prawnego, w wysokości pięciokrotności stawki minimalnej w postępowaniu przed wojewódzkim sądem administracyjnym. Skarżąca stwierdziła, iż nie może jednoznacznie zweryfikować zasądzonych kosztów, gdyż Sąd uchylił się od zawarcia w uzasadnieniu wyroku podstawy prawnej rozstrzygnięcia w przedmiocie zwrotu kosztów postępowania oraz wyjaśnienia z jakich tytułów koszty zostały zasądzone.
Orzekając w sprawie na skutek złożonego w sprawie zażalenia Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 8 listopada 2011 r., sygn. akt II GZ 492/11 uchylił zaskarżone postanowienie i przekazał sprawę Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie do ponownego rozpoznania. W jego uzasadnieniu stwierdzono, że w rozpoznawanej sprawie nie zachodzi możliwość zweryfikowania prawidłowości kwoty zasądzonej przez Sąd I instancji tytułem zwrotu kosztów postępowania. Uzasadnienie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, w którym w punkcie drugim zapadło rozstrzygnięcie w materii kosztów, nie zawiera ani podstawy prawnej ani żadnego uzasadnienia wydanego w tym przedmiocie postanowienia. W świetle tych okoliczności, zaskarżone postanowienie zawiera braki, co stanowi skutecznie postawiony zarzut naruszenia art. 141 § 4 p.p.s.a.
Pismem z dnia... grudnia 2011 r., wniesionym do WSA w Warszawie pełnomocnik skarżącej podtrzymując dotychczasowe wnioski wniósł o zasądzenie na rzecz skarżącej kosztów postępowania przed NSA obejmujących opłatę sądową w wysokości... zł (wpis od skargi kasacyjnej) oraz opłatę za czynności radcy prawnego z tytułu zastępstwa prawnego (sporządzenia i wniesienia skargi kasacyjnej) w wysokości... zł.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje.
W pierwszej kolejności Sąd wyjaśnia, iż w przedmiotowej sprawie wniosek skarżącej o dofinansowanie projektu dotyczył Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka, 2007-2013 Działanie 8.1 "wspieranie działalności gospodarczej w dziedzinie gospodarki elektronicznej". Z dniem natomiast 18 listopada 2011 r. prawa i obowiązki Instytucji Pośredniczącej w ramach 8. Osi Priorytetowej PO IG wykonywane do tej pory przez Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji przejął Minister Administracji i Cyfryzacji. Rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 18 listopada 2011 r. w sprawie szczegółowego zakresu działania Ministra Administracji i Cyfryzacji (Dz. U. z 2011 r., Nr 248, poz. 1479) Ministrowi Administracji i Cyfryzacji przekazano do kierowania m.in. dział administracji rządowej: informatyzacja.
W związku z powyższym Minister Administracji i Cyfryzacji wstąpił w prawa i obowiązki Instytucji Pośredniczącej wynikające z Porozumienia z dnia 16 maja 2007 r. zawartego pomiędzy Ministrem Rozwoju Regionalnego a Ministrem Spraw Wewnętrznych i Administracji w sprawie systemu realizacji Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka 2007-2013 dla osi priorytetowej 8. Społeczeństwo informacyjne – zwiększanie innowacyjności gospodarki.
W myśl przepisu art. 200 p.p.s.a., w razie uwzględnienia skargi przez sąd pierwszej instancji przysługuje skarżącemu od organu, który wydał zaskarżony akt, zwrot kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia praw. Jednocześnie, zgodnie z art. 205 § 2 p.p.s.a., do niezbędnych kosztów postępowania strony reprezentowanej przez radcę prawnego zalicza się jego wynagrodzenie, jednak nie wyższe niż stawki opłat określone w odrębnych przepisach, koszty sądowe oraz koszty nakazanego przez sąd osobistego stawiennictwa strony.
Według § 14 ust. 2 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1349 ze zm.), stawka minimalna w postępowaniu sądowoadministracyjnym w pierwszej instancji wynosi 240 zł. Mając na uwadze zakres przedmiotowy oraz charakter sprawy, taką też kwotę Sąd zasądził w niniejszym postanowieniu, nie znajdując podstaw do zwiększenia ustalonej w powyższym rozporządzeniu stawki minimalnej, nie uwzględniając tym samym wniosku pełnomocnika o zasądzenie kosztów pomocy prawnej w wysokości... zł.
Do niezbędnych kosztów strony reprezentowanej przez radcę prawnego należy również zaliczyć wydatek poniesiony przez nią w związku z koniecznością uiszczenia opłaty skarbowej od dokumentu stwierdzającego ustanowienie pełnomocnika (... zł) oraz kwotę wpisu sądowego od skargi w wysokości... zł, jak też kwotę... zł stanowiącą opłatę za odpis aktualny z rejestru przedsiębiorców.
Na zasadzie § 14 ust. 2 pkt 2 lit. a powyższego rozporządzenia Sąd zasądził od organu kwotę 120 zł tytułem opłaty za czynności radcy prawnego z tytułu zastępstwa prawnego (sporządzenia i wniesienia skargi kasacyjnej) oraz kwotę... zł tytułem wpisu sądowego od skargi kasacyjnej.
Do niezbędnych kosztów strony Sąd uznał również wydatki pełnomocnika obejmujące koszty przejazdu na odroczoną rozprawę z dnia 31 maja 2011 r. w wysokości... zł oraz na kolejną rozprawę z dnia 7 lipca 2011 r. w wysokości... zł.
O zwrocie nienależnie uiszczonego wpisu sądowego od zażalenia Sąd orzekł na podstawie art. 225 w zw. z art. 227 § 2 p.p.s.a.
Odnośnie wniosku pełnomocnika skarżącej dnia... grudnia 2011 r. o zasądzenie kosztów postępowania zażaleniowego orzekł Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z dnia 8 listopada 2011 r. oddalając powyższy wniosek. Na marginesie Sąd dodatkowo wyjaśnia, że o zwrocie kosztów sąd rozstrzyga w każdym orzeczeniu uwzględniającym skargę oraz w orzeczeniu, o którym mowa w art. 201, art. 203 i w art. 204 p.p.s.a. Natomiast w niniejszej sprawie zostało rozpoznane zażalenie od postanowienia w zakresie kosztów postępowania.
Mając powyższe na uwadze na podstawie art. 200 p.p.s.a.., orzeczono jak w sentencji.