Uzasadnienie
Z akt postępowania administracyjnego wynika, że w dniu 9 lipca 2010 r. [...], dalej: Skarżąca" zwróciła się do ARiMR z wnioskiem o przyznanie pomocy finansowej w ramach działania "Tworzenie i rozwój mikroprzedsiębiorstw" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013.
Po zaakceptowaniu powyższego wniosku, w dniu [...] stycznia 2012 r., pomiędzy Skarżącą, a Agencją Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa została zawarta umowa cywilnoprawna o przyznaniu pomocy nr [...] na realizację przedsięwzięcia zgłoszonego przez beneficjenta. Na podstawie umowy ARiMR była zobowiązana do jednorazowej wypłaty pomocy w wysokości 64.647 zł na warunkach określonych w umowie oraz na podstawie złożonego wniosku o płatność, jednak nie więcej niż 50 % poniesionych kosztów kwalifikowalnych operacji.
Skarżąca złożyła wniosek o wypłatę 60.321,90 zł. Po przeprowadzonej weryfikacji wniosku o płatność, pismem z [...] maja 2013 r. Mazowiecki Oddział regionalny ARiMR poinformował Skarżącą, że na podstawie umowy została jej przyznana kwota środków do wypłaty w wysokości 1.009,10 zł. Organ wyjaśnił, że dokonana została korekta kosztów kwalifikowanych w stosunku do wskazanej we wniosku o płatność.
W odpowiedzi na powyższe Skarżąca złożyła wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy. Pismem z [...] listopada 2013 r. ARiMR poinformowała Skarżącą, że jej wniosek został rozpatrzony negatywnie, a postępowanie w sprawie zostało zakończone.
Następnie, pismem z dnia [...] lutego 2014 r., w wyniku powtórnej analizy wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy złożonego w dniu 21 stycznia 2014 r. dotyczącego korekty kwoty pomocy na etapie autoryzacji płatności dla operacji o znaku [...] organ podtrzymał stanowisko przekazane pismem z [...] listopada 2013 r.
W dniu 14 marca 2014r. Skarżąca złożyła skargę na pismo ARiMR z [...] lutego 2014r. (które określiła jako "decyzja") w sprawie podtrzymania wcześniejszej "decyzji" z [...] listopada 2013 r. o wysokości przyznanej pomocy wsparcia w wysokości 1.009,10 zł.
W odpowiedzi na skargę pełnomocnik organu wniósł o odrzucenie skargi, jako nienależącej do właściwości sądu administracyjnego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Skarga podlega odrzuceniu.
Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. 2012, poz. 270 ze zm.), dalej: p.p.s.a., Sąd odrzuca skargę, jeżeli sprawa nie należy do właściwości sądu administracyjnego.
Stosownie do art. 3 § 2 p.p.s.a. kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na:
- 1) decyzje administracyjne;
- 2) postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty;
- 3) postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie;
- 4) inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa;
4a) pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach;
- 5) akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej;
- 6) akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej;
- 7) akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego;
- 8) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4a.
Natomiast zgodnie z art. 3 § 3 p.p.s.a. sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę, i stosują środki określone w tych przepisach.
Wskazać należy, że na podstawie § 3 ust. 1 umowy przyznania pomocy Beneficjent zobowiązał się do realizacji operacji, której zakres rzeczowy i finansowy określono w zestawieniu rzeczowo-finansowym operacji, stanowiącym załącznik nr 1 do umowy przyznania pomocy [...] z [...] stycznia 2012 r.
W przedmiotowej sprawie Skarżąca złożyła skargę na pismo Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z [...] lutego 2014 r. wydane w wyniku powtórnej analizy wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy i podtrzymujące stanowisko przekazane Skarżącej pismem z [...] listopada 2013 r., zgodnie z którym w wyniku dokonanej korekty kosztów kwalifikowanych, Skarżącej przyznano kwotę środków do wypłaty w wysokości 1.009,10 zł, zamiast wnioskowanej kwoty 60.321,90 zł.
Należy podkreślić, iż przyczyną wypłaty Skarżącej pomocy finansowej w kwocie niższej od wnioskowanej był fakt zakwestionowania przez ARiMR części kosztów uznanych przez Skarżącą jako koszty kwalifikowane. W konsekwencji Mazowiecki Oddział Regionalny ARiMR stwierdził, że Skarżąca naruszyła § 5 ust. 1 pkt 8 i § 9 ust. 1 umowy przyznania pomocy.
Nie ulega wątpliwości, że ocena prawidłowości realizacji zobowiązań wynikających z umowy cywilnoprawnej przez jej strony podlega kontroli sądów powszechnych w razie zaistnienia sporu w tym zakresie, a nie sądów administracyjnych. W omawianym zakresie ARiMR jako organ administracji publicznej nie ma kompetencji do określania w sposób władczy i jednostronny sytuacji prawnej indywidualnie oznaczonych adresatów.
Zakwestionowane przez Skarżącą pismo nie stanowi autorytatywnej wypowiedzi władzy administracyjnej, lecz dotyczy konsekwencji niewykonania przez Skarżącą zobowiązań przewidzianych umową zawartą w dniu [...] stycznia 2012 r., co nie podlega właściwości sądów administracyjnych, o której mowa w art. 3 § 2 p.p.s.a.
Prawidłowość realizacji umowy cywilnoprawnej podlega kontroli sądów powszechnych, a nie sądów administracyjnych, co wynika bezpośrednio z treści art. 1 ustawy z 17 listopada 1964 r. Kodeks postępowania cywilnego.
Zwrócić uwagę należy, że w § 18 umowy przyznania pomocy strony przyjęły, iż wszystkie spory pomiędzy Agencją, a Beneficjentem rozstrzygane będą przez sąd powszechny właściwy dla siedziby Agencji.
W tym stanie rzeczy na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 w związku z art. 58 § 3 p.p.s.a. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł jak w sentencji postanowienia.