Uzasadnienie
Pismem z dnia 22 lipca 2012 r. K. i R. R. wnieśli skargę na bezczynność Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego w sprawie wniosku z [...] grudnia 2011 r. o wydanie postanowienia o zawieszeniu postępowania administracyjnego w sprawie znak [...] o przymusowym ściągnięciu od skarżących należności objętych tytułem wykonawczym znak [...]. Do skargi nie został dołączony załącznik- kopia wniosku z [...] grudnia 2011 r.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o odrzucenie skargi. Pełnomocnik organu wskazał, że z informacji przekazanych przez Biuro Ubezpieczeń Centrali KRUS wynika, iż w ewidencji korespondencji Biura Ubezpieczeń nie odnotowano wpływu wniosku z [...] grudnia 2011 r., który dotyczyłby zawieszenia postępowania administracyjnego w sprawie nr [...] prowadzonej przez Urząd Skarbowy na podstawie tytułu wykonawczego znak [...]. Natomiast w dniu [...] grudnia 2011 r. odnotowano wyłącznie wpływ jednego wniosku K. i R. R. opatrzonego datą [...] grudnia 2011 r. jednakże dotyczył on wstrzymania wykonalności postanowienia nr [...] z dnia [...] kwietnia 2001 r. Wniosek ten został przekazany za pośrednictwem Oddziału Regionalnego KRUS w B. do rozpoznania przez WSA w Bydgoszczy, który postanowieniem z dnia 8 października 2012 r. sygn. akt II SA/Bd 104/12 odrzucił skargę K. i R. R. na bezczynność Prezesa KRUS w przedmiocie zawieszenia postępowania administracyjnego w sprawie znak [...] o przymusowym ściągnięciu od skarżących należności objętych tytułem wykonawczym znak [...].
Zgodnie z zarządzeniem z dnia 19 marca 2014 r. w związku z niedołączeniem do skargi kopii wniosku z dnia [...] grudnia 2011 r. skarżący zostali wezwani do nadesłania, w terminie 7 dni pod rygorem skutków procesowych, kopii wniosku z dnia [...] grudnia 2011 r. o zawieszenie postępowania administracyjnego wraz z dowodem nadania do Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego.
Skarżący nie nadesłali ww. dokumentów.
Zgodnie z zarządzeniem z dnia 29 kwietnia 2014 r. skarżący zostali wezwani do:
- • nadesłania kopii wniosku z dnia [...] grudnia 2011 r. o zawieszenie postępowania administracyjnego wraz z dowodem jego nadania do Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego, w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi;
- • wykazania czy przed wniesieniem do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargi na bezczynność, wnieśli zażalenie w trybie art. 37 k.p.a., w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi.
Na powyższe wezwanie skarżący nie udzielili odpowiedzi.
Ponadto zgodnie z zarządzeniem z dnia 29 kwietnia 2014 r. zwrócono się do pełnomocnika organu o udzielenie, w terminie 7 dni, informacji czy przed wniesieniem skargi na bezczynność skarżący wnieśli zażalenie w trybie art. 37 k.p.a., a jeśli tak o jego nadesłanie.
W odpowiedzi na powyższe wezwanie pismem z dnia [...] maja 2014 r. Prezes Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego poinformował, że skarżący nie składali zażalenia w trybie art. 37 k.p.a. przed wniesieniem skargi na bezczynność Prezesa KRUS w przedmiocie wniosku z dnia [...] grudnia 2011 r. dotyczącego wydania postanowienia o zawieszenia postępowania administracyjnego w sprawie znak [....] o przymusowym ściągnięciu od skarżących należności objętych tytułem wykonawczym znak [...].
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Zgodnie z treścią art. 52 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) - dalej zwanej "p. p. s. a." - skargę można wnieść po wyczerpaniu środków zaskarżenia, jeżeli służyły one skarżącemu w postępowaniu przed organem właściwym w sprawie, chyba że skargę wnosi prokurator lub Rzecznik Praw Obywatelskich. Przez wyczerpanie środków zaskarżenia należy rozumieć sytuację, w której stronie nie przysługuje żaden środek zaskarżenia, taki jak zażalenie, odwołanie lub wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, przewidziany w ustawie (art. 52 § 2 p. p. s. a.).
W rozpoznawanej sprawie przedmiotem kontroli Sądu jest skarga K. i R. R. na bezczynność Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego w sprawie wniosku z [...] grudnia 2011 r. o wydanie postanowienia o zawieszeniu postępowania administracyjnego w sprawie znak [...] o przymusowym ściągnięciu od skarżących należności objętych tytułem wykonawczym znak [...]. W pierwszej kolejności należy zauważyć, że do skargi nie został dołączony załącznik- kopia wniosku z [...] grudnia 2011 r. Z informacji przekazanych przez Biuro Ubezpieczeń Centrali KRUS wynika natomiast, iż w ewidencji korespondencji Biura Ubezpieczeń nie odnotowano wpływu wniosku z [...] grudnia 2011 r., który dotyczyłby zawieszenia postępowania administracyjnego w sprawie nr [...] prowadzonej przez Urząd Skarbowy na podstawie tytułu wykonawczego znak [...].
Wskazać należy, że pomimo 2 krotnego wezwania skarżący nie nadesłali kopii ww. wniosku wraz z dowodem jego nadania do organu. Brak ww. wniosku, w świetle twierdzeń organu, uniemożliwia ocenę czy w przedmiotowej sprawie Prezes KRUS pozostawał w bezczynności, ewentualnie czy przedmiotowa skarga jest w ogóle dopuszczalna.
Niezależnie od powyższego należy zauważy, że zgodnie z art. 37 § 1 k. p. a., na niezałatwienie sprawy w terminie stronie służy zażalenie do organu administracji publicznej wyższego stopnia. Zgodnie z § 2 powołanego przepisu, organ wymieniony w § 1, uznając zażalenie za uzasadnione, wyznacza dodatkowy termin załatwienia sprawy oraz zarządza wyjaśnienie przyczyn i ustalenie osób winnych niezałatwienia sprawy w terminie, a w razie potrzeby także podjęcie środków zapobiegających naruszaniu terminów załatwiania spraw w przyszłości.
W rozpoznawanej sprawie skarżący w myśl przywołanego powyżej przepisu powinni byli przed skierowaniem skargi do sądu administracyjnego wnieść takie zażalenie. Z pisma procesowego organu z dnia [...] maja 2014 r. wynika, że skarżący nie skorzystali z przysługującego prawa i nie wnieśli zażalenia w trybie art. 37 k.p.a.. Podkreślić należy, że skarżący nie udzielili odpowiedzi na wezwanie Sądu do wykazania, iż złożyli zażalenie na niezałatwienie sprawy w terminie w trybie art. 37 § 1 k.p.a. W rozpoznawanej sprawie nie zostały więc wyczerpane wszystkie przysługujące stronie środki zaskarżenia, co oznacza, że skarga jest niedopuszczalna.
W związku z powyższym Sąd na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 w związku z art. 52 § 1 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi odrzucił skargę jako niedopuszczalną