Uzasadnienie
Pismem z dnia... listopada 2006 r. Agencja Rozwoju Regionalnego S.A. w Z. poinformowała C. B. P. Sp. z o.o. z siedzibą we W., że wniosek o dofinansowanie, nr referencyjny..., pt. "Cykl kursów – Budowanie marki – Od innowacji do sukcesu rynkowego", złożony w ramach priorytetu 2 – Wzmocnienie Rozwoju Zasobów Ludzkich w Regionach Zintegrowanego Programu Operacyjnego Rozwoju Regionalnego 2004 – 2006, nie został rekomendowany na listę rankingową w ramach Działania 2.6 "Regionalne Strategie Innowacji i Transfer Wiedzy", a tym samym nie otrzymał dofinansowania.
Minister Rozwoju Regionalnego w piśmie z dnia... października 2007 r., nr..., poinformował Stronę, iż potwierdza zasadność stanowiska i uzasadnienia Agencji Rozwoju Regionalnego S.A. zawartych w piśmie z dnia... listopada 2006 r. dotyczącym przeprowadzonej oceny merytorycznej przez Komisję Oceny Projektów i brak jest podstaw do wszczynania dodatkowych działań wyjaśniających co do przeprowadzonej przez Agencję Rozwoju Regionalnego S.A. oceny merytorycznej wniosku o dofinansowanie. Nie wystąpiły żadne uchybienia proceduralne w toku tej oceny i sprawę należy traktować jako zamkniętą.
Pismem z dnia... maja 2016 r. C. B. P. Sp. z o.o. z siedzibą we W. wniosła do Ministra Rozwoju o stwierdzenie nieważności, na podstawie art. 156 kpa, "decyzji Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia... października 2007 r., nr..., lub o stwierdzenie, iż decyzja ta została wydana z naruszeniem prawa.
Minister Rozwoju pismem z dnia... maja 2016 r. poinformował Stronę, iż jej "Wniosek o stwierdzenie nieważności decyzji" z dnia... maja 20016 r. nie podlega rozpoznaniu, ponieważ nie mają zastosowania w sprawie przepisy kodeksu postępowania administracyjnego.
Pismem z dnia... czerwca 2016 r. C. B. P. Sp. z o.o. wezwała Ministra Rozwoju do usunięcia naruszenia prawa.
Minister Rozwoju pismem z dnia... czerwca 2016 r. zajął stanowisko, iż wobec braku stosowania kpa, wezwanie Strony do usunięcia naruszenia prawa także nie podlega rozpatrzeniu.
C. B. P. Sp. z o.o. z siedzibą we W. pismem z dnia... września 2016 r. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność organu – Ministra Rozwoju, który odmówił wydania decyzji stwierdzającej nieważność "decyzji Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia... października 2007 r., nr..., lub stwierdzenia, że decyzja ta została wydana z naruszeniem prawa.
Spółka wnosiła o zobowiązanie Ministra Rozwoju do wydania decyzji stwierdzającej nieważność decyzji Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia... października 2007 r. lub stwierdzenie jej wydania z naruszeniem prawa.
W uzasadnieniu Skarżąca zajęła stanowisko, iż decyzja z dnia... października 2007 r. ma charakter decyzji administracyjnej, do której zastosowanie mają przepisy kpa. Decyzji tej przypisała wady o charakterze proceduralnym i merytorycznym.
Minister Rozwoju w odpowiedzi na skargę wniósł o jej odrzucenie ewentualnie oddalenie. W uzasadnieniu zajął stanowisko, iż pismo Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia... października 2007 r. nie może być uznane za decyzję administracyjną i w sprawie nie mają zastosowania przepisy kpa, w tym dotyczące stwierdzenia nieważności decyzji. Nie znalazł także podstaw do stwierdzenia, iż ocena wniosku o dofinansowanie przeprowadzona została w sposób sprzeczny z obowiązującymi przy ocenia wniosku Skarżącej procedurami.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Przedmiotem skargi z dnia... września 2016 r. wniesionej przez C. B. P. Sp. z o.o. z siedzibą we W. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie jest bezczynność Ministra Rozwoju co do wniosku Skarżącej z dnia... maja 2016 r. o stwierdzenie nieważności "decyzji Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia... października 2007 r., nr...".
Skarga została wniesiona w następującym stanie faktycznym ustalonym przez Sąd w oparciu akta administracyjne załączone przez organ:
Skarżąca ubiegała się o przyznanie dofinansowania projektu pt. "Cykl kursów – Budowanie marki – Od innowacji do sukcesu rynkowego" zgodnie z przepisami ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o Narodowym Planie Rozwoju (Dz. U. Nr 116, poz. 1206, ze zm.), przewidującej m.in. wydatkowanie publicznych środków wspólnotowych na realizację programów operacyjnych. Wniosek o dofinansowanie złożony został w ramach Zintegrowanego Programu Operacyjnego Rozwoju Regionalnego 2004-2006 (ZPORR), Priorytet 2: Wzmocnienie Rozwoju Zasobów Ludzkich, Działanie: 2.6 Regionalne Strategie Innowacyjne i transfer wiedzy.
Pismem z dnia... listopada 2006 r. Agencji Rozwoju Regionalnego S.A. w Z., działająca jako Instytucja Wdrażająca (dalej ARR lub IW), poinformowała skarżącą Spółkę, że jej wniosek o dofinansowanie z dnia... sierpnia 2006 r. nie został rekomendowany na listę rankingową, a tym samym nie otrzymał wnioskowanego dofinansowania.
Pismem z dnia... grudnia 2006 r. Skarżąca zwróciła się do IW o ponowną ocenę merytoryczną wniosku przedstawiając uwagi do poszczególnych punktów informacji z dnia... listopada 2006 r.
ARR odpowiedziała Skarżącej pismem z dnia... stycznia 2007 r. podkreślając, że ocena merytoryczna wniosku została dokonana rzetelnie przez członków Komisji Oceny Projektów (KOP). Wskazała, że decyzje dotyczące nieprzyznania dotacji wskutek negatywnej oceny merytorycznej są ostateczne i nie podlegają procedurom odwoławczym. Przedstawiła punktację projektu według poszczególnych kryteriów oceny wniosku.
Pismem z dnia... stycznia 2007 r., skierowanym do Zarządu i Rady Nadzorczej Agencji Rozwoju Regionalnego S.A. w Z., Skarżąca ponowiła wezwanie do powtórnej oceny merytorycznej projektu.
W odpowiedzi z dnia... stycznia 2007 r. ARR poinformowała Skarżącą, że Zarząd IW odrzucił to żądanie oraz że odwołanie zostanie przekazane Radzie Nadzorczej IW.
Pismem z dnia... kwietnia 2007r., skierowanym do Ministra Rozwoju Regionalnego (Instytucji Zarządzającej ZPORR), Skarżąca zwróciła się o interwencję w sprawie, mającą skutkować podjęciem ponownej oceny merytorycznej projektu przez niezależnych ekspertów. Zarzuciła niedostateczne kompetencje członków KOP.
Pismem z dnia... sierpnia 2007 r. Minister Rozwoju Regionalnego, wskazując na długotrwałą korespondencję ze Skarżąca, zażądał od ARR pełnej dokumentacji dotyczącej wniosku o dofinansowanie i jego oceny, a także pisemnego stanowiska w sprawie wyrażonego przez IW.
Akta zostały przekazane Ministrowi przy piśmie przewodnim z dnia... sierpnia 2007 r.
Pismem z dnia... października 2007 r. Minister Rozwoju Regionalnego poinformował Skarżącą, jako Instytucja Zarządzająca ZOPRR, że potwierdza zasadność stanowiska i uzasadnienia Agencji Rozwoju Regionalnego S.A. w Z. zawartych w piśmie z dnia... listopada 2006 r., dotyczących przeprowadzonej oceny merytorycznej przez Komisję Oceny Projektów.
Pismem z dnia... maja 2016 r. C. B. P. Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu wniosła do Ministra Rozwoju o stwierdzenie nieważności "decyzji Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia... października 2007 r., nr...".
W dniu... maja 2016 r. Minister Rozwoju poinformował Stronę, iż jej wniosek o stwierdzenie nieważności nie podlega rozpatrzeniu, ponieważ w niniejszej sprawie postępowanie administracyjne nie ma zastosowania.
Pismem z dnia... czerwca 2016 r. Skarżąca wezwała Ministra Rozwoju do usunięcia naruszenia prawa.
Pismem z dnia... czerwca 2016 r. Minister Rozwoju poinformował Stronę, iż wezwanie do usunięcia naruszenia prawa również nie podlega rozpoznaniu, ponieważ w sprawie nie zostało przeprowadzone postępowanie administracyjne.
W dniu... września 2016 r. Skarżąca złożyła przedmiotową skargę do WSA na bezczynność Ministra Rozwoju.
W odpowiedzi na skargę Minister Rozwoju wniósł o jej odrzucenie, ewentualnie o oddalenie, zajmując stanowisko, iż pismo Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia... października 2007 r. nie było czynnością ani decyzją administracyjną.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie orzekającym odwołuje się do stanowiska wyrażonego przez tutejszy Sąd (postanowienie z dnia 11 grudnia 2015 r., sygn. V SAB/Wa 58/15) i w pełni zaakceptowanego przez Naczelny Sąd Administracyjny (postanowienie z dnia 20 kwietnia 2016 r., sygn. II GSK 1190/16), iż pismo Ministra zawierające stanowisko merytoryczne co do braku rekomendacji do dofinasowania projektu, tj. pismo z dnia... października 2007 r., było rozstrzygnięciem, które władczo i jednostronnie określało sytuację prawną Skarżącej w przedmiocie wniosku o dofinansowanie. Było ono oświadczeniem woli organu administracji publicznej, bowiem Minister jest takim organem w myśl art. 5 § 2 pkt. 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1060 r. kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r. poz. 267 ze zm., dalej k.p.a.). Działanie Ministra zostało też dokonane w granicach jego kompetencji jako Instytucji Zarządzającej ZOPRR.
Rozstrzygnięcie Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia... października 2007 r. zostało wydane w warunkach obowiązywania od dnia 1 stycznia 2007 r. ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. 2014 r. poz. 1649 j.t. ze zm., dalej uzppr), w której zawarto uregulowanie odnoszące się do procedury administracyjnej. Przepis art. 37 uzppr (w wersji wówczas obowiązującej) stanowił, że do postępowania w zakresie ubiegania się oraz udzielania dofinansowania na podstawie niniejszej ustawy ze środków pochodzących z budżetu państwa lub ze środków zagranicznych nie stosuje się przepisów ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071, z późn. zm.4)) oraz przepisów dotyczących postępowania sądowo-administracyjnego. Obecne brzmienie przepisu stanowiące, że do postępowania w zakresie ubiegania się o dofinansowanie oraz udzielania dofinansowania na podstawie niniejszej ustawy ze środków pochodzących z budżetu państwa lub ze środków zagranicznych oraz do ustalania i nakładania korekt finansowych, o których mowa w art. 98 rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006 r. ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności i uchylającego rozporządzenie (WE) nr 1260/1999, nie stosuje się przepisów ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego, nie zmienia powyższego ustalenia.
Mając powyższe na uwadze Sąd stwierdza, iż w sprawie nie doszło do przypisywanej Ministrowi Rozwoju w skardze do WSA bezczynności, ponieważ dla uznania, że w danej sprawie mamy do czynienia z bezczynnością organu, postępowanie przed tym organem musi kończyć się jednym z aktów określonych w art. 3 § 2 pkt 1 - 4a prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (w wersji obowiązującej na datę wniesienia skargi na bezczynność) – co w sprawie nie miało miejsca.
Jak Sąd wskazał wyżej, do pisma-rozstrzygnięcia Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia... października 2007 r. nie stosuje się kodeksu postępowania administracyjnego a zatem żądanie Skarżącej zawarte we wniosku z dnia... maja 2016 r. o stwierdzenie jego nieważności nie miało podstaw prawnych.
Minister Rozwoju Regionalnego w piśmie z dnia... października 2007 r. poinformował Skarżącą, jako Instytucja Zarządzająca ZOPRR, że potwierdza zasadność stanowiska i uzasadnienia Agencji Rozwoju Regionalnego S.A. w Z., co zamknęło sprawę przed Ministrem jako organem administracji publicznej.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, nie znajdując podstaw do uwzględnienia skargi na bezczynność organu, skargę tę w oparciu o art. 151 prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – oddalił.