Uzasadnienie
W dniu 7 kwietnia 2008 r. G. Spółka z o.o. wniosła do organu skargę na bezczynność Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych w związku z nierozpatrzeniem jej wniosków o wypłatę dofinansowania do wynagrodzeń pracowników niepełnosprawnych za okres sprawozdawczy obejmujący miesiące [...] 2007 r. Skarga ta nie została wraz z aktami i odpowiedzią na nią przekazana przez organ do Sądu w zakreślonym w art. 54 § 2 ppsa - 30 dniowym terminie. Akta administracyjne z odpowiedzią na skargę, ale bez samej skargi, zostały przekazane do Sądu w dniu [...] grudnia 2008 r. W konsekwencji Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 3 lutego 2009 r., sygn. V SO/Wa 11/08, wymierzył Prezesowi Zarządu Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych - w oparciu o art. 55 § 1 w zw. z art. 54 § 2 i art.154 § 6 ppsa – grzywnę w wysokości 1.000 zł.
Na skutek ponaglającego pisma Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 5 stycznia 2009 r. organ nadesłał do Sądu skargę z dnia 7 kwietnia 2008 r. przy piśmie z 18 lutego 2009 r.
Pismem z dnia 16 grudnia 2008 r., stanowiącym odpowiedź na skargę na bezczynność organu, Prezes Zarządu Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych poinformował, iż w dniach [...] i [...] grudnia 2008 r. organ wydał trzy decyzje w przedmiocie wstrzymania miesięcznych dofinansowań do wynagrodzeń pracowników niepełnosprawnych za okresy [...] 2007 r. do czasu uregulowania zaległości przez stronę. Równocześnie organ wnosił o umorzenie postępowania ze skargi na bezczynność.
Powyższe decyzje zostały dołączone do akt administracyjnych. W tym stanie rzeczy Spółka G. w piśmie procesowym z 20 kwietnia 2009 r., przyznając fakt wydania przez organ decyzji, wnosiła równocześnie o zasądzenie na jej rzecz kosztów postępowania sądowego bowiem w dacie składania przez nią skargi organ pozostawał w bezczynności.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie stwierdził, iż organ w dniach [...] i [...] grudnia 2008 r. wydał decyzje w sprawie wniosków skarżącej Spółki, którymi załatwił sprawę w zakresie objętym żądaniami zawartymi w tych wnioskach a zatem bezczynność organu nie istnieje. W konsekwencji prowadzenie postępowania przez Sąd stało się bezprzedmiotowe, co skutkuje umorzeniem tego postępowania w oparciu o art. 161 § 1 pkt 3 ppsa. O kosztach postępowania Sąd orzekł z mocy art. 208 ppsa, ponieważ powstały one w wyniku niesumiennego i oczywiście niewłaściwego postępowania organu.