Uzasadnienie
W dniu 26 maja 2004 r. W. R. złożył skargę na bezczynność Dyrektora Izby Celnej w W.. Podał iż w dniu 18 lutego 2004 r. za pośrednictwem Naczelnika Urzędu Celnego [...] w W. złożył odwołanie od decyzji z dnia [...].01.2004 r. i do chwili złożenia skargi nie jest powiadomiony czy został nadany bieg odwołaniu i jakie czynności zostały przez organy celne podjęte.
W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Celnej w W. wniósł o umorzenie postępowania sądowego. Podał, że w dniu [...] czerwca 2004 r. została wydana decyzja utrzymująca w mocy decyzję organu I instancji. Wobec powyższego zachodzą przesłanki do umorzenia postępowania określone w art. 161 § 1 pkt 3 Ustawy z dnia 30.08.2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Skarżący, mimo wydania przez organ odwoławczy w/w decyzji podtrzymał swoją skargę. Podniósł, iż decyzja wydana została w pośpiechu i bez należytego rozważenia jego argumentów.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje
Zgodnie z art. 149 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi sąd uwzględniając skargę na bezczynność organów w sprawach określonych w art.3 § 2 pkt 1-4 zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu lub dokonania czynności lub stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa. Do tego musi się ograniczyć kognicja sądu. Wobec tego, że w sprawie niniejszej Dyrektor Izby Celnej przed przesłaniem akt sądowi rozpoznał odwołanie skarżącego i wydał stosowną decyzję postępowanie niniejsze stało się bezprzedmiotowe i jako takie podlega umorzeniu na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 Poppsa. Od decyzji wydanej przez organ odwoławczy przysługują skarżącemu środki zaskarżenia na zasadach ogólnych.
Wobec tego, że nie zachodzą przesłanki określone w art.. 201 § 1 Poppsa Sąd nie znalazł podstaw do zasądzenia na rzecz W. R. zwrotu kosztów postępowania.