Uzasadnienie
Pismem z 18 czerwca 2015 r. skarżąca złożyła wniosek o wyłączenie sędziów Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie: Barbary Mleczko-Jabłońskiej, Doroty Mydłowskiej, Izabelli Janson oraz Michała Sowińskiego. W uzasadnieniu wniosku skarżąca podniosła, że sędzia Barbara Mleczko-Jabłońska "orzeczeniem w sprawie o sygn. akt V SA/Wa 1067/15 z dnia 11 maja 2015 r. naruszyła porządek prawny i sprzeniewierzyła się orzeczeniu NSA". Sędzia Dorota Mydłowska i sędzia Izabella Janson podejmowały wiele orzeczeń w sprawie skarżącej. Z kolei sędzia Michał Sowiński w sprawie V SA/Wa 1314/13 i V SA/Wa 1294/13 wyraził "negatywny stosunek do strony".
Jednocześnie w piśmie o wyłączenie ww. sędziów skarżąca wniosła o wyłączenie od rozstrzygania jej skarg całego Wydziału V WSA w Warszawie.
W związku z powyższym zarządzeniem z dnia 20 sierpnia 2015 r. pełnomocnik skarżącej został wezwany do sprecyzowania wniosku w terminie 7 dni poprzez wyjaśnienie, czy dotyczy on jedynie sędziów w nim wskazanych, czy też innych sędziów, a jeżeli tak pełnomocnik został zobowiązany do wskazania ich imion i nazwisk oraz do uprawdopodobnienia przyczyn wyłączenia każdego z sędziów.
Na wezwanie skierowane do pełnomocnika skarżącej w wykonaniu ww. zarządzenia, pełnomocnik nie udzielił odpowiedzi wobec czego należało uznać, że wniosek o wyłączenie sędziów dotyczy jedynie sędziów, którzy zostali w nim wskazani z imienia i nazwiska.
W oświadczeniach złożonych do akt sprawy sędziowie: Barbara Mleczko-Jabłońska, Dorota Mydłowska, Izabella Janson oraz Michał Sowiński wskazali, że nie istnieje żadna okoliczność, która mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do ich bezstronności w tej sprawie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Zgodnie z treścią art. 18 § 1 p.p.s.a. sędzia podlega wyłączeniu w sprawach:
- 1) w których jest stroną lub pozostaje z jedną z nich w takim stosunku prawnym, że wynik sprawy oddziałuje na jego prawa lub obowiązki;
- 2) swojego małżonka, krewnych lub powinowatych w linii prostej, krewnych bocznych do czwartego stopnia i powinowatych bocznych do drugiego stopnia;
- 3) osób związanych z nim z tytułu przysposobienia, opieki lub kurateli;
- 4) w których był lub jest jeszcze pełnomocnikiem jednej ze stron;
- 5) w których świadczył usługi prawne na rzecz jednej ze stron lub jakiekolwiek inne usługi związane ze sprawą;
- 6) w których brał udział w wydaniu zaskarżonego orzeczenia, jak też w sprawach o ważność aktu prawnego z jego udziałem sporządzonego lub przez niego rozpoznanego oraz w sprawach, w których występował jako prokurator;
- 7) dotyczących skargi na decyzję albo postanowienie, jeżeli w prowadzonym wcześniej postępowaniu w sprawie brał udział w wydaniu wyroku lub postanowienia kończącego postępowanie w sprawie;
- 8) w których brał udział w rozstrzyganiu sprawy w organach administracji publicznej.
Natomiast art. 19 p.p.s.a. stanowi, że niezależnie od przyczyn wymienionych w art. 18, sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie.
Należy stwierdzić, że w niniejszej sprawie nie zachodzi żadna okoliczność, wymieniona w art. 18 p.p.s.a, która uzasadniałaby wyłączenie wymienionych wyżej sędziów z mocy ustawy.
W świetle ww. przepisu art. 19 p.p.s.a. przesłanką wyłączenia sędziego jest jakakolwiek okoliczność, pod warunkiem wszakże, że wywołuje uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego w danej sprawie, i to niezależnie od tego, czy powstała ona u podmiotów zgłaszających wniosek, czy też u innych osób występujących w postępowaniu sądowoadministracyjnym oraz spoza tego postępowania (J.P. Tarno Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz Warszawa 2012 r. Wydawnictwo Prawnicze LexisNexis str. 94).
Z przedstawionych przez wnioskodawcę argumentów żaden nie świadczy jednakże o istnieniu takiego stosunku. Wskazane przez wnioskodawcę okoliczności wskazują jedynie na jednoznacznie negatywną ocenę sposobu prowadzenia postępowania w sprawach przez niego inicjowanych. Nie mogą one być jednak skuteczną podstawą wyłączenia sędziego, a w sytuacji przekonania strony skarżącej o błędach popełnionych w toku sprawy, może ona podnosić stosowne argumenty w środkach odwoławczych od orzeczeń sądu pierwszej instancji. Postępowanie w przedmiocie wyłączenia sędziego nie służy jednakże korygowaniu ewentualnych naruszeń tego rodzaju.
Złożone przez sędziów: Barbarę Mleczko-Jabłońską, Dorotę Mydłowską, Izabellę Janson oraz Michała Sowińskiego również nie wskazują na istnienie okoliczności natury osobistej pomiędzy sędziami a wnioskodawcą.
Ponownego podkreślenia wymaga, iż wniosek o wyłączenie sędziego uzasadniają jedynie takie okoliczności, które obiektywnie mogą wywołać wątpliwości co do jego bezstronności, takich zaś przyczyn nie ma w niniejszej sprawie. Takich też okoliczności wnioskodawca nie wskazał.
Wobec powyższego Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 22 § 1 i 2 p.p.s.a. w zw. z art. 20 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.