Uzasadnienie
W.S. (zwany dalej: skarżącym) wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Ministra Finansów w sprawie stwierdzenia nieważności postanowienia w postępowaniu egzekucyjnym.
Minister Finansów w odpowiedzi na skargę wniósł o umorzenie postępowania, w trybie art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 j.t.). W ocenie organu wobec wydania przez Ministra Finansów w dniu [...].02.2014 r. postanowienia nr [...] w przedmiocie wniosku o stwierdzenie nieważności postanowienia Dyrektora Izby Skarbowej w L. z [...] grudnia 2011, dalsze postępowanie w tej sprawie stało się bezprzedmiotowe.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 1 p.p.s.a. Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania jeżeli skarżący skutecznie cofnął skargę, natomiast stosownie do pkt 3 powyższego przepisu umorzenie postępowania następuje wtedy, gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe.
W ocenie Sądu bezprzedmiotowe jest postępowanie w niniejszej sprawie bowiem organ administracji (Minister Finansów) w dniu [...].02.2014 r. wydał postanowienie, którym rozpoznał wniosek strony skarżącej "o stwierdzenie nieważności decyzji".
Mając zatem na uwadze, iż instytucja skargi o stwierdzenie przewlekłości postępowania ma na celu ochronę strony poprzez doprowadzenie do wydania rozstrzygnięcia w sprawie (por. wyrok WSA w Białymstoku z dnia 13.06.2013 r., II SAB/Bk 17/13), na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł jak w sentencji postanowienia.