Uzasadnienie
Pismem z [...] listopada 2008 r. G Spółka z o.o. reprezentowana przez r. pr. M D wystąpiła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie o ukaranie Prezesa Zarządu Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych grzywną w trybie art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze z zm.; powoływanej dalej jako "p.p.s.a."). Uzasadniając wniosek spółka wskazała, iż pismem z dnia [...] kwietnia 2008 r. wniosła skargę na bezczynność Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych w związku z nierozpatrzeniem jej wniosków o wypłatę dofinansowania do wynagrodzeń pracowników niepełnosprawnych za okres sprawozdawczy obejmujący [...] 2007r. Skarżąca zaznaczyła, iż pismem z dnia [...] października 2008 r. wezwała Organ do przekazania skargi z [...] kwietnia 2008 r. do WSA w Warszawie. Podkreśliła, iż pomimo wezwania skarga wraz z aktami i odpowiedzią na skargę nie została przekazana do sądu.
Zarządzeniem z dnia [...] grudnia 2008 r. wezwano organ do ustosunkowania się do wniosku skarżącej o ukaranie grzywną w terminie 7 dni oraz o przesłanie akt sprawy.
W odpowiedzi na wezwanie Sądu pismem procesowym z [...] grudnia 2008 r. Prezes Zarządu Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych wniósł o odstąpienie od wymierzenia grzywny. Wyjaśnił, iż PFRON pismami z dnia:
- - [...].09.07 r. sygn. akt [...]
- - [...].10.07 r. sygn. akt [...]
- - [...].12.07 sygn. akt [...]
- - [...].01.2008 sygn. akt [...]
- - [...].01.2008 sygn. akt [...]
- - [...].02.2008 sygn. akt [...];
informował skarżącą o toczącym się postępowaniu w sprawie wstrzymania miesięcznego dofinansowania do wynagrodzeń osób niepełnosprawnych zgłaszanych przez nią do ewidencji prowadzonej przez Fundusz za okres [...] 2007 r., z uwagi na fakt zaistnienia zaległości z tytułu obowiązkowych wpłat wobec PFRON na łączną kwotę [...] zł. Ponadto Organ zaznaczył, iż zostały wydane w dniach [...] i [...] grudnia 2008 r. decyzje o wstrzymaniu miesięcznego dofinansowania oraz o odmowie wypłaty dofinansowania o sygnaturach spraw[...]. Wskazał, iż znaczne opóźnienie w wydaniu decyzji dotyczących rozpoznania wniosków skarżącej w przedmiocie dofinansowania do wynagrodzeń pracowników niepełnosprawnych spowodowane zostało zmianami organizacyjnymi w wydziale, który prowadził w/w sprawy. Prezes PFRON wyjaśnił, iż w/w zmiany organizacyjne związane były ze zmianami władz PFRON, [...]. Jednocześnie organ poinformował, iż w ślad za odpowiedzią na wniosek o wymierzenie organowi grzywny przesłał odpowiedź na skargę na bezczynność wraz z oryginałami wydanych w sprawie decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Zgodnie z art. 54 § 2 p.p.s.a. organ przekazuje skargę sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia. W razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6, tj. do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów (art. 55 § 1 p.p.s.a.).
Jak wynika z treści art. 55 § 1 p.p.s.a. wyłączną materialnoprawną przesłanką orzeczenia o wymierzeniu grzywny jest niewypełnienie obowiązków określonych w art. 54 § 2 p.p.s.a. w terminie przewidzianym w tym przepisie.
W niniejszej sprawie bezsporne jest, że akta sprawy związanej ze skargą G Sp. z o.o. z dnia [...] kwietnia 2008 r. na bezczynność Prezesa Zarządu Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych zostały przekazane przez organ do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z naruszeniem 30-dniowego terminu. Akta sprawy (bez skargi na bezczynność z dnia [...] kwietnia 2008 r.) złożone zostały [...] grudnia 2008 r. (dowód karta 10 akt sądowych). Sąd opierając się na oświadczeniu organu zawartym w odpowiedzi na wniosek o wymierzenie grzywny, co do terminu złożenia przez skarżącą skargi na bezczynność oraz załączonej przez skarżącą kserokopii jej ksiązki nadawczej (karta 25 akt sądowych) ustalił, iż skarżąca złożyła skargę na bezczynność organu w dniu [...] kwietnia 2008 r. W związku z powyższym należy wskazać, iż termin do przekazania sprawy związanej ze skargą G Sp. z o.o. z upływał z dniem [...] maja 2008 r. Nie budzi wątpliwości, że do dnia wniesienia wniosku o wymierzenie Prezesowi PFRON grzywny, organ ten nie przekazał Sądowi skargi wraz z aktami sprawy.
Dopiero po otrzymaniu z Sądu odpisu wniosku skarżącej w trybie art. 55 § 1 p.p.s.a., celem ustosunkowania się do niego organ nadesłał akta administracyjne sprawy w dniu [...] grudnia 2008 r. jednakże bez skargi z [...] kwietnia 2008 r.
Mając na uwadze powyższe, Sąd analizując sprawę uznał, iż wniosek skarżącej zasługuje na uwzględnienie.
Skarga została przekazana do Sądu z uchybieniem 30-dniowego terminu. Z wyjaśnień organu nie wynika zaś, aby przyczyną uchybienia terminu z art. 54 § 2 p.p.s.a. była ważna -usprawiedliwiająca tą sytuację- okoliczność (tj. inna niż zmiany organizacyjne w urzędzie, [...]). Organ zobowiązany jest tak organizować swą działalność by wykonywać swe ustawowe obowiązki. Brak nadzoru [...]nie można uznać za okoliczność usprawiedliwiającą zwłokę w przekazaniu sądowi skargi wraz z aktami administracyjnymi sprawy i odpowiedzi na skargę zwłaszcza, iż właściwy nadzór nad pracą wydziałów wchodzących w skład organu winien sprawować sam Prezes PFRON.
Okoliczności podnoszone przez organ związane z informowaniem skarżącej o toczącym się postępowaniu pismami z [...].09.2007 r., [...]10.2007 r., [...].12.2007, [...].01.2008 oraz z[...].02.2008 należy uznać za nie mające wpływu na rozstrzygnięcie Sądu, gdyż daty w/w pism wskazują, iż organ od czasu wydania ostatniego z nich pozostawał w bezczynności zwłaszcza, iż jak wynika z załączonych przez skarżącą dokumentów w tym jej pisma z dnia [...] października 2008 r. (karta 17 i 18 akt sadowych) skarżąca informowała organ, iż ten nie przekazał jej skargi z [...] kwietnia 2008 r. do WSA w Warszawie. W ocenie Sądu fakt wydania merytorycznych decyzji w sprawie nie może być uznany za samoistną przesłankę do odstąpienia od wymierzenia grzywny w trybie z art. 54 § 2 p.p.s.a.
W konsekwencji Sąd uznał, iż okoliczności sprawy, w tym m.in. okres zwłoki wynoszący ponad [...] miesięcy, uzasadniają wymierzenie Prezesowi PFRON grzywny w kwocie wskazanej w sentencji.
W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny, na podstawie art. 55 § 1 w zw. z art. 54 § 2 i art. 154 § 6 oraz art. 200 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w pkt 1 i 2 postanowienia.