Uzasadnienie
W dniu [...] stycznia 2006 r. pełnomocnik "R." Sp. z o.o. w L. złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na postanowienie Dyrektora Izby Celnej w W. i wniósł o jego uchylenie oraz o zasądzenie na rzecz skarżącego kosztów postępowania, przy uwzględnieniu kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
Postanowieniem z dnia [...] lutego 2006 r. Nr [...] Dyrektor Izby Celnej w W. uchylił w całości zaskarżone postanowienie Dyrektora Izby Celnej w W. z dnia [...] grudnia 2005 r. Nr [...].
Wobec faktu, iż organ administracyjny, działając zgodnie z dyspozycją art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 z późniejszymi zmianami) – dalej ustawy p.p.s.a. - uwzględnił skargę w całości, postępowanie sądowe w sprawie stało się bezprzedmiotowe.
Zgodnie z art. 201 § 1 ustawy p.p.s.a zwrot kosztów przysługuje skarżącemu od organu także w razie umorzenia postępowania z przyczyny określonej w art. 54 §3.
Stosownie do § 18 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1348 z późniejszymi zmianami) stawki minimalne wynoszą - w postępowaniu przed sądami administracyjnymi w pierwszej instancji w sprawach innych niż określone w lit. a i b niniejszego punktu - 240 zł.
W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, biorąc pod uwagę fakt, iż organ uwzględniając skargę nie orzekł w przedmiocie zwrotu skarżącemu kosztów zastępstwa procesowego, na podstawie art. 160 w związku z art. 201 § 1 cytowanej ustawy orzekł jak w sentencji.