Uzasadnienie
Wnioskiem z dnia... marca 2010r. T. Sp. z o.o. w K., działająca przez radcę prawnego M. K., wystąpiła na podstawie art. 55 § 1 w związku z art. 54 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze z zm.; powoływanej dalej jako "p.p.s.a.") o wymierzenie grzywny Prezesowi Zarządu Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych za nieprzekazanie do Sądu skargi z... lutego 2008r. na bezczynność tego organu.
Uzasadniając wniosek spółka wskazała, iż pismem z dnia... lutego 2008 r. wniosła za pośrednictwem PFRON skargę na bezczynność Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych w związku z nierozpatrzeniem jej wniosków o wypłatę dofinansowania do wynagrodzeń pracowników niepełnosprawnych za okres marzec/kwiecień 2007r. Skarżąca wskazała, że z informacji uzyskanych telefonicznie w związku z pytaniami pracowników Sądu dotyczącymi uiszczonej kwoty wpisu od skargi –... zł, wynika, że przedmiotowa skarga nie wpłynęła do Sądu, co uzasadnia nałożenie grzywny na PFRON.
Zarządzeniem z dnia... kwietnia 2010 r. wezwano organ do ustosunkowania się do wniosku skarżącej o ukaranie grzywną w terminie 7 dni.
W odpowiedzi na wezwanie Sądu, pismem procesowym z... maja 2010 r. Prezes Zarządu Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych wyjaśnił, że skarga T. Sp. z o.o. w K. na bezczynność organu z dnia... lutego 2008r. została przekazana w dniu... kwietnia 2008r. listem poleconym do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie pismem z dnia... kwietnia 2008r. stanowiącym odpowiedź na skargę. O powyższym świadczy prezentata na odpowiedzi na skargę z dnia... kwietnia 2008r. i załączony do akt wypis z księgi nadawczej.
Niezależnie od powyższego organ wyjaśnił, że sprawa będąca przedmiotem skargi na bezczynność została rozpoznana prawie dwa lata temu decyzją nr... z dnia...05.2008r.
Z powyższych względów organ podniósł, że wniosek o wymierzenie organowi grzywny jest bezprzedmiotowy, bowiem organ dopełnił wszystkich ciążących na nim obowiązków, a także załatwił co do istoty sprawę dotyczącą przedmiotowej Spółki.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Zgodnie z art. 54 § 2 p.p.s.a. organ przekazuje skargę sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia. W razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6, tj. do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów (art. 55 § 1 p.p.s.a.).
Jak wynika z treści art. 55 § 1 p.p.s.a. wyłączną materialnoprawną przesłanką orzeczenia o wymierzeniu grzywny jest niewypełnienie obowiązków określonych w art. 54 § 2 p.p.s.a. w terminie przewidzianym w tym przepisie. Wskazać również należy na uznaniowy charakter tego przepisu. Użyte w tym przepisie sformułowanie "może" oznacza, iż ustawodawca pozostawił sądowi ocenę zasadności wymierzenia grzywny. Rozpoznając wniosek o wymierzenie grzywny sąd winien wziąć pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy, a więc przyczynę niedopełnienia obowiązku, jak również czas opóźnienia w przekazaniu skargi do sądu
Stosownie natomiast do przepisu art. 83 § 3 p.p.s.a. oddanie pisma w polskim urzędzie pocztowym lub polskim urzędzie konsularnym jest równoznaczne z wniesieniem go do sądu.
W niniejszej sprawie bezsporne jest, że Spółka T. w K. wniosła w dniu... lutego 2008r. za pośrednictwem PFRON do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność organu w związku z niewypłaceniem skarżącej dofinansowania do wynagrodzeń osób niepełnosprawnych za okres marzec/kwiecień 2007r. ani z niewydaniem ewentualnej decyzji odmownej. Termin wykonania przez PFRON obowiązków określonych w art. 54 § 2 p.p.s.a. upływał więc w dniu... marca 2008r.
Jak wynika z materiału dowodowego sprawy, a w szczególności z prezentaty na odpowiedzi na skargę z dnia... kwietnia 2008r. (k.... akt administracyjnych) i kserokopii z książki nadawczej PFRON (k.... akt sądowych) odpowiedź na skargę wraz z odpisem skargi organ wysłał na adres WSA w Warszawie przesyłką poleconą w dniu... kwietnia 2008r., a więc z nieznacznym przekroczeniem 30 dniowego terminu określonego w cyt. art. 54 § 2 p.p.s.a. Jak bowiem wskazano wyżej, stosownie do przepisu art. 83 § 3 p.p.s.a. nadanie przesyłki w polskim urzędzie pocztowym jest równoznaczne z wniesieniem go do sądu.
Skoro zatem wniosek o ukaranie organu grzywną za nieprzekazanie do Sądu skargi na bezczynność z dnia... lutego 2008r. został złożony do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w dniu... kwietnia 2010r., a więc po upływie dwóch lat od wykonania przez organ obowiązku określonego w art. 54 § 2 p.p.s.a. (... kwietnia 2008r.), to należało wniosek ten oddalić jako nieuzasadniony.
Z powyższych względów, na podstawie przepisu art. 55 § 1 p.p.s.a. postanowiono jak w sentencji.