Uzasadnienie
Wnioskiem złożonym w Starostwie Powiatu [...] dnia [...] września 1999r. F. M. zwrócił się o dokonanie korekty powierzchni jego działki przez zwiększenie jej powierzchni o 0,03 ha. Wniosek uzasadniał tym, że urzędnicy wpisali w rejestr posiadanej przez niego ziemi 0,48 ha zamiast 0,51 ha tj. o 0,03 ha mniej. Decyzją, z dnia [...] marca 2000r. Starosta Powiatu [...] odmówił sprostowania wpisu w rejestrze ewidencji gruntów obrębu [...] w pozycji rejestrowej [...] polegającego na skorygowaniu powierzchni działki ewidencyjnej numer [...] z 0,24 ha na 0,27ha. Decyzja ta została uchylona w całości i przekazana do ponownego rozpatrzenia decyzją z dnia [...] lipca 2000r. [...] Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego dnia [...] lipca 2000r. Organ uznał, że z porównania szkicu do zasiedzenia (operat zaewidencjonowany w powiatowym Biurze Geodezji i Urządzeń Rolnych w S. w dniu [...] października 1970r. pod nr [...]) ze szkicem uwłaszczeń (operat nr [...]) wynika, iż granice działek nr [...] i [...] do uwłaszczeń zostały określone według stanu faktycznego użytkowania na gruncie bez skonfrontowania tego stanu z dokumentami prawnymi będącymi w tym czasie w obiegu (m.in. postanowienie Sądu o zasiedzeniu).
W związku z tym, organ uznał, że wprowadzone w dniu [...] sierpnia 1977r. zmiany do rejestru ewidencji gruntów polegające m.in. na wpisaniu w pozycje rejestrową nr [...] F. M. w miejsce dotychczasowej działki [...] o powierzchni 0,51 ha działkę nr [...] działkę o powierzchni 0,24ha bez uwzględnienia zapisów w [...] oraz bez zawiadamiania zainteresowanego o wprowadzonej zmianie było niezgodne z zasadami prowadzenia ewidencji gruntów.
Po uchyleniu przez Naczelny Sąd Administracyjny postanowienia Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjno Kartograficznego z dnia [...] czerwca 2001 r. i utrzymanego nim w mocy postanowienia Starosty Powiatu [...] o zawieszeniu postępowania, należało rozpoznać ponownie wniosek F. M. o dokonanie sprostowania wpisu w rejestrze ewidencji gruntów.
Decyzją z dnia [...] sierpnia 2003r. wydana na podstawie art. 22 ustawy z dnia 17 maja 1989r. Prawo geodezyjne i kartograficzne (Dz. U. Nr 30, poz. 163 ze zmianami) oraz art. 104 i 107 Kpa. Starosta Powiatu [...] odmówił dokonania żądanego sprostowania twierdząc, że wprowadzenie do operatu ewidencji gruntów sprostowań może dotyczyć omyłek i błędów pisarskich, rachunkowych, pomiarowych powstałych na skutek użycia np. niewłaściwego sprzętu, niewłaściwych sposobów pomiaru, a przedstawiona sytuacja do takich nie należy. W wyniku złożonego przez skarżącego – F. M. odwołania, Wojewoda [...] decyzją Nr [...] z dnia [...] kwietnia 2004r. utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu podał, że skarżący nie przedstawił organowi I instancji dokumentów o jakich mowa w art. 22 ustawy z dnia 17 maja 1989r. Prawo geodezyjne i kartograficzne, które uzasadniałyby dokonanie zmiany danych zawartych w ewidencji gruntów związanych z powierzchnią jego działki oraz przebiegiem jej granicy.
Stwierdził ponadto, że dokumenty przedłożone przez wnioskodawcę pochodzące z lat 70-tych nie są dokumentami mogącymi stanowić podstawę do dokonania obecnie zmian przedmiotowych, bowiem zgodnie z art. 22 cyt. ustawy chodzi o takie dokumenty, które zostały sporządzone już po wprowadzeniu do ewidencji gruntów kwestionowanych danych. Jeśli, jak twierdzi skarżący, w czasie uwłaszczeń dokonano w ewidencji gruntów zmian powierzchni działki nr [...], to winien on był przedłożyć organowi dokumenty wskazujące na stan odmienny, niż uwidoczniony w ewidencji. W odniesieniu do zarzutów utworzenia działki nr [...] o powierzchni większej, niż wynikało to z tytułu własności albo ze stanu posiadania i pomniejszenia o tyle działki [...] stanowiącej własność skarżącego, organ zauważył, że dotyczy to prawidłowości przeprowadzania postępowania uwłaszczeniowego i nie może być przedmiotem postępowania administracyjnego.
W złożonej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skardze F. M. z wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji i wydania orzeczenia dla niego korzystnego. Organom zarzucił dopuszczenie do powstania błędu w dokumentacji ewidencji gruntów w części dotyczącej jego działki i utrudnianie mu uregulowania treści księgi wieczystej przez to, że nie może otrzymać wypisu z rejestru gruntów zgodnego ze stanem faktycznym
Organ w odpowiedzi naskarżę wniósł o jej oddalenie, podtrzymując swoje stanowisko zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.
Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym w świetle § 2 powołanego artykułu, kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Sądy administracyjne sprawują więc kontrolę aktów i czynności z zakresu administracji publicznej pod względem ich zgodności z prawem materialnym i procesowym.
Kontrolując zaskarżoną decyzję Sąd stwierdził, iż narusza ona prawo w sposób skutkujący obowiązkiem stwierdzenia jej nieważności.
Zgodnie z art. 7b ust. 2 ustawy z dnia 17 maja 1989r. -Prawo geodezyjne i kartograficzne (Dz. U. Nr 100, poz. 1086) wojewódzki inspektor nadzoru geodezyjnego i kartograficznego jest, w rozumieniu przepisów kodeksu postępowania administracyjnego, organem wyższego stopnia w stosunku do organów administracji geodezyjnej i kartograficznej. Odwołanie wniesione przez F. M. do Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w W. zostało prawidłowo przekazane przez organ I instancji tj. przez Starostę Powiatu w [...] do wskazanego w odwołaniu organu. Przepis art. 7b ust. 1 cyt. ustawy stanowiący, że wojewódzki inspektor nadzoru geodezyjnego i kartograficznego działa w imieniu wojewody nie oznacza, że w każdej sprawie wojewoda może dowolnie, w zależności od swego uznania, przejąć zadania przypisane wojewódzkiemu inspektorowi. Zadania wojewódzkiego inspektora nadzoru geodezyjnego i kartograficznego określone w art. 7b ust. 2 ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne stanowią jego zadania własne i brak jest możliwości aby wojewoda mógł je wykonywać niejako zamiennie z inspektorem.
Tak więc, wykonanie przez Wojewodę [...] zadania, które zgodnie z ustawą przypisane jest innemu organowi, w przedmiotowej sprawie -Wojewódzkiemu Inspektorowi Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w W., stanowi naruszenie właściwości rzeczowej (art. 20 Kpa.) i tym samym decyzja obarczona takim błędem, zgodnie z dyspozycją art. 156 § 1 pkt 1 Kpa. podlega stwierdzeniu nieważności.
W tym stanie rzeczy rozważanie zarzutów wniesionych skarg nie jest uzasadnione i konieczne.
powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 145 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi -- p.p.s.a. (Dz. U. Nr 153, poz. 1270) orzekł jak w sentencji. O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 200 p.p.s.a.