Uzasadnienie
Pismem z dnia [...] kwietnia 2010 r. skarżący: H. F., J. F., P. F., złożyli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na postanowienie Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] marca 2010 r. nr [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia odwołania od decyzji Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] stycznia 2010 r. nr [...].
W dniu złożenia skargi został uiszczony wpis sądowy od skargi w wysokości 100 (sto) złotych (vide: k. 12).
W odpowiedzi na skargę z dnia [...] maja 2010 r. Główny Inspektor Transportu Drogowego uznał zarzuty zawarte w skardze za zasadne i postanowieniem z dnia [...] maja 2010 r., sygn. akt [...] w trybie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2002 r., Nr 153, poz. 1270 ze zm. – dalej: p.p.s.a.) uchylił swoje postanowienie z dnia [...] marca 2010 r. nr [...].
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy stało się ono bezprzedmiotowe. Postępowanie staje się bezprzedmiotowe między innymi na skutek uwzględnienia skargi przez organ administracji w trybie autokontroli przewidzianej w art. 54 § 3 p.p.s.a. W myśl tego przepisu organ, którego działanie lub bezczynność zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy.
Postanowieniem z dnia [...] maja 2010 r. Główny Inspektor Transportu Drogowego uchylił zaskarżone przedmiotową skargą postanowienie z dnia [...] marca 2010 r. i tym samym w/w. skargę uwzględnił.
Postępowanie sądowe wywołane wniesieniem skargi stało się zatem bezprzedmiotowe.
Z powyższych względów, Sąd na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 i § 2 p.p.s.a. orzekł jak w pkt 1 postanowienia, a w pkt 2 po myśli art. 201 § 1 p.p.s.a. i art. 202 § 2 p.p.s.a.