Uzasadnienie
Decyzją z dnia [...] marca 2011 r. nr [...] Główny Inspektor Transportu Drogowego po rozpatrzeniu odwołania od decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] listopada 2010 r. nakładającej na UAB K. z siedzibą na Litwie karę pieniężną w wysokości 12 300,00 złotych – utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.
Skargę na decyzję z dnia [...] marca 2011 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniosło UAB K. z siedzibą na Litwie zwane dalej skarżącym.
Zarządzeniem Przewodniczącego z dnia 17 maja 2011 r. pełnomocnik skarżącego został wezwany do uiszczenia wpisu sądowego od wniesionej skargi w kwocie 400 złotych - w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi.
Przesyłka zawierająca wskazane wezwanie została doręczona pełnomocnikowi skarżącego w dniu 27 maja 2011 r., jak zaś wynika z informacji pozyskanej z Oddziału Finansowo – Budżetowego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie (k. 18, verte k. 20 akt sądowych) w terminie do uiszczenia wpisu, tj. do dnia 3 czerwca 2011 r. wpłynęła jedynie kwota 350 złotych.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje
Stosownie do art. 220 § 3 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1259 ze zm.) skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania, od których pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlegają odrzuceniu przez sąd.
Zgodnie zaś z utrwalonym orzecznictwem (por. np. postanowienie NSA z dnia 3 lipca 2008 r. sygn. akt II GSK 220/08) pismu procesowemu, od którego "należna opłata" nie została uiszczona w całości, należy nadać taki sam rygor jak pismu nieopłaconemu w ogóle i odrzucić skargę na podstawie art. 220 § 3 ppsa.
Zważyć przy tym należy, że wprawdzie na załączonym przez pełnomocnika skarżącego do akt sądowych, bankowym wydruku polecenia przelewu widnieje kwota 400,00 złotych, to jednak fakt ten pozostaje bez wpływu na okoliczność nieuiszczenia wpisu w pełnej wysokości. Skarżący, dopełniając ciążącego na nim obowiązku uiszczenia wpisu, w tym przypadku poprzez zlecenie przelewu - winien był uwzględnić wysokość pobieranej przez bank prowizji zgodnie z warunkami łączącej go z bankiem umowy.
Mając powyższe na uwadze, Sąd na podstawie art. 220 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w sentencji.