Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawiez 27 sierpnia 2020 r., sygn. akt VI SA/Wa 1105/20

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej Prezes UOKiK) orzekł co następuje:

1. 1) na podstawie art. 84 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku (Dz. U. z 2019 r. poz. 544, z późn. zm.), dalej: "ustawa systemach oceny zgodności i nadzoru rynku", po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie wprowadzonego do obrotu przez "M." sp.j. [...] z siedzibą w W. (dalej "Skarżąca", "Strona", "Spółka") wyrobu: przewód [...], model [...], 450/750V 3x1,5 mm2, niezgodnego z wymaganiami określonymi w § 6 ust. 1 i § 7 ust. 1 pkt 2 i pkt 4 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 2 czerwca 2016 r. w sprawie wymagań dla sprzętu elektrycznego (Dz. U. poz. 806), dalej: "rozporządzenie", i stwierdzonych niezgodności formalnych, polegających na naruszeniu przez "M." sp.j. [...] z siedzibą w W. obowiązków określonych w art. 13 pkt 8 i pkt 9 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, umorzył postępowanie administracyjne, w związku z tym, że ww. wyrób został wycofany z obrotu oraz powiadomiono użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach,
2. 2) po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie nałożenia na "M." sp.j. [...] z siedzibą w W. kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu wyrobu: przewód [...], model [...], 450/750V 3x1,5 mm2 niezgodnego z wymaganiami określonymi w § 6 ust. 1 i § 7 ust. 1 pkt 2 i pkt 4 rozporządzenia, na podstawie art. 97 ust. 1 w związku z art. 88 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, nałożył na "M." sp.j. [...] z siedzibą w W. karę pieniężną w wysokości 80 000 zł (słownie: osiemdziesiąt tysięcy złotych) za wprowadzenie do obrotu ww. wyrobu niezgodnego z wymaganiami.

Powyższe rozstrzygnięcie zapadło w następującym stanie faktycznym i prawnym.

1. 1. P. z siedzibą w B. poinformowała do Prezesa UOKiK o przeprowadzonych badaniach oferowanych na rynku przewodów płaskich o izolacji z poliwinitu i powłoce poliwinitowej typu [...] 3x1,5 mm2, w celu sprawdzenia oznakowania oraz wykonania badania rezystancji żył. Wyniki tych badań zostały przedstawione;
2. - w sprawozdaniu z dnia [...] kwietnia 2019 r., które dotyczyło przewodu model [...], 450/750V 3x1,5 mm2, kod EAN [...], w oznakowaniu którego podano m.in. dane: [...] ul. [...] [...], [...] B.;
3. - oraz w sprawozdaniu z dnia [...] kwietnia 2019 dotyczącym przewodu [...], model [...], 450/750V 3x1,5 mm2, w oznakowaniu którego podano dane: [...], M. [...], [...] O..

Badania zostały przeprowadzone przez Laboratorium Badawcze Stowarzyszenia Elektryków Polskich Biura Badawczego ds. Jakości z siedzibą w W..

W wyniku przeprowadzonych badań stwierdzono, że nie zostały spełnione wymagania normy PN-E-90068:2016-10 "Przewody elektryczne. Przewody elektroenergetyczne na napięcie znamionowe 300/500 V oraz 450/750 V(Uo/U). Przewody wielożyłowe ogólnego przeznaczenia do układania na stałe o izolacji z termoplastycznego polichlorku winylu (PVC)", w zakresie rezystancji żył. W wyniku sprawdzenia rezystancji żył w oparciu o następujące normy, na które powołuje się norma PN-E-90068:2016-10, tj. normę PN-EN-50525-L2011 "Przewody elektryczne - Niskonapięciowe przewody elektroenergetyczne na napięcie znamionowe nieprzekraczające 450/750 V (Uo/U) - Rozdział III, Tablica B.l Lp. 1.1, normę PN-EN 60228:2007 "Żyły przewodów i kabli" - Rozdział III, Tabela 1 Lp. 1, normę PN-EN 50395:2007 "Metody badania właściwości elektrycznych przewodów elektroenergetycznych niskiego napięcia" - Rozdział 5, Rezystancja żył w 20°C stwierdzono dla obu ww. przewodów, że rezystancja żył dla żyły zielonożółtej wyniosła 12,5 Ω/km, dla żyły niebieskiej wyniosła 12,5 Ω/km, dla żyły brązowej wyniosła 12,5 Ω/km, podczas gdy zgodnie z wymaganiami normy PN-EN 50395:2007 max. wartość rezystancji żył wynosi 12,1 Ω/km.

Ponadto z przedstawionego sprawozdania wynikało, że na podstawie oceny cechowania ww. wyrobów jednostka badawcza stwierdziła, iż ww. wyroby nie spełniają wymagań normy w powyższym zakresie. Na nadruku na powłoce ww. wyrobów brak było oznaczenia pochodzenia oraz liczby żył.

Biorąc pod uwagę przekazaną informację przez P. z siedzibą w B., Prezes UOKiK w czerwcu 2019 r. zwrócił się do Strony oraz do firmy D. sp. z o.o. z siedzibą w B. o udzielenie informacji na temat przychodu, rozchodu, stanu posiadania ww. wyrobów a także o przedstawienie deklaracji zgodności dla ww. wyrobów.

W odpowiedzi z 9 lipca 2019 r. Strona oświadczyła, że nie jest w stanie określić ile dokładnie oraz kiedy wyprodukowała przewód [...]. model [...], 450/750V 3x1,5 mm2 w oznakowaniu którego podano dane: [...], M. [...], [...] O., danych odbiorców oraz w jakich liczbie wyrób został do nich dostarczony oraz, że nie posiada ww. wyrobu na stanie magazynowym. Wraz z pismem okazano deklarację właściwości użytkowych Nr [...].

Z kolei pismem z dnia 26 lipca 2019 r. D. sp. z o.o. z siedzibą w B. poinformowała, że dostawcą przewodu model [...], 450/750V 3x1,5 mm2, kod EAN [...], w oznakowaniu którego podano m.in. dane: [...] ul. [...] [...], [...] B. może być "M." sp.j. [...] z siedzibą w W., na dowód czego ww. spółka okazała sporządzoną przez Spółkę M. deklarację właściwości użytkowych nr [...], oraz faktury zakupu: nr [...], nr [...], nr [...], nr [...], nr [...], nr [...], nr [...]. Ponadto ww. przedsiębiorca oświadczył, że nie posiada wyrobu z firmy M. na stanie magazynowym.

W związku z powyższym, pismem z [...] sierpnia 2019 r. Prezes UOKiK zwrócił się do Skarżącej o udzielenie informacji na temat przychodu, rozchodu, stanu posiadania przewodu model [...], 450/750V 3x1,5 mm2, kod EAN [...], w oznakowaniu którego podano m.in. dane: [...] ul. [...] [...], [...] B. oraz o przedstawienie deklaracji zgodności dla wyrobu.

W dniu 30 sierpnia 2019 r. wpłynęło pismo Spółki, w którym oświadczyła, że jest producentem przewodu model [...], 450/750V 3x1,5 mm2, kod EAN [...], nie jest w stanie określić, ile dokładnie wyprodukowała ww. wyrobu i przypuszcza, że mógł wystąpić błąd nadruku dla danej partii produkcyjnej, czyli ok. 47000 mb oraz, że dana partia ww. wyrobu została wyprodukowana wyłącznie dla D. sp. z o.o. z siedzibą w B., a także, że nie posiada ww. wyrobu na stanie magazynowym.

2. Pismami z dnia [...] września 2019 r. w sprawach prowadzonych pod sygn. [...] i [...], Prezes UOKiK zlecił [...] Wojewódzkiemu Inspektorowi Inspekcji Handlowej przeprowadzenie kontroli w Spółce celem ustalenia liczby wyprodukowanego przez ww. spółką przewodu [...], model [...], 450/750V 3x1,5 mm2, w oznakowaniu którego podano dane: [...], M. [...], [...] O. (sprawa [...]) oraz przewodu model [...], 450/750V 3x1,5 mm2, kod EAN [...], w oznakowaniu którego podano m.in. dane: [...] ul. [...] [...], [...] B. (sprawa [...] rozchodu, stanu posiadania ww. wyrobów oraz uzyskania deklaracji zgodności dla ww. wyrobów.

W dniu 14 października 2019 r. wpłynęły do UOKiK wyniki kontroli. W toku kontroli ustalono, że Spółka posiada na stanie magazynowym jedynie przewód [...], model [...], 450/750V 3x1,5 mm2, natomiast przewód model [...], 450/750V 3x1,5 mm2, kod EAN [...] jest tym samym wyrobem co przewód [...], model [...], 450/750V 3x1,5 mm2, z tym że został wyprodukowany dla D. sp. z o.o. z siedzibą w B. oraz Spółka produkuje przewód [...], model [...], 450/750V 3x1,5 mm2 pod indywidualne zamówienie odbiorców.

Ponadto Spółka złożyła oświadczenie, w którym wyjaśniła, że kod EAN [...] został nadany dla przewodu przez odbiorcę – D. sp. z o.o. z siedzibą w B. oraz brak oznaczenia danych [...] na wyrobie na danej partii wyrobu wynikał z awarii drukarki. Poza tym oświadczyła, że posiada obecnie na stanie magazynowym przewód [...], model [...], 450/750V 3x1,5 mm2 w liczbie 55 458 m oraz, że ww. wyrób produkuje co najmniej 10 lat oraz, że w okresie od 1 stycznia 2016 r. do 30 września 2019 r. wyprodukowała 19 997,677 km ww. wyrobu, sprzedała w podanym okresie ww. wyrób w liczbie 19 942,219 km łącznie 95 odbiorcom, średnia cena netto sprzedaży to 1159,47 zł/km.

1. 3. Prezes UOKiK pismem z [...] października 2019 r. zawiadomił Spółkę o wszczęciu postępowania w sprawie:
2. 1) wprowadzonego do obrotu przez Spółkę przewód [...], model [...], 450/750V 3x1,5 mm2, dalej: "wyrób", niezgodnego z nw. wymaganiami rozporządzenia:
3. a) § 6 ust. 1, z uwagi na to, iż wyrób został zaprojektowany i wyprodukowany w sposób niezapewniający jego zgodności z zasadami ochrony przed zagrożeniami, o których mowa w § 7 ust. 1 pkt 2 i pkt 4,
4. b) § 7 ust. 1 pkt 2 i pkt 4, z uwagi na przekroczoną wartości rezystancji żył, co powoduje zwiększenie nagrzewania żył podczas przepływu prądu przez przewód i może spowodować przekroczenie dopuszczalnych wartości temperatury podczas jego użytkowania, skutkuje też pogorszeniem stanu izolacji przewodu w wyniku procesów przyspieszonego starzenia się polwinitu izolacyjnego;

Ze względu na ww. niezgodności nie zastosowano w wyrobie odpowiednich środków technicznych w celu ochrony przed zagrożeniami stwarzanymi przez sprzęt elektryczny zapewniających: niepowstawanie temperatury, mogącej spowodować niebezpieczeństwo; odpowiednią do dających się przewidzieć warunków izolację, i stwierdzonych niezgodności formalnych, polegających na naruszeniu przez stronę postępowania obowiązków określonych w nw. przepisach ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, tj.:

1. a) art. 13 pkt 8, z uwagi na brak umieszczenia na powłoce wyrobu oznaczenia producenta,
2. b) art. 13 pkt 9, z uwagi na brak umieszczenia na powłoce wyrobu informacji, tj. liczby żył,
3. 2) nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu wyrobu niezgodnego z wymaganiami określonymi w § 6 ust. 1, § 7 ust. 1 pkt 2 i pkt 4 rozporządzenia.

Pismo zawiadamiające o wszczęciu postępowania zostało Stronie postępowania skutecznie doręczone w dniu 28 października 2019 r.

4. Postanowieniem z dnia [...] października 2019 r. Prezes UOKiK wezwał Stronę do wycofania wyrobu z obrotu, zaprzestania jego udostępniania oraz powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach poprzez zamieszczenie ogłoszenia we wskazany sposób na stronie www.[...].pl wyznaczając termin 40 dni na przedstawienie dowodów potwierdzających wykonanie tego postanowienia. Strona postępowania została poinformowana jakie należy przedstawić dowody na okoliczność podjęcia ww. działań. Postanowienie zostało doręczone w dniu 7 listopada 2019 r.

W piśmie z 17 grudnia 2019 r. Strona przedstawiła dowody i poinformowała, że podjęła działania naprawcze w celu wyeliminowania możliwości wyprodukowania wyrobu niezgodnego z normami, poprzez zaostrzenie kontroli procesu produkcji, kontrolę już gotowego wyrobu, wymianę urządzeń dokonujących cechowania (nadruku) wyrobów, modernizację urządzeń na linii produkcyjnej. Ponadto przedstawiła oświadczenie, że nie produkuje oraz nie wprowadza do obrotu wyrobu niezgodnego z wymaganiami oraz załączyła; listę odbiorców zawierającą dane 95 kontrahentów; kopie oraz oryginały oświadczeń odbiorców o nieposiadaniu na stanie magazynowym wyrobu; wydruk ze strony internetowej.

Następnie w związku z brakami formalnymi dotyczącymi kopii oświadczeń odbiorców, które nie zostały potwierdzone za zgodność z oryginałem organ wzywał Stronę do uzupełnienia tych braków. W dniu 20 lutego 2020 r. wpłynęło do UOKiK pismo Strony, w którym przekazano brakujące 2 oświadczenia odbiorców o nieposiadaniu na stanie magazynowym wyrobu.

5. W zaskarżonej decyzji Prezes UOKiK wskazał, że stosownie do art. 4 pkt 20 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku przez producenta należy rozumieć osobę fizyczną lub prawną albo jednostkę organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej, która wytwarza wyrób albo dla której ten wyrób zaprojektowano lub wytworzono, w celu wprowadzenia go do obrotu lub oddania do użytku pod własną nazwą lub znakiem towarowym. Zgodnie z art. 4 pkt 26 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku przez wprowadzenie do obrotu należy rozumieć udostępnienie wyrobu na rynku po raz pierwszy.

Organ nadzoru uznał, że niewątpliwie Spółka, w rozumieniu powyższych przepisów ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku jest producentem, który wprowadził do obrotu wyrób: przewód [...], model [...], 450/750V 3x1,5 mm2, co potwierdza zebrany materiał dowodowy.

Następnie Prezes UOKiK wskazał, że badania laboratoryjne przeprowadzone przez Laboratorium Badawcze Stowarzyszenia Elektryków Polskich Biura Badawczego ds. Jakości z siedzibą w W. wykazały, że nie zostały spełnione dla wyrobu wymagania normy PN-E-90068:2016-10 "Przewody elektryczne. Przewody elektroenergetyczne na napięcie znamionowe 300/500 V oraz 450/750 V(Uo/U). Przewody wielożyłowe ogólnego przeznaczenia do układania na stałe o izolacji z termoplastycznego polichlorku winylu (PVC)", w zakresie rezystancji żył. W wyniku sprawdzenia rezystancji żył w oparciu o następujące normy, na które powołuje się norma PN- E-90068:2016-l 0, tj. normę PN-EN-50525-1:2011 "Przewody elektryczne - Niskonapięciowe przewody elektroenergetyczne na napięcie znamionowe nieprzekraczające 450/750 V (Uo/U) - Rozdział III, Tablica B.l Lp. 1.1, normę PN-EN 60228:2007 "Żyły przewodów i kabli" - Rozdział III, Tabela I Lp. 1, normę PN-EN 50395:2007 "Metody badania właściwości elektrycznych przewodów elektroenergetycznych niskiego napięcia" - Rozdział 5, Rezystancja żył w 20°C stwierdzono, że rezystancja żył dla żyły zielonożółtej wyniosła 12,5 Ω/km. dla żyły niebieskiej wyniosła 12,5 Ω/km, dla żyły brązowej wyniosła 12,5 Ω/km. podczas gdy zgodnie z wymaganiami normy PN-EN 50395:2007 max. wartość rezystancji żył wynosi 12,1 Ω/km.

Ponadto na podstawie oceny cechowania wyrobu jednostka badawcza stwierdziła, że wyrób nie spełnia wymagań normy w powyższym zakresie. Na nadruku na powłoce wyrobu brak było oznaczenia pochodzenia oraz liczby żył.

Zgodnie z art. 4 pkt 28 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, przez wymagania należy rozumieć wymagania, o których mowa w bezpośrednio stosowanym unijnym prawodawstwie harmonizacyjnym lub w przepisach krajowych wdrażających unijne prawodawstwo harmonizacyjne. Zgodnie z art. 12 pkt 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku minister kierujący działem administracji rządowej właściwym ze względu na przedmiot oceny zgodności określi, w drodze rozporządzenia: wymagania dla wyrobów podlegających ocenie zgodności określonych w dyrektywach nowego podejścia.

Wyrób: przewód [...], model [...], 450/750V 3x1,5 mm2 jest sprzętem elektrycznym w rozumieniu rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 2 czerwca 2016 r. w sprawie wymagań dla sprzętu elektrycznego, w którym to określono wymagania dla sprzętu elektrycznego. Rozporządzenie wdraża dyrektywę Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/35/UE z dnia 26 lutego 2014 r. w sprawie harmonizacji ustawodawstw państw członkowskich odnoszących się do udostępniania na rynku sprzętu elektrycznego przewidzianego do stosowania w określonych granicach napięcia (Dz. Urz. UE L 96 z 29 marca 2014 r., str. 357).

Zdaniem organu informacje przekazane przez P. z siedzibą w B. uzasadniały wszczęcie przez Prezesa UOKiK postępowania administracyjnego w sprawie:

1. 1) wprowadzonego do obrotu przez stronę postępowania wyrobu niezgodnego z wymaganiami określonymi w § 6 ust. 1 i § 7 ust. 1 pkt 2 i pkt 4 rozporządzenia i stwierdzonych niezgodności formalnych, polegających na naruszeniu przez stronę postępowania obowiązków określonych w art. 13 pkt 8 i pkt 9 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku,
2. 2) nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu wyrobu niezgodnego z wymaganiami określonymi w § 6 ust. 1, § 7 ust. 1 pkt 2 i pkt 4 rozporządzenia.

Zgodnie z art. 79 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku stroną postępowania jest wyłącznie podmiot gospodarczy, wobec którego postępowanie zostało wszczęte. Przepis art. 4 pkt 19 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku stanowi, iż producent jest podmiotem gospodarczym.

Zgodnie z § 6 ust. 1 rozporządzenia sprzęt elektryczny należy projektować i wytwarzać w sposób zapewniający jego zgodność z zasadami ochrony przed zagrożeniami, o których mowa w § 7, pod warunkiem, że jest on użytkowany zgodnie z przeznaczeniem i utrzymywany we właściwym stanie technicznym. Na podstawie § 7 ust. 1 pkt 2 i pkt 4 rozporządzenia w celu ochrony przed zagrożeniami stwarzanymi przez sprzęt elektryczny, w procesie jego projektowania i wytwarzania należy przewidzieć i zastosować w nim odpowiednie środki techniczne zapewniające: niepowstawanie temperatury, łuków lub promieniowania, mogących spowodować niebezpieczeństwo; odpowiednią do dających się przewidzieć warunków izolację.

Przepis art. 13 pkt 8 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku stanowi, że producent ma obowiązek umieścić na wyrobie, a w przypadkach określonych w przepisach szczególnych na opakowaniu, w załączonym dokumencie lub na etykiecie, swoją nazwę, zarejestrowany znak towarowy, o ile taki posiada, i adres; dane te podaje się w języku polskim.

Zgodnie z § 11 ust. 5 rozporządzenia sprzęt elektryczny wprowadzany do obrotu musi być opatrzony nazwiskiem lub nazwą producenta lub importera, zarejestrowaną nazwą handlową lub zarejestrowanym znakiem towarowym i adresem pocztowym wskazującym pojedynczy punkt, w którym można skontaktować się z producentem lub importerem, a w przypadku gdy nie jest to możliwe na opakowaniu lub w dokumencie dołączonym do sprzętu elektrycznego.

Zgodnie z art. 13 pkt 9 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku producent ma obowiązek dołączyć do wyrobu instrukcje, informacje, w tym dotyczące bezpieczeństwa użytkowania oraz, jeżeli jest to wymagane, kopie deklaracji zgodności i etykiety, sporządzone w języku polskim w sposób jasny, zrozumiały i czytelny.

Przepis § 5 rozporządzenia stanowi, że na sprzęcie elektrycznym zamieszcza się podstawowe informacje, których znajomość i przestrzeganie są warunkiem, aby sprzęt elektryczny był użytkowany bezpiecznie i zgodnie z jego przeznaczeniem. W przypadku braku możliwości zamieszczenia informacji na sprzęcie elektrycznym informacje te podaje się w dołączonym dokumencie.

W świetle art. 4 pkt 12a ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku niezgodności polegające na naruszeniu przez producenta obowiązków, o którym mowa w art. 13 pkt 8 i pkt 9 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku sąniezgodnościami formalnymi.

Zgodnie z art. 4 pkt 27 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku przez wycofanie z obrotu należy rozumieć działanie, którego celem jest zapobieżenie udostępnieniu wyrobu na rynku w danym łańcuchu dostaw.

Na podstawie art. 84 ust. 1 pkt 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie wydaje decyzję o umorzeniu postępowania, jeżeli wyrób został wycofany z obrotu oraz powiadomiono użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach z wymaganiami.

Zdaniem organu przedstawione przez stronę postępowania dowody są wystarczające do stwierdzenia, iż wyrób: przewód [...], model [...], 450/750V 3x1,5 mm2 został wycofany z obrotu i nie będzie udostępniany, a użytkownicy zostali powiadomieni o stwierdzonych niezgodnościach wyrobów z wymaganiami.

Według art. 41 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) Nr 765/2008 z dnia 9 lipca 2008 r. ustanawiającego wymagania w zakresie akredytacji i nadzoru rynku odnoszącego się do warunków wprowadzania produktów do obrotu i uchylającego rozporządzenie (EWG) nr 339/93 państwa członkowskie określają zasady dotyczące odpowiedzialności karnej podmiotów gospodarczych i podejmują wszelkie środki niezbędne do zagwarantowania, że są one stosowane. Przewidziane kary są skuteczne, współmierne i odstraszające. Na podstawie art. 24 dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/35/UE z dnia 26 lutego 2014 r. w sprawie harmonizacji ustawodawstw państw członkowskich odnoszących się do udostępniania na rynku sprzętu elektrycznego przewidzianego do stosowania w określonych granicach napięcia, państwa członkowskie określają zasady dotyczące sankcji stosowanych w przypadku naruszenia przez podmioty gospodarcze przepisów krajowych przyjętych na podstawie niniejszej dyrektywy i podejmują wszelkie niezbędne środki, aby zapewnić ich egzekwowanie. Przewidziane sankcje muszą być skuteczne, proporcjonalne i odstraszające.

Zgodnie z art. 13 pkt 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku producent ma obowiązek zapewnić, żeby wyrób został zaprojektowany i wytworzony zgodnie z wymaganiami.

Według art. 88 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku producent, który wprowadza do obrotu lub oddaje do użytku wyrób niezgodny z wymaganiami, podlega karze pieniężnej w wysokości do 100 000 zł.

Na podstawie art. 97 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku kary pieniężne, o których mowa w art. 88-94, nakłada, w drodze decyzji, organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie, o którym mowa w art. 76 ust. 1 lub art. 85 ust. 1 ww. ustawy.

W ocenie Prezesa UOKiK zgromadzony w sprawie materiał dowodowy potwierdza, że producent czyli Spółka wprowadził do obrotu wyrób niezgodny z wymaganiami określonymi w rozporządzeniu, co wyczerpuje przesłankę określoną w art. 88 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku.

Zgodnie z art. 97 ust. 4 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, Prezes UOKiK jest zobligowany do odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej i poprzestania na pouczeniu w następujących przypadkach:

1. 1) waga naruszenia prawa jest znikoma, a strona zaprzestała naruszania prawa lub
2. 2) za to samo zachowanie prawomocną decyzją na stronę została uprzednio nałożona kara pieniężna przez inny uprawniony organ administracji publicznej lub strona została prawomocnie ukarana za wykroczenie lub wykroczenie skarbowe, lub prawomocnie skazana za przestępstwo lub przestępstwo skarbowe, i uprzednia kara spełnia cele, dla których miałaby być nałożona kara pieniężna, lub
3. 3) strona przedstawiła w wyznaczonym terminie dowody potwierdzające wykonanie postanowienia, o którym mowa w art. 82 ust. 1.

Zgodnie z przedstawionym w doktrynie stanowiskiem odnośnie przesłanek odstąpienia od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej określonych w k.p.a. (art. 189f k.p.a. Adamiak 2017, wyd. 15, Legalis) podstawą do odstąpienia jest ustalenie odrębnych przesłanek, a zatem spełnienie każdej uzasadnia odstąpienie od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej.

W przedmiotowej sprawie Prezes UOKiK uznał, że przesłanka znikomego naruszenia prawa nie występuje. Strona postępowania wprowadziła do obrotu wyrób, który stwarza ryzyko pożaru i zagrożenie dla użytkowników, w liczbie 19 942,219 km, dostarczyła go w okresie od 1 stycznia 2016 r. do 30 września 2019 r. do 95 odbiorców na terenie całego kraju, zatem stwierdzić należy, iż Strona wprowadziła do obrotu wyrób stwarzający zagrożenie w dużej liczbie, zasięg naruszenia był znaczny, a skutki naruszenia przez nią prawa dotknęły dużej liczby podmiotów. Tym samym dobro chronione jakim jest życie i zdrowie konsumentów zostało w sposób znaczny naruszone.

W odniesieniu do możliwości odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej przewidzianej w art. 97 ust. 4 pkt 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, Prezes UOKiK stwierdził, że nie dysponuje wiedzą w zakresie wskazanym w tym przepisie, w związku z czym nie było możliwe zastosowanie odstąpienia od tej kary. Odnośnie przesłanki odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej określonej w art. 97 ust. 4 pkt 3 ustawy, to Strona nie przedstawiła w wyznaczonym terminie, tj. do 17 grudnia 2019 r. wszystkich dowodów potwierdzających wykonanie postanowienia, tj. świadczących o wycofaniu wyrobu z obrotu.

Mając na uwadze, że żadna przesłanka odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej nie została spełniona, wydanie decyzji w tym przypadku o nałożeniu kary pieniężnej jest obligatoryjne.

Prezesa UOKiK wskazał, że kara stanowi istotny instrument, który ma na celu przyczynienie się do przestrzegania przepisów ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku przez podmioty gospodarcze w celu zapewnienia wysokiego poziomu ochrony konsumentów. Ma charakter represyjno - wychowawczy i jest nakładana oraz wykonywana w celu zachowania oraz przestrzegania obowiązującego porządku prawnego.

Wysokość kary pieniężnej leży w sferze uznania administracyjnego organu nadzoru rynku prowadzącego postępowanie wyznaczonego zasadą równości i zasadą proporcjonalności oraz kryteriami wskazanymi w art. 97 ust. 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku.

Wymierzając administracyjną karę pieniężną, organ nadzoru rynku bierze pod uwagę:

1. 1) wagę i okoliczności naruszenia prawa, w szczególności liczbę wyrobów niezgodnych z wymaganiami wprowadzonych do obrotu, oddanych do użytku lub udostępnionych na rynku, potrzebę ochrony życia lub zdrowia, ochrony mienia w znacznych rozmiarach lub ochrony ważnego interesu publicznego lub wyjątkowo ważnego interesu strony oraz czas trwania tego naruszenia;
2. 2) częstotliwość niedopełniania w przeszłości obowiązku albo naruszania zakazu tego samego rodzaju co niedopełnienie obowiązku albo naruszenie zakazu, w następstwie którego ma być nałożona kara;
3. 3) uprzednie ukaranie za to samo zachowanie za przestępstwo, przestępstwo skarbowe, wykroczenie lub wykroczenie skarbowe;
4. 4) stopień przyczynienia się strony, na którą jest nakładana kara pieniężna, do powstania naruszenia prawa;
5. 5) działania podjęte przez stronę dobrowolnie w celu usunięcia skutków naruszenia prawa;
6. 6) wysokość korzyści, którą strona osiągnęła;
7. 7) w przypadku osoby fizycznej - warunki osobiste strony, na którą kara pieniężna jest nakładana;
8. 8) współpracę z organem nadzoru rynku prowadzącym postępowanie, o którym mowa w art. 76 ust. 1 lub la lub art. 85 ust. 1, w szczególności przyczynienie się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia postępowania.

Przez wagę naruszenia prawa należy rozumieć istotność, skalę skutków społeczno-gospodarczych, które zostały przez nie wywołane, oraz znaczenie naruszonego obowiązku administracyjnoprawnego z punktu widzenia systemu prawa; działalności, na której regulację prawną się on składa: oraz dóbr, których ochronie służy. Okoliczności naruszenia prawa odnoszą się natomiast do wszystkich powodów dopuszczenia się działania (Art. 189d k.p.a. Nowe instytucje Gajewski 2017, Legalis).

Działalność strony postępowania ma charakter profesjonalny (zawodowy). Przedmiotem jej działalności jest m.in. produkcja przewodów i kabli elektrycznych.

Organ uznał, że strona postępowania wprowadziła do obrotu wyrób stwarzający zagrożenie wystąpienia pożaru, a tym samym naraziła na niebezpieczeństwo jego bezpośrednich użytkowników (konsumentów). Towar ten został wprowadzony do obrotu w dużej liczbie (19 942,219 km), zatem naruszenie obowiązków określonych w ustawie o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku trwało długo, zasięg naruszenia był znaczny, a skutki naruszenia przez nią prawa dotknęły dużej liczby podmiotów. Dlatego organ potraktował to jako okoliczności obciążające stronę postępowania, wpływające w znacznym stopniu na wysokość kary pieniężnej.

Natomiast okolicznością przemawiająca na korzyść strony postępowania jest to, że nie było wcześniej prowadzone wobec niej postępowanie administracyjne na podstawie ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku za niedopełnienie obowiązku określonego w art. 13 pkt 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku.

Prezes UOKiK nie dysponuje wiedzą na temat uprzedniego ukarania strony postępowania za to samo zachowanie za przestępstwo, przestępstwo skarbowe, wykroczenie lub wykroczenie skarbowe, w związku z czym powyższa przesłanka nie miała wpływu na wymiar administracyjnych kar pieniężnych.

Badając przesłankę stopnia przyczynienia się strony, na którą jest nakładana kara pieniężna (art. 189d k.p.a.), organ stwierdził, że co prawda Spółka sama wyprodukowała wadliwy wyrób, jednak na złagodzenie kary pieniężnej wpływa to, że Spółka poinformowała o podjętych przez siebie działaniach naprawczych, polegających na kontroli procesu produkcji oraz samego finalnego produktu, a także modernizacji urządzeń na linii produkcyjnej.

Przy określeniu wymiaru kary pieniężnej organ wziął pod uwagę również wysokość korzyści majątkowej osiągniętej przez stronę postępowania ze sprzedaży wyrobu. Korzyść osiągniętą ze sprzedaży stanowi iloczyn sprzedanego wyrobu (z uwzględnieniem zwrotów) oraz średniej ceny sprzedaży wyrobu. Przy uwzględnieniu podanej przez stronę postępowania średniej ceny sprzedaży wyrobu, mianowicie 1159,47 zł/km/netto, korzyść majątkowa ze sprzedaży 19 942,219 km wyrobu (brak zwrotów) wyniosła 23 122 405 zł.

Odnosząc się do przesłanki dotyczącej współpracy strony postępowania z organem nadzoru rynku, w szczególności przyczynienia się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia postępowania. Prezes UOKiK uznał za okoliczność łagodzącą fakt, iż Strona podjęła współpracę albowiem przekazała w wyznaczonym terminie od większości odbiorców wymagane dowody potwierdzające wycofanie wyrobu z obrotu oraz okazała dowód powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach.

Uwzględniając wskazane powyżej przesłanki wymiaru kary pieniężnej, Prezes UOKiK nałożył na Spółkę karę pieniężną za wprowadzenie do obrotu wyrobu niezgodnego z wymaganiami w wysokości 80 000 zł.

1. 6. Spółka, niezgadzając się z powyższą decyzją w terminie zaskarżyła ją do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie i zarzuciła:
2. - obrazę prawa procesowego to jest art. 84 pkt. 1 ust. 3 ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 roku o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku poprzez nie umorzenie postępowania co do wprowadzenia do obrotu w okresie między 1 stycznia 2016 r. a 30 września 2019 r. typu kabla "[...] 450/750V 3x1,5 mm2" mimo bezprzedmiotowości postępowania w tym zakresie,
3. - obrazę prawa procesowego, a mianowicie art. 7 k.p.a. poprzez ustalenie, iż kabel produkowany przez skarżącą typu "[...] 450/750V 3x1,5 mm2" w okresie między 1 stycznia 2016 r. a 30 września 2019 r. i długości 19 942,219 km nie spełniał norm technicznych w sytuacji braku jakichkolwiek dowodów w tym zakresie, zaś w aktach sprawy znajdują się jedynie dowody na wyprodukowanie modelu kabla oznaczonego "[...] 450/750V 3x1,5 mm2 CE 065",
4. - obrazę prawa procesowego, a mianowicie art. 72 ust. 2 i 5 ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 roku o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku poprzez zaniechanie pobrania w czasie kontroli w dniu [...] października 2019 r. próbek kabla typu "[...] 450/750V 3x1,5 mm2" co do którego w dniu [...] marca 2020 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wydał zaskarżoną decyzję [...],
5. - obrazę prawa procesowego, a mianowicie art. 84 ust. 1 pkt. 2 ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku poprzez nie umorzenie przedmiotowego postępowania w odniesieniu do modelu kabla oznaczonego "[...] 450/750V 3x1,5 mm2 [...]", mimo złożenia oświadczenia przez Skarżącą w piśmie z dnia 17 grudnia 2019 r. o zaprzestaniu udostępniania wyrobu niezgodnego z normą techniczną co stanowi substytut tego, iż "wyrób został wycofany z obrotu",
6. - obrazę prawa procesowego, a mianowicie art. 84 ust.1 pkt. 2 ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku poprzez nie umorzenie postępowania mimo powiadomienia wszystkich kontrahentów skarżących, który kupili w ogóle typ kabla "[...] 450/750Y 3x1,5 mm2", w tym też model kabla oznaczonego "[...] 450/750V 3x1,5 mm2 [...]", użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach z wymaganiami przez Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów,
7. - obrazę prawa procesowego, a mianowicie art. 7 k.p.a. polegającą na błędnym ustaleniu wysokości korzyści majątkowej uzyskanej przez spółkę skarżącą zarówno w zakresie sprzedaży typu kabla oznaczonego "[...] 450/750V 3x1,5 mm2", jak i modelu kabla oznaczonego "[...] 450/750V 3x1,5 mm2 [...]",
8. - obrazę art. 8 ust. 1 k.p.a. poprzez zastosowanie kary pieniężnej 80 000 zł - rażącą niewspółmiernej w stosunku do faktycznie uzyskanej korzyści majątkowej mieszczącej się w granicach między 2498 zł 98 gr - 3174 zł 38 gr uzyskanych z sprzedaży modelu kabla oznaczonego "[...] 450/750V 3x1,5 mm2 [...]" nie spełniającego norm technicznych. - obrazę prawa procesowego, a mianowicie art. 97 ustęp 4 pkt. 1 ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku poprzez nie odstąpienie od wymierzenia kary w sytuacji, gdy waga naruszenia prawa w zakresie sprzedaży wadliwego modelu kabla oznaczonego "[...] 450/750V 3x1,5 mm2 [...]

Skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) oraz w oparciu o art. 161 § 1 pkt. 3 p.p.s.a. o umorzenie postępowania objętego zaskarżoną decyzją oraz zasądzenie na rzecz Skarżącej kosztów zastępstwa procesowego.

W uzasadnieniu skargi powyższe zarzuty zostały omówione.

W odpowiedzi na skargę Prezes UOKiK wniósł o oddalenie skargi, podtrzymując stanowisko zajęte w skarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje

Skarga jest pozbawiona usprawiedliwionych podstaw.

Sąd administracyjny bada legalność zaskarżonej decyzji pod kątem jej zgodności z prawem materialnym, określającym prawa i obowiązki stron oraz z prawem procesowym, regulującym postępowanie przed organami administracji publicznej.

W niniejszej sprawie spór pomiędzy stronami sprowadza się do zakwestionowania przez Skarżącą ustaleń faktycznych organu dotyczących tożsamości badanego kabla oraz wysokości nałożonej kary pieniężnej, którą Skarżąca uważa za wygórowaną.

Zdaniem Skarżącej do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów dostarczono odcinek drutu oznaczonego jako model [...] 450/750V3x1,5 mm1 [...] zakupiony w L., w hurtowni przez inspektora [...]. Ten i tylko ten fragment kabla o nieustalonej długości, został poddany badaniom. Natomiast żaden fragment kabla typu [...] 450/750V 3x1,5 mm2 nie został poddany żadnym badaniom. Skarżąca twierdzi, że "Specyfika produkcyjna kabla w skarżącej spółce jest tego rodzaju, iż mogło nieumyślnie dojść do wyprodukowania jakiegoś fragmentu typu przedmiotowego kabla w ramach modelu kabla, który nie spełniał technicznych wymogów formalnych".

Natomiast z materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie wynika, że w sprawie znajdują się dwa sprawozdania z badań:

1.nr [...] z dnia [...] kwietnia 2019 r. dot. przewodu model [...], 450/750V 3x1,5 mm2, kod EAN [...], w oznakowaniu którego podano m.in. dane: [...] ul. [...] [...], [...] B. 2.nr [...] z dnia [...] kwietnia 2019 r. dot. przewodu [...], model [...], 450/750V 3x1,5 mm2, w oznakowaniu którego podano dane: [...], M. [...], [...] O..

Oba badania zostały przeprowadzone przez Laboratorium Badawcze Stowarzyszenia Elektryków Polskich Biura Badawczego ds. Jakości z siedzibą w W. (dalej "Laboratorium") i wykazały, że rezystancja żył dla żyły zielonożółtej, niebieskiej i brązowej wyniosła po 12,5 Ω/km, podczas gdy zgodnie z wymaganiami normy PN-EN 50395:2007 max. wartość rezystancji żył wynosi po 12,1 Ω /km, co oznacza, że wyroby nie spełniają wymagań. Badania te stosownie do art. 75 k.p.a. korzystają z przymiotu wiarygodności.

W tym aspekcie sprawy Sąd zwraca uwagę, że co do zasady obowiązki organu w zakresie wszechstronnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy nie przeczą tezie, że w postępowaniu administracyjnym ciężar przeprowadzenia dowodu spoczywa na tym, kto z określonego faktu wywodzi dla siebie skutki prawne. Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 10 października 2007 r. w sprawie sygn. akt II GSK172/07 wyraził pogląd, który Sąd rozpoznający sprawę niniejszą podziela, że nałożenie na organy prowadzące postępowanie administracyjne obowiązku wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia całego materiału dowodowego nie zwalnia strony postępowania od współudziału w realizacji tego obowiązku. Dotyczy to zwłaszcza sytuacji, gdy nieudowodnienie określonej okoliczności faktycznej może prowadzić do rezultatów niekorzystnych dla strony. Stosownie do art. 75 k.p.a. jako dowód należy dopuścić wszystko co może przyczynić się do wyjaśnienia sprawy, a nie jest sprzeczne z prawem.

Zasada ta oznacza, że organ poprzez włączenie określonego źródła dowodowego do postępowania wyjaśniającego ma na celu uzyskanie określonego środka dowodowego, czyli dowodu istnienia lub nieistnienia określonego faktu, albo prawdziwości lub nieprawdziwości określonego twierdzenia o tym fakcie. Dlatego zgodnie z art. 75 § 1 k.p.a. organ w toku postępowania wyjaśniającego zobowiązany jest zebrać cały materiał dowodowy rozumiany jako suma konkretnych dowodów w danej sprawie, by następnie po ich rozpatrzeniu, wydać decyzję administracyjną. Nie jest w tym względnie skrępowany żadnymi ograniczeniami co do mocy wiążącej poszczególnych dowodów, gdyż każdy z dowodów może być w trakcie postępowania zakwestionowany innym dowodem. Wyjątki w tym zakresie może wprowadzić tylko przepis szczególny przyznający pierwszeństwo niektórym dowodom. Postępowanie dowodowe ma bowiem na celu ustalenie faktów prawotwórczych determinujących wynik sprawy.

Udział strony w postępowaniu dowodowym poprzedzającym wydanie orzeczenia jest udziałem w tworzeniu orzeczenia. Prawo strony gwarantujące jej czynny udział w postępowaniu wyraża się zarówno w tym, że strona ma prawo być obecna "czynnie" przy czynnościach postępowania wyjaśniającego (art. 79 k.p.a.), ale także w tym, że ma prawo do czynnego kształtowaniu stanu faktycznego przez prawo żądania przeprowadzenia dowodów (art. 78 k.p.a.). Należy też zwrócić uwagę, że ustanowione w art. 10 § 1 k.p.a. prawo strony do wypowiedzenia się jest szerszym od prawa z art. 81 k.p.a., które obejmuje tylko prawo wypowiedzenia się do przeprowadzenia dowodów (por. B. Adamiak "Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz" wydanie 3, Wyd. CH. Beck, W-wa 2000, str. 69-70).

W rozpatrywanej sprawie Skarżąca została zawiadomiona o wszczęciu postępowania i brała w nim czynny udział, jednakże na żadnym etapie sprawy nie tylko nie przedstawiła organowi jakichkolwiek dowodów ale także nawet nie uprawdopodobniła, że nie była producentem badanych w ww. Laboratorium kabli. Przeciwnie, postępowanie dowodowe przeprowadzone przez Prezesa UOKiK wykazało, że badane w Laboratorium kable zostały wyprodukowane przez Skarżącą. Z drugiej strony Skarżąca nie przedstawiła też żadnych dowodów, świadczących o wadliwości ww. sprawozdań Laboratorium Badawczego. W tym stanie rzeczy zarzuty skargi dotyczące bezprzedmiotowości postępowania oraz nie umorzenia postępowania mogły odnieść zamierzonego skutku.

Należy też wyjaśnić, że zaskarżona decyzja obejmuje dwie pierwotnie oddzielne sprawy o sygn. [...] i sygn. [...], które - w następstwie ustalenia, że przewód model [...], 450/750V 3x1,5 mm2, kod EAN [...] jest tym samym wyrobem co przewód [...], model [....], 450/750V 3x1,5 mm2, - zostały połączone w jedna sprawę prowadzoną pod sygn. [...]. W efekcie w sprawie znajdują się dwa sprawozdania z badań z dnia [...] kwietnia 2019 r., świadczące o wadliwości każdego ze wskazanych w skardze rodzajów przewodu. Jednocześnie nie zmienia to faktu, że przedmiotem postępowania administracyjnego był jeden i ten sam kabel wyprodukowany przez Skarżącą i następnie wprowadzony do obrotu.

Co do zarzutu naruszenia art. 84 ust. 1 pkt. 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku to Sąd podziela stanowisko organu, że istotnie w świetle brzmienia tego przepisu fakt zaprzestania udostępniania wyrobu nie stanowi substytutu "wyrób został wycofany z obrotu". Ustawa o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku przewiduje oba zdarzenia jako niezależne od siebie, a nie, że jedno jest substytutem drugiego.

Niewątpliwie wprowadzenie na rynek produktu niespełniającego wymagań bezpieczeństwa uprawniało organ nadzoru również do nałożenia na Skarżącą kary pieniężnej.

Odnosząc się do zarzutu dotyczącego niewspółmierności kary co do zakresu stwierdzonego naruszenia, podkreślić trzeba, że art. 88 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku stanowi, iż producent, który wprowadza do obrotu lub oddaje do użytku wyrób niezgodny z wymaganiami, podlega karze pieniężnej w wysokości do 100 000 zł.

W rozpoznawanej sprawie – w ocenie Sądu – Prezes UOKiK będąc uprawnionym na podstawie ww. przepisu do nałożenia w drodze decyzji kary pieniężnej, korzystając z tego uprawnienia nie przekroczył granic uznania administracyjnego. Bezspornym jest bowiem, że Skarżąca wprowadziła na rynek produkt będący ogromnym zagrożeniem dla zdrowia konsumentów. W szczególności podkreślenia wymaga fakt, że kable elektryczne po ich instalacji są zakrywane, zatem ewentualne wady przewodnictwa tych kabli ujawniają się dopiero w czasie ich użytkowania.

Należy też podkreślić, że sprawozdania z badań wskazywały na niegodność wyrobu, ponadto rezystencja żył okazała się większa w stosunku do maksymalnej o ok. 4%, w przypadku gdy za normę błędu pomiaru badawczego przyjmuje się powszechnie +/- 2%. W ocenie Sądu taka sytuacja ma bezpośrednie przełożenie na wysokość kary. Sąd podziela tez stanowisko organu, że sam fakt istnienia niezgodności uzasadnia wszczęcie postępowania, ponieważ przepisy nie uzależniają możliwości wszczęcia postępowania od tego o ile norma została przekroczona.

Ustalając wysokość nakładanej kary organ uwzględnił stopień oraz okoliczność naruszenia ogólnych wymagań bezpieczeństwa. Organ rozważył, że na Skarżącej jako producencie przedmiotowych kabli ciążył obowiązek dołożenia należytej staranności, aby wprowadzane na rynek produkty były bezpieczne, jak również obowiązek zminimalizowania niebezpieczeństwa wiążącego się z korzystaniem przez konsumenta z danego produktu.

Wbrew stanowisku Skarżącej, organ ustalając wysokość nałożonej kary wziął pod uwagę zarówno okoliczności przemawiające na korzyść Skarżącej (np. współdziałanie), jak i na niekorzyść np. dużą ilość produktów wprowadzonych do obrotu.

Niewątpliwie rację ma organ, że Strona postępowania wprowadziła do obrotu wyrób, który stwarza ryzyko pożaru i zagrożenie dla użytkowników, a skutki naruszenia przez nią prawa mogły dotknąć dużej liczby podmiotów. Tym samym dobro chronione jakim jest życie i zdrowie konsumentów zostało w sposób znaczny naruszone. Sporny wyrób posiadał przekroczoną wartość rezystancji żył, co powoduje zwiększenie nagrzewania żył podczas przepływu prądu przez przewód i może spowodować przekroczenie dopuszczalnych wartości temperatury podczas jego użytkowania, skutkuje też pogorszeniem stanu izolacji przewodu w wyniku procesów przyspieszonego starzenia się polwinitu izolacyjnego.

Tym samym Sąd uznał za zasadne stanowisko organu, że nałożona na Skarżącą kara w wysokości 80 000 zł jest adekwatna do stwierdzonych naruszeń, spełni swój skutek prewencyjny i powinna skłonić przedsiębiorcę do takiego działania, aby nie dochodziło do naruszania przepisów z zakresu ogólnego bezpieczeństwa produktów. Nie można także uznać, że kara we wskazanej wysokości - wobec możliwości nałożenia kary do 100.000 zł, a także wobec faktu, iż stwierdzone naruszenie trwało ponad 3 lata (od stycznia 2016 r. do września 2019 r.). jest "drakońska". Skarżąca ze sprzedaży 19 942,219 km kabla uzyskała korzyść majątkową w wysokości ponad 23 mln zł. Wymierzona kara stanowi zatem niespełna 0,4 % korzyści osiągniętej ze sprzedaży tego konkretnego produktu. Tym samym zasadnie organ uznał, że przedmiotowej kary nie można uznać za nadmierną.

Odnosząc się do zarzutu błędnego ustalenia wysokości osiągniętej przez stronę korzyści majątkowej poprzez utożsamienie pojęcia korzyści majątkowej ze średnią ceną sprzedaży całości kabli Sąd podzielił stanowisko organu.

Uzupełniając niejako pojęcie "korzyści majątkowej" trafnie przyjęte przez organ, Sąd zauważa, że w wyroku z 23 kwietnia 2013 r., sygn. akt II GSK 247/12 Naczelny Sąd Administracyjny uznał, że pojęcie wartości korzyści majątkowej w rozumieniu art. 40a ust. 1 pkt 3 ustawy o jakości handlowej odpowiada cenie sprzedaży lub cenie, za którą mogłyby zostać sprzedane zakwestionowane artykuły rolno-spożywcze, nieodpowiadające jakości handlowej. Takie też stanowisko zajął Naczelny Sąd Administracyjny orzekając w podobnej sprawie, w której również kwestionowana była wykładnia pojęcia korzyści majątkowej zawarta w art. 40a ust. 1 pkt 3 ustawy o jakości (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 23 maja 2012 r. w sprawie o sygn. akt II GSK 684/11 dostępny w internetowej Centralnej Bazie Orzeczeń Sadów Administracyjnych).

W tym stanie rzeczy Sąd nie podzielił zarzutu skargi polegającego na błędnym ustaleniu rozmiaru korzyści majątkowej będącej podstawą ustalenia wysokości kary pieniężnej. W ocenie Sądu nie ma żadnych przeszkód aby powyższe rozumienie pojęcia "korzyści majątkowej" w drodze analogii odnieść do interpretacji pojęcia korzyści majątkowej w rozumieniu ustawy o systemach oceny zgodności.

Tak więc w okolicznościach niniejszej sprawy – zdaniem Sądu – organ właściwie zastosował przepis art. 97 ust. 1, 2 i 3 ustawy, a swoje rozstrzygnięcie uzasadnił uwzględniając niewadliwie ustalony stan faktyczny. Dokonując oceny przeprowadzonych dowodów organ nie naruszył wyrażonej w art. 80 k.p.a. zasady swobodnej oceny dowodów.

W ocenie Sądu, wbrew zarzutom skargi organ, wydane decyzje szczegółowo uzasadnił, odnosząc się do twierdzeń strony prezentowanych w toku prowadzonego postępowania administracyjnego.

Wbrew zarzutom skargi Sąd nie dopatrzył się także naruszenia przez organ przepisów art. 7, art. 8 art. 77 § 1 i art. 80 k.p.a. Uzasadnienie decyzji było wyczerpujące i spełniało wymogi z art. 107 § 3 k.p.a.

Sąd zauważa, że kara pieniężna nakładana przez organ nadzoru rynku ma charakter represyjno - wychowawczy i jest nakładana oraz wykonywana w celu zachowania oraz przestrzegania obowiązującego porządku prawnego. Ma zatem na celu zapobieganie w przyszłości tego rodzaju naruszeniom ustawy, jak również represję, czyli ma stanowić odczuwalną dolegliwość za jej naruszenie. Taka sytuacja miała miejsce w niniejszej sprawie i została wyczerpująco uzasadniona.

Z tych względów Sąd uznał, że zarzuty skargi nie znajdują oparcia w przepisach prawa, a biorąc dodatkowo pod uwagę, że Sąd nie dostrzegł takich naruszeń przepisów prawa procesowego lub materialnego, które mogłoby mieć wpływ na wynik sprawy – skargę należało oddalić.

W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 151 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.