Uzasadnienie
Zaskarżonym postanowieniem z [...] stycznia 2012 r. Głównego Inspektora Transportu Drogowego (dalej GITD) stwierdził, że odwołanie od decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego (dalej WITD) z [...] listopada 2011 r. zostało złożone przez R. L. (dalej skarżący) z uchybieniem terminu.
Powyższe rozstrzygnięcie zapadło w następującym stanie faktycznym i prawnym.
WITD - po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego, decyzją z [...] listopada 2011 r. nałożył na skarżącego karę pieniężną w kwocie 7.320 złotych. Decyzja ta została doręczona skarżącemu 14 listopada 2011 r. wraz z pouczeniem, że przysługuje od niej odwołanie do GITD, w terminie 14 dni, składane za pośrednictwem WITD.
Jak wynika z akt administracyjnych od powyższej decyzji skarżący złożył dwa odwołania. Pierwsze nadał dnia 22 listopada 2011 r. bezpośrednio na adres GITD (pismo z 15 października 2011 r.). Odwołanie to pismem z 13 grudnia 2011 r. zostało przez GITD przekazane według właściwości do WITD. Drugie odwołanie skarżący złożył zaś osobiście do WITD dnia 8 grudnia 2011 r.
W uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia GITD stwierdził, że decyzja WITD została skarżącemu doręczona 10 listopada 2011 r., wobec czego 14-dniowy termin na złożenie odwołania upłynął 24 listopada 2011 r., a skarżący złożył je 8 grudnia 2011 r. Postanowienie to zostało doręczone skarżącemu 3 lutego 2012 r.
Dnia 7 lutego 2012 r. – z zachowaniem trybu i terminu, skarżący wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie (dalej Sąd) skargę, w której podał, że od decyzji WITD odwołał się pismem z 15 października 2011 r.
GITD w odpowiedzi na skargę wniósł o umorzenie postępowania sądowoadministracyjnego podając, że uwzględnił w całości przedmiotową skargę, poprzez uchylenie zaskarżonego postanowienia, co uczynił w drodze postanowienia z [...] maja 2012 r. Autokontrole rozstrzygnięcie skarżący otrzymał 5 czerwca 2012 r. (vide załączone przy piśmie z 25 czerwca 2012 r. z.p.o.).
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Zgodnie z dyspozycją art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270), dalej p.p.s.a. Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie to stało się bezprzedmiotowe.
W myśl art. 54 § 1 p.p.s.a. skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi. Przy czym organ, którego działanie lub bezczynność zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy (§ 3).
Jak wynika z akt niniejszej sprawy skarżący złożył do Sądu, za pośrednictwem GITD skargę na jego postanowienie. Organ po otrzymaniu rzeczonej skargi uchylił zaskarżone postanowienie, podając za podstawę art. 54 § 3 p.p.s.a. Postanowienie wydane w trybie autokontroli zostało doręczone skarżącemu 5 czerwca 2012 r.
Rozpoznając niniejszą sprawę Sąd uznał, że organ miał możliwość - na podstawie art. 54 § 3 p.p.s.a., dokonać tak zwanej samokontroli. W sytuacji gdy uznał on zarzuty skargi za uzasadnione w całości, mógł w oparciu o ten przepis uchylić swoje wcześniejsze rozstrzygnięcie, co uczynił postanowieniem z [...] maja 2012 r.
Zatem jeżeli przedmiot sądowej kontroli – zaskarżone postanowienie z [...] stycznia 2012 r. zostało uchylone, to postępowanie sądowe w sprawie ze skargi na to rozstrzygnięcie - w rozumieniu art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a., stało się bezprzedmiotowe. Wyeliminowanie bowiem przedmiotu zaskarżenia przez organ administracji sprawiło, że Sąd został pozbawiony przedmiotu kontroli pomimo, że sprawa administracyjna w sensie materialnoprawnym dalej istnieje i nie staje się bezprzedmiotowa. Bezprzedmiotowe staje się jedynie postępowanie sądowe dotyczące zaskarżonego postanowienia z [...] stycznia 2012 r., wobec czego należało je umorzyć, zgodnie z treścią art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a.
Z powyższych względów oraz na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 i § 2 p.p.s.a. Sąd orzekł jak w postanowieniu.