Uzasadnienie
A. Spółka z o/o z siedzibą w W. wniosła skargę na postanowienie Dyrektora Izby Celnej w [...]z dnia [...] kwietnia 2004 r. nr [...] utrzymujące w mocy postanowienie z dnia [...] lutego 2004 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie uchylenia decyzji Dyrektora Izby Celnej w [...] nr [...] z dnia [...] sierpnia 2003r.
Z akt administracyjnych wynika, iż w dniu 9 lipca 2003 r. do Dyrektora Izby Celnej w [...] wpłynął wniosek pełnomocnika firmy J. z B. o ochronę praw własności intelektualnej w zakresie zatrzymania towarów naruszających wyłączne prawo wytwarzania i sprzedaży substancji czynnej [...] przysługujące wnioskodawcy do dnia [...] marca 2006 r. na podstawie Dokumentu Ochrony Przejściowej Nr [...] wydanego przez Urząd Patentowy RP w oparciu o art. 4 ustawy o zmianie ustawy o wynalazczości i Urzędzie Patentowym (Dz U z 1993 r., Nr 4, poz. 14).
W uzasadnieniu wniosku wskazano na to, że firma P. S.A. zgłosiła w 2002 r. do rejestracji w Biurze Rejestracji Środków Farmaceutycznych i Materiałów Medycznych w W. preparat [...] objęty zakresem ochrony przejściowej przysługującej wnioskodawcy.
Firma J. wytoczyła w związku z tym przeciwko P S.A. powództwo do sądu o zakazanie tej firmie wprowadzania do obrotu jakichkolwiek leków zawierających substancję czynną [...]. Sąd Okręgowy w [...] postanowieniem z dnia [...] stycznia 2003 r. zakazał firmie P. S.A. wprowadzania do obrotu jakichkolwiek leków zawierających substancję czynną [...]. Mimo zakazu sądowego w licznych sklepach i hurtowniach na terenie kraju pojawił się lek [...] zawierający substancję czynną [...]. Na opakowaniach jako producent podana jest firma P. S.A.
Według wnioskodawcy przynajmniej część tego leku jest importowana z C., z zakładów jakie posiada w Z. spółka matka firmy P. S.A.
Prawa własności intelektualnej firmy J. są więc naruszone przez import leku [...].
Dyrektor Izby Celnej w [...], w związku ze złożonym wnioskiem przez firmę J., zwrócił się do Urzędu Patentowego RP o udzielenie wyjaśnień odnośnie zakresu udzielonej tej firmie ochrony przejściowej.
Pełnomocnik wnioskodawcy w piśmie z dnia 8 sierpnia 2003 r. skierował do Dyrektora Izby Celnej w [...] dodatkowe wyjaśnienia w zakresie treści przysługującego firmie prawa wyłącznego wytwarzania i sprzedaży substancji [...].
W dniu [...] sierpnia 2003 r. Dyrektor Izby Celnej w [...] wydał decyzję uwzględniającą wniosek firmy J. przyznając jej okres ochrony na 12 miesięcy licząc od dnia doręczenia tej decyzji.
A. Sp. z o/o z siedzibą w W. pismem z dnia 12 grudnia 2003 r. zwróciła się do Izby Celnej w [...] z prośbą o interpretację powyższej decyzji w aspekcie możliwości importu do Polski preparatu [...].
W odpowiedzi na to pismo Izba Celna w [...] w piśmie z dnia 17 grudnia 2003 r. poinformowała zainteresowanego, że decyzja ta nie zabrania importu leków generycznych, lecz jeżeli organy celne w trakcie kontroli celnej powezmą uzasadnione podejrzenie, że towar narusza prawo własności intelektualnej będącej przedmiotem ochrony spowoduje to wszczęcie określonej procedury postępowania przewidzianej w Rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 5 lutego 2002 r. w sprawie sposobu i trybu postępowania organów celnych przy zatrzymywaniu towarów w wypadku podejrzenia naruszenia przepisów dotyczących ochrony własności intelektualnej (Dz U Nr 12 poz. 112).
W dniu 8 stycznia 2004 r. wpłynął do Izby Celnej w [...] wniosek A. Sp. z o/o z siedzibą w W. o uchylenie decyzji Dyrektora Izby Celnej w [...] z dnia [...] sierpnia 2003 r.
W uzasadnieniu wniosku wskazano, że decyzja ta utrudnia import preparatu [...] do Polski, a firma J. nie rozpoczęła w Polsce produkcji tego leku w wymiarze zaspokajającym potrzeby rynku polskiego, a więc nie spełniła wymogu do tego żeby przysługiwało jej prawo wyłącznego wytwarzania i sprzedaży w Polsce [...]. Import i sprzedaż tego leku przez osoby trzecie nie stanowi więc naruszenia prawa i w związku z tym są podstawy do uchylenia decyzji z dnia [...] sierpnia 2003 r.
Postanowieniem z dnia [...] lutego 2004 r. Dyrektor Izby Celnej w [...] odmówił wszczęcia postępowania w sprawie uchylenia swojej decyzji z dnia [...] sierpnia 2003 r. wskazując na to, że firma A. Sp. z o/o z siedzibą w W. nie może być stroną w tym postępowaniu, gdyż nie posiada interesu prawnego do występowania w charakterze strony.
W dniu 18 lutego 2004 r. wpłynęło do Izby Celnej w [...] zażalenie firmy A Sp. z o/o z siedzibą w W na postanowienie Dyrektora Izby Celnej w [...] z dnia [...] lutego 2004 r.
W uzasadnieniu zażalenia wskazano na to, że A Sp. z o/o z siedzibą w W. zawarła w dniu [...] czerwca 2003 r. umowę z P. S.A. o przejęciu praw i obowiązków związanych z rejestrem produktu leczniczego [...]. Stanowiło to podstawę uzyskania przez A. Sp. z o/o z siedzibą w W. pozwolenia na dopuszczenie do obrotu produktu leczniczego [...] (decyzja Ministra Zdrowia z dnia [...].08.2003 r.).
Decyzja o pozwoleniu na dopuszczenie do obrotu wydana przez Ministra Zdrowia wiąże się z określonymi uprawnieniami i obowiązkami dla firmy A Sp. z o/o wynikającymi z ustawy z dnia 6 września 2001 r. Prawo farmaceutyczne, a więc ma ona interes prawny w ubieganiu się o uchylenie decyzji Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] sierpnia 2003 r.
Firma A. Sp. z o/o z siedzibą w W. załączyła do zażalenia opinię prawną wydaną przez profesorów Uniwersytetu [...] [...].
Dyrektor Izby Celnej w [...] postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2004 r. utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie z dnia [...] lutego 2004 r.
W uzasadnieniu wskazał na to, że decyzja z dnia [...] sierpnia 2003 r. służy jedynie wykonaniu prawa jakie wynika z dowodu posiadania prawa własności intelektualnej, w tym przypadku z Dokumentu Ochrony Przejściowej Nr [...] wydanego przez Urząd Patentowy RP. Stroną w tym postępowaniu jest firma J., natomiast firmie A. Sp. z o/o z siedzibą w W. będzie służył przymiot strony dopiero w przypadku zatrzymania jej towaru dokonanego przez organ celny w trybie określonym w Rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 5 lutego 2002 r.
Dyrektor Izby Celnej podkreślił jednocześnie, że przy rozstrzyganiu sprawy wziął pod uwagę całokształt zebranego w sprawie materiału dowodowego, w tym także załączoną opinię prawną profesorów Uniwersytetu [...].
W skardze wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie A Sp. z o/o z siedzibą w W. wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia Dyrektora Izby Celnej w [...] z dnia [...] kwietnia 2004 r., poprzedzającego go postanowienia z dnia [...] lutego 2004 r. oraz decyzji z dnia [...] sierpnia 2003 r zarzucając im naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa oraz ustawy z dnia 9 stycznia 1997 r. Kodeks celny.
W uzasadnieniu wskazano na to, że uprawnienia przysługujące firmie J. wynikające z Dokumentu Ochrony Przejściowej Nr [...] mają charakter warunkowy, pod warunkiem rozpoczęcia produkcji [...] na terytorium Polski.
W aktualnym stanie prawnym import [...] jest więc dopuszczalny.
Skarżący zarzucił, że Dyrektor Izby Celnej w [...] nie ocenił całego zebranego w sprawie materiału dowodowego, gdyż decyzja z dnia [...] sierpnia 2003 r. ma bezpośredni wpływ na interes prawny skarżącego, który jest podmiotem odpowiedzialnym w rozumieniu ustawy Prawo farmaceutyczne za wprowadzenie produktu leczniczego [...] na rynek polski.
Skarżący wskazał ponadto na to, że przystąpił jako interwenient uboczny do sprawy z powództwa J. przeciwko P. S.A. o nakazanie zaniechania wprowadzania do obrotu leku zawierającego substancję czynną [...] toczącej się przed Sądem Okręgowym w [...].
Sąd Okręgowy w [...] uznał, że skarżący ma interes prawny w przystąpieniu do tej sprawy.
W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Celnej w [...] wniósł o jej oddalenie podtrzymując swoje stanowisko, że stroną w postępowaniu prowadzonym przez Dyrektora Izby Celnej w [...] jest firma J., natomiast skarżącemu będzie przysługiwał przymiot strony dopiero w sytuacji, gdy w trakcie dokonywania kontroli celnej organ celny poweźmie uzasadnione podejrzenie, że towary wprowadzane na polski obszar celny naruszają prawa własności intelektualnej będące przedmiotem ochrony na podstawie decyzji wydanej przez Dyrektora Izby Celnej w [...] z dnia [...] sierpnia 2003 r.
Na rozprawie w dniu 17 maja 2005r. pełnomocnik skarżącego, powołując się na upływ terminu na jaki wydana była decyzja Dyrektora Izby Celnej w [...] z dnia [...] sierpnia 2003 r., wniósł o stwierdzenie jej nieważności.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Sądy administracyjne powołane są do badania legalności, czyli zgodności zaskarżonych decyzji lub postanowień z przepisami prawa materialnego i przepisami postępowania, według stanu faktycznego i prawnego obowiązującego w dacie wydania decyzji lub postanowienia.
Art. 134 § 1 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi stanowi natomiast, że sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawa prawną.
Zgodnie z kolei z art. 161 § 1 pkt 3 w/w ustawy - jeżeli postępowanie z jakichś przyczyn stało się bezprzedmiotowe sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania.
Skarga wniesiona przez A. Sp. z o/o z siedziba w W. miała na celu wzruszenie decyzji Dyrektora Izby Celnej w [...] z dnia [...] sierpnia 2003 r.
Decyzja Dyrektora Izby Celnej w [...] z dnia [...] sierpnia 2003 r. wydana została na okres 12 miesięcy od dnia jej doręczenia, gdyż zgodnie z § 3 ust. 3 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 5 lutego 2002 r. w sprawie sposobu i trybu postępowania organów celnych przy zatrzymywaniu towarów w wypadku podejrzenia naruszenia przepisów dotyczących ochrony własności intelektualnej (Dz U Nr 12 poz. 112) - okres ochronny określony w decyzji uwzględniającej wniosek o ochronę praw własności intelektualnej nie może być dłuższy niż 12 miesięcy.
Okres ochronny, na który wydana została ta decyzja Dyrektora Izby Celnej w [...] upłynął w sierpniu 2005 r.
Postępowanie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie stało się wiec bezprzedmiotowe, gdyż decyzja, której uchylenia, a następnie stwierdzenia nieważności domagał się skarżący wygasła z uwagi na upływ terminu, na który była wydana.
Mając powyższe na uwadze Sąd, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji postanowienia.