Uzasadnienie
Wnioskiem z dnia 21 marca 2003r. A. Sp. z o.o. z siedzibą w W. złożyła do Prezes Urzędu Regulacji Telekomunikacji i Poczty wniosek o odroczenie terminu wykonania zadań na rzecz obronności, bezpieczeństwa państwa oraz bezpieczeństwa i porządku publicznego. Jednocześnie wniosła o zawieszenie postępowania w tej sprawie do dnia publikacji rozporządzenia z art. 88 ust. 3 ustawy z dnia 21 lipca 2000r. Prawo telekomunikacyjne, określającego szczegółowe wymagania techniczne i eksploatacyjne dla sieci telekomunikacyjnych i urządzeń telekomunikacyjnych, dotyczące ich przystosowania do wypełnienia przez operatorów obowiązku, o którym mowa w art. 40 ust. 2 ustawy Prawo telekomunikacyjne.
Jako podstawę prawną wniosku o zawieszenie wskazano art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a.
Postanowieniem z dnia [...] stycznia 2004r. Prezes Urzędu Regulacji Telekomunikacji i Poczty odmówił zawieszenia postępowania, wskazując, że w przedmiotowej sprawie nie zostały spełnione przesłanki z art. 98 § 1 k.p.a., albowiem zawieszeniu postępowania sprzeciwił się Prokurator Krajowy, któremu przysługuje prawo strony.
We wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy skarżący wnosił o zawieszenie postępowania na podstawie art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a., wskazując, iż organ błędnie, pomimo jasno sformułowanej podstawy prawnej i jednoznacznego uzasadnienia, potraktował wniosek strony jako złożony na podstawie art. 98 § 1 k.p.a. Podniósł, iż w sprawie niniejszej zachodzą przesłanki zawieszenia postępowania z urzędu na podstawie art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a., który stanowi, iż organ administracji publicznej zawiesza postępowanie, gdy rozpatrzenie sprawy i wydanie decyzji zależy od uprzedniego rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego przez inny organ lub sąd.
Postanowieniem z dnia [...] maja 2004r. Prezes Urzędu Regulacji Telekomunikacji i Poczty uchylił w całości postanowienie o odmowie zawieszenia postępowania administracyjnego, jednocześnie orzekając co do istoty sprawy, na podstawie art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. odmówił zawieszenia postępowania administracyjnego w sprawie.
Wskazał, iż brak rozporządzenie, o którym mowa w art. 88 ust. 4 ustawy - Prawo telekomunikacyjne nie jest zagadnieniem wstępnym, które mogłoby uzasadniać zawieszenie postępowania na podstawie art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a.
Na powyższe postanowienie A. Sp. z o.o. z siedzibą w W. złożyła skargę wnosząc w niej o stwierdzenie nieważności zaskarżonego postanowienia. Podała, iż z rozporządzenia, którego wydanie jeszcze nie nastąpiło, bezpośrednio będą wynikać dla niej określone obowiązki. Przygotowaniu się do wykonywania tych obowiązków służyć ma odroczenie, o które skarżąca zwróciła się. Nie sposób rozstrzygnąć, czy w ogóle i ewentualnie na jak długi okres potrzebne jest odroczenie służące przygotowaniu do wykonywania pewnych obowiązków, jeżeli obowiązki te nie są znane. Brak przepisów wykonawczych niewątpliwie wpływa na określenie obowiązków skarżącego w sposób uzasadniający tezę, iż bez wydania tego rozporządzenia nie sposób rozstrzygnąć niniejszej sprawy. Oczywistym jest więc konieczność zawieszenia postępowania do czasu wydania rozporządzenia.
W odpowiedzi na skargę Prezes Urzędu Regulacji Telekomunikacji i Poczty wnosząc o oddalenie skargi, podniósł, iż "inny organ lub sąd", o jakich mowa w art. 97 § 1 pkt 4 to organy państwowe powołane do stosowania prawa (orzekające), a nie do stanowienia prawa. Zaś zagadnienie wstępne to zagadnienie, które powstaje w toku postępowania administracyjnego, poprzedza rozpatrzenie sprawy i wydanie decyzji, jego rozstrzygniecie należy do innego organu lub urzędu i istnieje zależność między uprzednim rozstrzygnięciem zagadnienia wstępnego a rozpatrzeniem sprawy.
Brak jakiegokolwiek aktu prawnego lub też przewidywana możliwość jego zmiany nie może stanowić przesłanki zawieszenia postępowania na podstawie art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a.
Na terminie rozprawy dnia [...] marca 2005r. pełnomocnik skarżącego złożył postanowienie z dnia [...] stycznia 2005r., mocą którego Prezes Urzędu Regulacji Telekomunikacji i Poczty zawiesił postępowanie administracyjne w sprawie odroczenia terminu zapewnienia uprawnionym podmiotom technicznych i organizacyjnych możliwości realizacji zadań na rzecz obronności i bezpieczeństwa państwa do dnia 30 czerwca 2005r., na podstawie art. 98 § 1 k.p.a. Wobec wydania powyższego postanowienia pełnomocnik skarżącego cofnął skargę i wraz z pełnomocnikiem organu wnosił o umorzenie postępowania w sprawie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z art. 60 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnym skarżący może cofnąć skargę. Sąd administracyjny ma obowiązek uznania cofnięcia skargi za dopuszczalne, chyba, że cofnięcie skargi zmierza do obejścia prawa lub spowodowałoby utrzymanie w mocy aktu dotkniętego wadą nieważności.
W przypadku skutecznego cofnięcia skargi sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania (art. 161 § 1 pkt 1 p.p.s.a.). W przedmiotowej sprawie skarżący skutecznie cofnął skargę, które to cofnięcie Sąd uznał za dopuszczalne.
Mając powyższe względy na uwadze, Sąd na zasadzie art. 161 § 1 pkt 1 p.p.s.a. orzekał, jak w sentencji wyroku.