Uzasadnienie
Skarżąca, E. H. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z [...] lutego 2021 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej.
W wykonaniu zarządzenia Sądu z 26 kwietnia 2021 r., przy piśmie z 10 czerwca 2021 r., doręczono skarżącej odpis zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie 450 złotych. Zgodnie z pouczeniem skarżąca zobowiązana była do uiszczenia wpisu, w terminie 7 dni od dnia doręczenia zarządzenia, pod rygorem odrzucenia skargi. Jednocześnie, pismem z 10 czerwca 2021 r., stosując ww. rygor, Sąd wezwał skarżącą do uzupełnienia w ww. terminie braku formalnego skargi poprzez wskazanie numeru PESEL skarżącej.
Korespondencja zawierająca przedmiotowe wezwania, po dwukrotnym awizowaniu (w dniach 15 i 23 czerwca 2021 r.), została zwrócona do Sądu w dniu 1 lipca 2021 r. i dołączona do akt sprawy ze skutkiem doręczenia.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Zgodnie z dyspozycją art. 220 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325; dalej p.p.s.a.) sąd nie podejmuje żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. Skarga, od której pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlega odrzuceniu przez sąd (§ 3 cytowanego przepisu).
Stosownie zaś do treści art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. sąd odrzuca skargę gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi.
W niniejszej sprawie, w wykonaniu zarządzenia z 26 kwietnia 2021 r. strona została wezwana do uzupełnienia braku formalnego skargi poprzez wskazanie numeru PESEL skarżącej oraz uiszczenia wpisu sądowego od skargi. Z akt sprawy wynika, że korespondencja zawierająca ww. wezwania została zwrócona do Sądu jako niepodjęta w terminie.
Zgodnie z treścią art. 65 § 1 p.p.s.a., sąd dokonuje doręczeń przez operatora pocztowego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe (Dz. U. z 2018 r. poz. 2188 ze zm.), przez swoich pracowników lub przez inne upoważnione przez sąd osoby lub organy albo za pomocą środków komunikacji elektronicznej, na warunkach określonych w art. 74a. W razie niemożności doręczenia korespondencji w sposób przewidziany w treści art. 65-72 p.p.s.a., stosownie do zapisu art. 73 § 1 p.p.s.a pismo składa się na okres czternastu dni w placówce pocztowej albo w urzędzie gminy, dokonując jednocześnie zawiadomienia określonego w § 2. Zawiadomienie o złożeniu pisma wraz z informacją o możliwości jego odbioru w placówce pocztowej albo w urzędzie gminy w terminie siedmiu dni od dnia pozostawienia zawiadomienia, umieszcza się w oddawczej skrzynce pocztowej, a gdy to nie jest możliwe, na drzwiach mieszkania adresata lub w miejscu wskazanym jako adres do doręczeń, na drzwiach biura lub innego pomieszczenia, w którym adresat wykonuje swoje czynności zawodowe (art. 73 § 2 p.p.s.a.).
W przypadku niepodjęcia pisma w terminie, o którym mowa w § 2, pozostawia się powtórne zawiadomienie o możliwości odbioru pisma w terminie nie dłuższym niż czternaście dni od dnia pierwszego zawiadomienia o złożeniu pisma w placówce pocztowej albo w urzędzie gminy (art. 73 § 3 p.p.s.a). Doręczenie uważa się za dokonane z upływem ostatniego dnia okresu, o którym mowa w § 1 (art. 73 § 4 p.p.s.a.). Wprowadzona treścią ww. przepisów tzw. fikcja doręczenia, polega na uznaniu, że pismo uważa się za doręczone z upływem czternastu dni od dnia złożenia pisma w placówce pocztowej, po uprzednim dokonaniu dwukrotnego zawiadomienia (pozostawienia tzw. awizo).
Sąd stwierdza, że w niniejszej sprawie przesyłka, zawierająca wezwanie do nadesłania odpisu skargi, została złożona na okres czternastu dni w placówce pocztowej i była dwukrotnie awizowana w dniach 15 i 23 czerwca 2021 r. Za datę skutecznego doręczenia przesyłki uznać zatem należało dzień 29 czerwca 2021 r. Przyjmując powyższe termin na uzupełnienie braku formalnego i fiskalnego skargi upływał w dniu 6 lipca 2021 r.
W zakreślonym terminie skarżąca nie uzupełniła braku formalnego skargi oraz nie uiściła wymaganego wpisu, co potwierdza m.in. zamieszczona w aktach sprawy informacja z 12 lipca 2021 r. (k.
- 20) o braku wpłaty w niniejszej sprawie.
Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 220 § 3 oraz art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 p.p.s.a., Sąd orzekł jak w sentencji.