Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia [...] stycznia 2006 r. Urząd Patentowy RP działając na podstawie art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. zawiesił postępowanie w sprawie udzielenia prawa ochronnego na znak towarowy RED BLUE (Z - 277 694) na rzecz skarżącego P. "K." [...] Spółka Jawna z siedzibą w [...]. W uzasadnieniu Urząd wskazał, że decyzja w przedmiotowej sprawie uzależniona jest od uprzedniego zakończenia postępowania sądowego toczącego się przed Sądem [...]w [...] w sprawie z powództwa [...] GmbH, Niemcy oraz [...]sp. z o.o. z siedzibą w [...] przeciwko zgłaszającemu.
W dniu [...] lutego 2006 r. P. "K." [...] Spółka Jawna z siedzibą w [...] złożyło wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy w przedmiocie zasadności zawieszenia postępowania wnosząc o uchylenie postanowienia z dnia [...] stycznia 2006 r. oraz o kontynuowanie postępowania, zarzucając zaskarżonemu postanowieniu:
- - naruszenie art. 132 ust. 2 pkt 2 i 3 w związku z art. 296 ust. 2 pkt 2 i 3 ustawy - z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (p.w.p.) — poprzez przyjęcie założenia, że ze stwierdzenia naruszeń praw wyłącznych płyną wnioski o ryzyku pomyłek wśród klientów sięgające dalej, niż hipotetyczna ocena możliwości pomyłek wg art. 132 p.w.p. oceniana przez Urząd Patentowy;
- - naruszenie art. 7 oraz art. 77 ust. 1 k.p.a. w związku art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. - poprzez błędne ustalenie, że zakaz ustanowiony wyrokiem z [...] października 2005 r. Sądu [...]dotyczy oznaczenia słownego "red blue";
- - naruszenie art. 7 oraz art. 77 ust 1 k.p.a. oraz z art. 132 ust. 2 pkt 2 p.w.p. - poprzez błędne ustalenie, że pełnomocnik zgłaszającego "stwierdził wyraźnie", iż między znakami Red Bull a "red blue" zachodzi podobieństwo oraz pominięcie składanych przez zgłaszającego dowodów braku podobieństwa. Ponadto Zgłaszający wniósł o uwzględnienie nowych faktów, ocen i dowodów nie przedstawianych wcześniej w postępowaniu przez Urzędem Patentowym.
Urząd Patentowy RP w wyniku ponownego rozpatrzenia sprawy postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2006 r. działając na podstawie art. 245 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (Dz. U. z 2003 r. Nr 119, poz. 1117 z późn. zm.) utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie.
W uzasadnieniu organ wskazał, iż postanawiając o zawieszeniu postępowania ustalił związek przyczynowy pomiędzy rozstrzygnięciem sprawy administracyjnej, a zagadnieniem wstępnym. Zagadnienie wstępne w ocenie organu w przedmiotowej sprawie nie dotyczy znaku słownego red blue, gdyż gdyby tak było to orzeczenie Sądów [...] i [...]byłoby rozstrzygnięciem sprawy głównej. Rozstrzygnięcie Sądu [...]dotyczące znaków słowno — graficznych z użyciem oznaczenia "red blue" będzie miało znaczenie dla rozstrzygnięcia w postępowaniu administracyjnym w sprawie znaku towarowego słownego. W przedmiotowej sprawie nie tylko wydanie decyzji, ale także samo merytoryczne rozpatrzenie sprawy jest uzależnione od prawomocnego orzeczenia sądu powszechnego. Rozstrzygnięcie Sądu [...] w kwestii czy i w jakim zakresie zgłaszający narusza prawa firm [...] GmbH Niemcy oraz [...] sp. z o.o. w [...] stanowi zagadnienie wstępne dla postępowania w sprawie udzielenia prawa ochronnego na znak towarowy słowny red blue.
Na tej podstawie Urząd dokona oceny ogłoszenia znaku red blue pod kątem spełnienia względnych i bezwzględnych przesłanek udzielenia prawa ochronnego. Urząd nie może przesądzić jakie będzie ostateczne rozstrzygnięcie sądów powszechnych w sytuacji toczącego się jeszcze postępowania sądowego. Urząd nie zgodził się z zarzutem naruszenia przepisów art. 7 oraz art. 77 k.p.a., podkreślając, iż Urząd w przedmiotowej sprawie dążył do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego, a także stanu prawnego. Dlatego zdaniem organu pominięcie orzeczenia Sądu [...]i dalsze procedowanie w sprawie głównej stanowiłoby naruszenie zasad postępowania administracyjnego. Z tego względu Urząd prawidłowo postanowił o zawieszeniu postępowania.
W dniu 16 maja 2006 r. P. "K." [...]Spółka Jawna z siedzibą w [...] reprezentowana przez rzecznika patentowego B. K. skierowało skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na powyższe postanowienie Urzędu Patentowego RP wnosząc o jego uchylenie oraz zasądzenie kosztów postępowania. Zaskarżonemu postanowieniu strona zarzuciła naruszenie przepisów kodeksu postępowania administracyjnego, których stosowanie jest obowiązkiem Urzędu Patentowego, w myśl odesłania zawartego w art. 244 ust. 11 i ust. 3 ustawy - Prawo własności przemysłowej (dalej w skrócie "p.w.p."), a w szczególności:
- - naruszenie zasad ogólnych postępowania administracyjnego z art. 7 i 12 k.p.a., a także art. 77 § 1, w związku z art. 97 § 1 pkt 4 i art. 97 § 2 k.p.a. oraz art. 140 i 144 k.p.a. - poprzez brak sprecyzowania zagadnień wstępnych rozpatrywanych w [...] sądach, od których rozstrzygnięcia zależy (zdaniem UP) prowadzenie postępowania w niniejszej sprawie oraz brak wykazania wpływu tych zagadnień na sprawę zgłoszenia znaku Z-277694, a tym samym brak sprecyzowania przesłanek, których ustąpienie umożliwi podjęcie zawieszonego postępowania,
- - rażące naruszenie art. 7 oraz art. 77 §1 i art. 78 § 1, a także art. 107 § 3 k.p.a., w związku z art. 140 i 144 k.p.a. - poprzez całkowite pominięcie w ponownym rozpatrywaniu sprawy nowych faktów i dowodów wskazanych przez zgłaszającego we wniosku z 3 lutego 2006 r. o ponowne rozpatrzenie sprawy,
- - naruszenie zasad ogólnych postępowania administracyjnego z art. 7, a zwłaszcza art. 8, jak również art. 12 § 2 k.p.a. - poprzez odstąpienie od rozpatrzenia dwóch zarzutów wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, tj. zarzutu nr 1, że błędnym jest pogląd o nadrzędności stwierdzenia przez sąd naruszenia praw wyłącznych (art. 296 p.w.p.) nad oceną podobieństw znaków dokonywaną wg art. 132 p.w.p. przez Urząd Patentowy, oraz zarzutu nr 3 powołanego wniosku, dotyczącego przypisywania mi przez Urząd "wyraźnej" i negatywnej oceny zdolności ochronnej zgłaszanego znaku,
- - naruszenie art. 6 k.p.a. oraz art. 132 p.w.p., a także art. 261 ust. 2 pkt 2 p.w.p. – poprzez przyjęcie błędnej hipotezy, że dla znaku słownego Z-277694 zagadnieniem wstępnym w rozumieniu art. 97 §1 pkt 4 k.p.a. są sprawy znaków słowno - graficznych, a nie słownych i że wyrok [...] sądu w przedmiocie znaku słownego byłoby rozstrzygnięciem sprawy głównej, a nie zagadnienia wstępnego.
W odpowiedzi na skargę Urząd Patentowy RP wniósł o umorzenie postępowania na zasadzie art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi motywując to podjęciem zawieszonego postępowania w dniu 13 czerwca 2006 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Zgodnie z art. 161 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe.
Z bezprzedmiotowością postępowania sądowoadmistracyjnego "z innych przyczyn" w rozumieniu powołanego przepisu będziemy mieć do czynienia jeżeli w toku tego postępowania, a przed wydaniem wyroku przestanie istnieć przedmiot zaskarżenia. W przepisie tym chodzi o zdarzenia będące przeszkodami o charakterze trwałym, powodującymi niemożność dalszego toku postępowania (tak J. P. Tarno, "Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi". Komentarz., Wyd. Prawnicze, Warszawa 2004, str. 235).
W rozpatrywanej sprawie skarżące P. "K." [...]Spółka Jawna z siedzibą w [...] złożyło skargę na postanowienie Urzędu Patentowego RP w przedmiocie zawieszenia postępowania administracyjnego kwestionując podstawy i zasadność tego zawieszenia. Organ administracji – Urząd Patentowy przekazując skargę do Sądu wniósł o umorzenie postępowania na zasadzie art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi motywując to podjęciem zawieszonego postępowania w dniu 13 czerwca 2006r. W przedstawionej sytuacji Sąd był zobowiązany rozpatrzyć na wstępie kwestię umorzenia postępowania sądowodministracyjnego.
Sąd uznał, iż w sytuacji, gdy organ podjął zawieszone postępowanie administracyjne rozpatrywanie zasadności jego zawieszenia stało się bezprzedmiotowe. Bezprzedmiotowość, o której wyżej mowa, wystąpiła w toku postępowania i nie istniała przed jego wszczęciem. Spełnione zostały zatem przesłanki umorzenia postępowania w sprawie. Wobec tego Sąd nie miał podstaw do rozpatrzenia przedmiotowej sprawy co do meritum, w zakresie w jakim wnosiła o to firma P. "K." [...]Spółka Jawna z siedzibą w [...].
W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na zasadzie art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270, z późn. zm.) orzekł jak w sentencji postanowienia.