Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 11 września 2015 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę P. K. (dalej też jako skarżący) na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] lutego 2015 roku nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za wykonywanie przejazdu po drogach publicznych pojazdem nienormatywnym bez zezwolenia.
Odpis wyroku z uzasadnieniem, wysłany pełnomocnikowi skarżącego, po uprzednim dwukrotnym awizowaniu w dniach 12 i 20 listopada 2015 r., z uwagi na fakt, iż nie został podjęty w terminie, operator pocztowy zwrócił do Sądu.
Stosownie do postanowień art. 73 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2012 roku, poz. 270 z późn. zm., dalej też jako p.p.s.a.), w razie, gdy nie jest możliwe ani doręczenie właściwe, ani zastępcze pismo składa się na okres czternastu dni w placówce pocztowej lub w urzędzie gminy. Zawiadomienie o złożeniu pisma wraz z informacją o możliwości jego odbioru w placówce pocztowej albo w urzędzie gminy w terminie siedmiu dni od dnia pozostawienia zawiadomienia, umieszcza się w oddawczej skrzynce pocztowej, a gdy to nie jest możliwe, na drzwiach mieszkania adresata lub w miejscu wskazanym jako adres do doręczeń, na drzwiach biura lub innego pomieszczenia, w którym adresat wykonuje swoje czynności zawodowe. W przypadku niepodjęcia pisma w powyższym terminie, pozostawia się powtórne zawiadomienie o możliwości odbioru pisma w terminie nie dłuższym niż czternaście dni od dnia pierwszego zawiadomienia o złożeniu pisma w placówce pocztowej albo w urzędzie gminy. Doręczenie uważa się za dokonane z upływem ostatniego dnia czternastodniowego terminu.
W niniejszej sprawie spełniono powyższe wymogi, bowiem przesyłka została dwukrotnie awizowana a zawiadomienie o pozostawieniu przesyłki w urzędzie pocztowym umieszczono w skrytce pocztowej. Tym samym uznać należy, że doręczenie przedmiotowego orzeczenia nastąpiło w dniu 26 listopada 2015 roku.
Następnie skarżący, reprezentowany przez pełnomocnika, pismem nadanym w placówce pocztowej operatora wyznaczonego w dniu 7 grudnia 2015 roku, wniósł o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 11 września 2015 r. W uzasadnieniu pełnomocnik skarżącego podkreślił, że w terminie od dnia 9 do 30 listopada przebywał na leczeniu sanatoryjnym i nie miał fizycznej możliwości odbioru skierowanej do niego przesyłki.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje;
Wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej jest niedopuszczalny.
W myśl art. 177 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), zwanej dalej "p.p.s.a.", skargę kasacyjną wnosi się do sądu, który wydał zaskarżony wyrok lub postanowienie, w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia stronie odpisu orzeczenia z uzasadnieniem.
W niniejszej sprawie odpis wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 11 września 2015 r. doręczony został w trybie art. 73 p.p.s.a. pełnomocnikowi skarżącego w dniu 26 listopada 2015 roku.
Wniosek o przywrócenie terminu do złożenia skargi kasacyjnej od wskazanego powyżej wyroku został natomiast wniesiony w dniu 7 grudnia 2015 roku, a zatem z zachowaniem statuowanego w art. 177 § 1 p.p.s.a. trzydziestodniowego terminu do dokonania ww. czynności procesowej.
Tymczasem zgodnie z dyspozycją art. 86 § 1 p.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Instytucja ta nie znajdzie więc zastosowania w przypadku, w którym czynność została dokonana w terminie. Tym samym wniosek skarżącego o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 11 września 2015 r. jest niedopuszczalny. Złożony został bowiem jeszcze w trakcie terminu do złożenia skargi kasacyjnej.
Jak stanowi natomiast art. 88 p.p.s.a. niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu podlega odrzuceniu, co uczynił Sąd niniejszym postanowieniem.