Uzasadnienie
Skarżąca spółka – [...] z siedzibą w [...], Białoruś, reprezentowana przez radcę prawnego, w dniu [...] maja 2016 r. wniosła za pośrednictwem Głównego Inspektora Transportu Drogowego skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na postanowienie tego organu z dnia [...] kwietnia 2016 r., nr [...] w przedmiocie niedopuszczalności odwołania.
Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału VI z dnia [...] czerwca 2016 r., doręczonym pełnomocnikowi skarżącej przy piśmie Sądu z dnia [...] lipca 2016 r., pełnomocnik został wezwany do usunięcia braków formalnych skargi, w terminie 7 dni od daty doręczenia wezwania pod rygorem jej odrzucenia, poprzez nadesłanie oryginałów lub poświadczonych za zgodność z oryginałem kopii pełnomocnictwa procesowego upoważniającego do działania w imieniu spółki przed sądami administracyjnymi oraz dokumentu rejestrowego (handlowego) tej spółki wraz z jego tłumaczeniem przysięgłym na język polski, z którego wynikałby sposób reprezentacji i zakres uprawnień osoby (osób) podpisującej (-cych) pełnomocnictwo do działania w imieniu spółki.
Z akt sprawy wynika, że ww. wezwanie zostało skutecznie doręczone pełnomocnikowi skarżącej w dniu 11 lipca 2016 r. (por. zwrotne potwierdzenie odbioru w tej dacie przez pełnomocnika skarżącej spółki, karta nr 14 akt), który w przepisanym terminie 7 dni, nadesłał pełnomocnictwo upoważniającego go działania w imieniu spółki przed sądami administracyjnymi, podpisane przez A. S. oraz Protokół Walnego Zgromadzenia Uczestników spółki, na którym dokonano mianowania A. S. na stanowisko dyrektora skarżącej spółki.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.
Wskazać należy, że wobec braku możliwości zbadania prawidłowości wykazania prawa do reprezentacji skarżącej spółki oraz podpisania skargi, z uwagi na niedołączenie do skargi odpisu z właściwego rejestru strony skarżącej oraz pełnomocnictwa dla radcy prawnego podpisującego skargę, zaistniała konieczność wezwania do usunięcia określonych w powyższym zakresie jej braków formalnych, poprzez nadesłanie dokumentu rejestrowego pozwalającego ocenić sposób reprezentacji skarżącej spółki oraz pełnomocnictwa upoważniającego do działania w imieniu skarżącej. Wprawdzie radca prawny w przepisanym terminie 7 dni nadesłał pełnomocnictwo umocowującego go do działania w imieniu spółki przed sądami administracyjnymi, jednakże nie wykazał stosownym dokumentem rejestrowym upoważnienia dla A. S., podpisującego wspomniane pełnomocnictwo, do jednoosobowego reprezentowania skarżącej spółki. Z protokołu nr [...] Walnego Zgromadzenia Uczestników spółki wynika jedynie fakt mianowania A. S. na stanowisko dyrektora skarżącej spółki, co nie jest równoznaczne z wykazaniem sposobu reprezentacji oraz wskazaniem osoby (osób) upoważnionych do tej reprezentacji.
Oznacza to, że na podstawie nadesłanych do Sądu dokumentów nie sposób ustalić sposobu reprezentacji skarżącej spółki, a co za tym idzie skuteczności i prawidłowości udzielonego w niniejszej sprawie pełnomocnictwa.
Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz.U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.; dalej "p.p.s.a."), Sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie jej braków formalnych.
Nienadesłanie dokumentu rejestrowego (handlowego) w zakresie oczekiwanym przez Sąd oznacza, że nie można ocenić prawidłowości podpisania skargi i z tej przyczyny skarga winna być odrzucona.
W tym stanie sprawy Sąd, wobec braku usunięcia przez skarżącą spółkę braków formalnych skargi, uznał konieczność odrzucenia skargi, orzekając w tym zakresie na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. O zwrocie wpisu od skargi Sąd orzekł w oparciu o art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a.