Uzasadnienie
Skarżący L. B.V. z siedzibą w S., Holandia wniósł za pośrednictwem organu skargę na postanowienie Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do nadesłania dowodu pierwszeństwa w sprawie zgłoszenia znaku towarowego [...][...].
Skarżący pismem z dnia 2 kwietnia 2013 r. cofnął skargę na powyższe postanowienie Urzędu Patentowego RP z dnia [...] lutego 2013 r. Nadto wniósł o zwrot kwoty 1000 zł, wpłaconej tytułem wpisu od skargi.
W odpowiedzi na skargę Urząd Patentowy RP, z ostrożności procesowej, gdyby Sąd uznał za bezskuteczne oświadczenie o cofnięciu skargi, wniósł o oddalenie skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Stosownie do dyspozycji art. 161 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., zwanej dalej p.p.s.a) Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli skarżący skutecznie cofnął skargę.
Przepis art. 60 p.p.s.a. uprawnia stronę do cofnięcia skargi. Cofnięcie skargi jest dla Sądu wiążące, z wyjątkiem przypadków, gdy zmierzałoby ono do obejścia prawa lub spowodowałoby utrzymanie w mocy aktu lub czynności dotkniętych wadą nieważności.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uznał, że w rozpatrywanym przypadku nie zachodzą wskazane wyżej przesłanki, ograniczające dopuszczalność cofnięcia skargi, wobec czego dokonane cofnięcie jest skuteczne.
Mając powyższe na uwadze Sąd, na podstawie art. 161 § 1 pkt 1 i § 2 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji. W zakresie wpisu Sąd działał na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 i § 2 p.p.s.a.