Uzasadnienie
Decyzją Starosty K. z dnia [...] czerwca 2002r. orzeczono o dokonaniu zmiany w ewidencji gruntów i budynków obrębu D. polegającej na wpisaniu jako właściciela działek nr [...] i [...] Gminy D. zamiast T. i B. P..
Od decyzji tej odwołanie wniosła T.P..
Po rozpatrzeniu tego odwołania [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego decyzja z dnia [...] listopada 2002r. utrzymał w mocy decyzję organu I instancji.
Następnie wnioskiem z dnia [...] lipca 2003r. T.P. zwróciła się do Starostwa Powiatowego w K. o wznowienie postępowania zakończonego wydaniem decyzji o dokonaniu zmiany w ewidencji gruntów i budynków obrębu D. dot. działki nr [...].
Wnioskodawczyni wskazała, że organy orzekające w sprawie zmiany w ewidencji gruntów i budynków nie wzięły pod uwagę treści decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] czerwca 2002r., która dotyczyła podziału przedmiotowej działki nr [...].
Wniosek T.P. dotyczący wznowienia postępowania został przekazany przez Starostę K. wg. właściwości [...] Wojewódzkiemu Inspektorowi Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego.
[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego, na wniosek T.P., postanowieniem z dnia [...] września 2003r. działając na podstawie art. 149 § 1 w związku z art. 150 § 1 k.p.a. wznowił postępowanie zakończone własną ostateczną decyzją z dnia [...] listopada 2002r., którą utrzymano w mocy decyzję Starosty K. z dnia [...] czerwca 2002r. o dokonaniu zmiany w ewidencji gruntów i budynków obrębu D. polegającej na wpisaniu jako właściciela działek nr [...][...] Gminy D. zamiast T. i B.P..
Następnie decyzją z dnia [...] stycznia 2004r. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego działając na podstawie art. 105 § k.p.a. i 150 § 1 k.p.a. umorzył postępowanie wznowione na wniosek T.P. postanowieniem z dnia [...] września 2003r.
W uzasadnieniu decyzji organ podał, że T.P. uzasadniając wniosek o wznowienie postępowania podała, że organy orzekające w sprawie nie wzięły pod uwagę treści decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] czerwca 2002r., która dotyczyła podziału przedmiotowej działki nr [...].
Powyższa decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego została złożona przez T.P. w Starostwie Powiatowym w K. w dniu [...] lipca 2002r., z czego wynika, że okoliczność stanowiąca zdaniem wnioskodawczyni podstawę wznowienia postępowania była jej znana już w tym dniu ([...] lipca 2002r.). Składając wniosek dotyczący wznowienia postępowania w dniu [...] lipca 2003r. wnioskodawczyni uchybiła terminowi określonemu w art. 148 k.p.a. i dlatego konieczne było umorzenie uprzednio wznowionego postępowania.
Od decyzji tej odwołała się T.P..
Po rozpoznaniu tego odwołania Główny Geodeta Kraju decyzją z dnia [...] maja 2004r. utrzymał w mocy decyzję organu I instancji wskazując w uzasadnieniu, że zgodnie z art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a. zakończone decyzją ostateczną postępowanie wznawia się, jeżeli wyjdą na jaw nowe dowody, istniejące w dniu wydania decyzji, nieznane organowi, który wydał decyzję.
Jako nowy dowód w sprawie wnioskodawczyni wskazała decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] czerwca 2002r., która znana jej była najpóźniej w dniu [...] lipca 2002r.
W tej sytuacji złożenie wniosku o wznowienie postępowania w dniu [...] lipca 2003r. uchybiło terminowi z art. 148 k.p.a. i spowodowało konieczność umorzenia wznowionego postępowania.
Na powyższą decyzję Głównego Geodety Kraju wpłynęła do Wojewódzkiego Sadu Administracyjnego w Warszawie skarga T.P..
Skarżąca podniosła, że zaskarżona decyzja jest sprzeczna z prawem, ponieważ w związku z treścią przedstawionej decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] czerwca 2002r. należało stwierdzić nieważność późniejszych decyzji dotyczących zmian w ewidencji gruntów i budynków obrębu D. w odniesieniu do działki nr [...] ponieważ decyzje te były niewykonalne.
W odpowiedzi na skargę Główny Geodeta Kraju podtrzymał swoje stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji i wniósł o oddalenie skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Skarga nie jest uzasadniona.
Stosownie do przepisu art. 148 § 1 k.p.a. podanie o wznowienie postępowania administracyjnego wnosi się do organu, który wydał w sprawie decyzję w pierwszej instancji, w terminie jednego miesiąca od dnia, w którym strona dowiedziała się o okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia postępowania. Treść tego przepisu wyraźnie nawiązuje do daty "dowiedzenia się" o podstawie wznowienia. W niniejszej sprawie (przy założeniu przyjętym przez skarżącą, że treść decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] czerwca 2002r.stanowi podstawę wznowienia) za dzień dowiedzenia się o nowej okoliczności należy uznać [...] lipca 2002r. tj. datę przekazania przez T.P. powyższej decyzji SKO Starostwu Powiatowemu w K.. Pewne jest bowiem, że w dniu tym T.P. znała okoliczność, która jej zdaniem uzasadniała wznowienie postępowania.
W tej sytuacji nie ulega wątpliwości, że złożenie w dniu [...] lipca 2003r. wniosku o wznowienie postępowania zakończonego decyzją o dokonaniu zmiany w ewidencji gruntów i budynków obrębu D. działek nr [...][...] z powołaniem się na ww. decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego jako podstawę wznowienia - nastąpiło z uchybieniem terminu określonego w art. 148 k.p.a
Z zestawienia powyższych dat wynika jednoznacznie, że termin do złożenia wniosku o wznowienie postępowania upływał w sierpniu 2002r. zaś wniosek złożono dopiero w lipcu 2003 roku.
Gdyby [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego rozpoznając wniosek o wznowienie postępowania nie popełnił błędu i analizując wniosek dostrzegł, że został on złożony z uchybieniem terminu powinien zgodnie z art. 149 § 3 k.p.a. wydać decyzję o odmowie wznowienia postępowania
Wydanie decyzji odmawiającej wznowienia postępowania administracyjnego jest możliwe w przypadku, gdy wznowienie jest niedopuszczalne z przyczyn przedmiotowych lub podmiotowych oraz, gdy strona złożyła wniosek z uchybieniem ustawowego terminu, określonego w art. 148 § 1 i § 2 kpa.
W sytuacji jednak, gdy w wyniku niedokładnego przeanalizowania wniosku strony, organ wznowił postępowanie, pomimo uchybienia terminu do złożenia wniosku wznowieniowego, jedyną możliwością naprawienia błędu (dostrzeżonego w toku postępowania) było umorzenie postępowania wznowionego postanowieniem z dnia [...] września 2003r.
Wniosek o wznowienie postępowania złożony z uchybieniem terminu określonego w art. 148 k.p.a. nie mógł bowiem stanowić skutecznej podstawy do wznowienia postępowania.
Odnosząc się do zarzutów podnoszonych w skardze należy stwierdzić, że skarżąca myli dwa nadzwyczajne tryby postępowania tj. tryb wznowienia postępowania i tryb stwierdzenia nieważności decyzji administracyjnej.
Niniejsze postępowanie toczyło się w oparciu o przepisy dotyczące wznowienia postępowania natomiast stwierdzenie nieważności decyzji administracyjnych (czego domaga się skarżąca) jest możliwe w odrębnym postępowaniu, którego przedmiotem jest badanie, czy określona decyzja administracyjna jest dotknięta wadami, o których mowa w art. 156 § 1 k.p.a.
Wskazane tryby nadzwyczajne posiadają określoną specyfikę i nie mogą być łączone w jednym postępowaniu administracyjnym.
Z tych względów na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) orzeczono jak w sentencji.