Uzasadnienie
Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia (dalej Prezes NFZ) zaskarżonym postanowieniem uchylił postanowienie Dyrektora [...]Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia (dalej Dyrektor OW NFZ) z [...] czerwca 2013 r., którym zawieszono z urzędu postępowanie w sprawie ustalenia obowiązku ubezpieczenia zdrowotnego W. S. (dalej skarżący) z tytułu prowadzenia działalności pozarolniczej, do czasu rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego przez Sąd Apelacyjny w [...]. Jako podstawę skarżonego postanowienia podano art. 102 ust. 5 pkt 24 w zw. z art. 109 ust. 5 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (Dz. U. z 2008 r., nr 164, poz. 1027 ze zm.), dalej ustawa o świadczeniach.
Do powyższego rozstrzygnięcia doszło w następującym stanie faktycznym i prawnym.
Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w C. (dalej ZUS) w lutym 2012 r. wystąpił do Dyrektora OW NFZ o wydanie decyzji w sprawie objęcia skarżącego obowiązkowym ubezpieczeniem zdrowotnym z tytułu prowadzenia przez niego działalności gospodarczej od dnia [...] czerwca 2011 r.
Dyrektor OW NFZ wszczął w ww. przedmiocie postępowanie administracyjne, które następnie zawiesił do czasu rozstrzygnięcia przez Sąd Apelacyjny w [...] zagadnienia wstępnego.
Od powyższego postanowienia skarżący w terminie złożył zażalenie, w którym podniósł, że zgadza się z postanowieniem Dyrektora OW NFZ, przy czym jego zdaniem niniejsze postępowanie winno zostać zawieszone do czasu zakończenia wszystkich postępowań, tj. przed: Sądem Apelacyjnym w [...], Sądem Najwyższym w Warszawie, Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w [...] oraz Sądem Okręgowym w [...]. Ponadto wniósł o przeprowadzenie rozprawy administracyjnej i o przesłuchanie świadków.
Organ I instancji postanowieniem z [...] kwietnia 2012 r. odmówił wyznaczenia rozprawy administracyjnej w sprawie ustalenia obowiązku ubezpieczenia zdrowotnego i odmówił przeprowadzenia dowodu z przesłuchania świadków.
W uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia Prezes NFZ stwierdził, że ustalenie przez Sąd Apelacyjny w [...], iż skarżący do [...] czerwca 2011 r. nie podlega obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności, nie stanowi zagadnienia wstępnego, od uprzedniego rozstrzygnięcia, którego zależy rozpatrzenie sprawy i wydanie decyzji w sprawie prowadzonej przez organ I instancji, bowiem ZUS wniósł o wydanie decyzji w sprawie objęcia skarżącego obowiązkowym ubezpieczeniem zdrowotnym z tytułu prowadzenia działalności gospodarczej od [...] czerwca 2011 r., a więc w okresie późniejszym niż okres, który będzie podlegał rozstrzygnięciu Sądu Apelacyjnego w [...].
Zatem wobec nie zaistnienia w sprawie przesłanki do zawieszenia postępowania z urzędu, o której mowa w art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. Prezes NFZ uznał brak było podstaw do wydania postanowienia o zawieszeniu niniejszego postępowania.
W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie W. S. podniósł, że zgodził się na zawieszenie niniejszego postępowania, przy czym wnioskował dodatkowo o zawieszenie go do czasu zakończenia wszystkich wymienionych w zażaleniu postępowań. Wniósł o uchylenie postanowienie Prezesa NFZ.
W odpowiedzi na skargę Prezes NFZ wniósł o oddalenie skargi, podtrzymując stanowisko wyrażone w skarżonym postanowieniu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 późn. zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym w świetle paragrafu drugiego powołanego wyżej artykułu kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Innymi słowy, w grę wchodzi tutaj kontrola aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dokonywana pod względem ich zgodności z prawem materialnym i przepisami procesowymi, nie zaś według kryteriów słuszności.
Ponadto, co wymaga podkreślenia, Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, w myśl art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U z 2012 r., poz. 270 z późn. zm., dalej: "p.p.s.a.").
Kontrolując zaskarżone postanowienie pod kątem powyższych kryteriów Sąd uznał, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie.
Stosownie do art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. organ administracji publicznej zawiesza postępowanie, gdy rozpatrzenie sprawy i wydanie decyzji zależy od uprzedniego rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego przez inny organ lub sąd. Zawieszenie postępowania na tej podstawie uzależnione jest od wystąpienia łącznie trzech przesłanek:
- 1) postępowanie administracyjne jest w toku,
- 2) rozpatrzenie sprawy administracyjnej będącej przedmiotem postępowania zależy od uprzedniego rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego przez inny organ lub sąd,
- 3) zagadnienie wstępne nie zostało jeszcze rozstrzygnięte.
Przez pojęcie "zagadnienia wstępnego" należy rozumieć kwestie prawne, które albo ujawniły się w toku postępowania i dotyczą istotnej dla sprawy przesłanki decyzji lub postanowienia albo z przepisów prawa materialnego wynika wprost konieczność rozstrzygnięcia danej kwestii prawnej. Zagadnienie wstępne musi wpływać na rozstrzygniecie sprawy, w której toczy się postępowanie "główne", ponadto musi zachodzić bezpośredni związek pomiędzy rozstrzygnięciem sprawy, będącej przedmiotem postępowania administracyjnego, a zagadnieniem wstępnym.(por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 12 kwietnia 2013 r. sygn. akt I OSK 2108/11, Lex nr 1336372).
W rozpoznawanej sprawie Prezes NFZ zasadnie przyjął, że rozstrzygnięcie sprawy ustalenia przez Sąd Apelacyjny w K. czy skarżący w okresie do 7 czerwca 2011 r. podlega czy też nie podlega obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności, nie stanowi zagadnienia wstępnego bowiem ZUS wniósł o wydanie decyzji w sprawie objęcia skarżącego obowiązkowym ubezpieczeniem zdrowotnym z tytułu prowadzenia działalności gospodarczej od [...] czerwca 2011 r., a więc w okresie późniejszym niż okres badany przez Sąd Apelacyjny w [...]. Oczywiste jest zatem, że nie zaistniały przesłanki do zawieszenia postępowania administracyjnego, które dotyczy innego okresu ubezpieczenia, niż okres badany przez Sąd Apelacyjny w K. Powyższe uwagi w równiej mierze odnoszą się także innych spraw wymienionych w skardze, które w mniemaniu skarżącego mają wpływ na kwestię objęcia go ubezpieczeniem zdrowotnym z tytułu prowadzenia przez niego działalności gospodarczej od dnia [...] czerwca 2011 r.
W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 151 p.p.s.a. oddalił skargę jako bezzasadną.
W przedmiocie wynagrodzenia adwokata za nieopłaconą pomoc prawną udzieloną skarżącej z urzędu orzeczono w oparciu o art. 250 powołanej wyżej ustawy oraz § 2 ust. 3 i § 18 ust. 1 pkt 1 lit. c) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. z 2013 r., poz. 461.