Uzasadnienie
Uzasadnienie:
Pismem z dnia [...] kwietnia 2015 r. skarżąca A. N. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Urzędu Patentowego RP z dnia [...] marca 2015 r. znak: [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji o udzieleniu prawa ochronnego na znak towarowy [...].
Następnie w dniu [...] maja 2015 r. Urząd Patentowy RP przekazał do tutejszego Sądu decyzję tego organu z dnia [...] maja 2015 r. znak: [...], w której uchylił na podstawie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.- ppsa), zaskarżoną w niniejszej sprawie decyzję z dnia [...] marca 2015 r., znak: [...] oraz poprzedzającą ją decyzję własną z dnia [...] grudnia 2013 r. o umorzeniu postępowania wszczętego na wniosek T. N. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą H. z siedzibą w L. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 54 § 3 ppsa (w brzmieniu obowiązującym przed dniem 15 sierpnia 2015 r., mającym zastosowanie w niniejszej sprawie zgodnie z art. 2 ustawy z dnia 9 kwietnia 2015 r. o zmianie ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Dz. U. z 2015 r., poz. 658), organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy. W przedmiotowej sprawie Urząd Patentowy RP wydał w dniu [...] maja 2015 r. decyzję znak: [...], w której uchylił na podstawie art. 54 § 3 ppsa w całości, zaskarżoną decyzję tego organu z dnia [...] marca 2015 r. znak: [...].
Z chwilą wydania ww. decyzji Urzędu Patentowego RP z dnia [...] maja 2015 r. przestał istnieć przedmiot skargi, jakim była wcześniejsza decyzja tego organu z dnia [...] marca 2015 r. Postępowanie sądowe, wszczęte na skutek skargi strony, stało się zatem bezprzedmiotowe. Z obrotu prawnego wyeliminowano bowiem akt administracyjny – decyzję administracyjną, która miała podlegać kontroli Sądu.
W myśl art. 161 § 1 pkt 3 ppsa, sąd administracyjny w takiej sytuacji wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania. Przepis ten stanowi, że sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy z innych przyczyn niż wskazane w pkt 1 (skuteczne cofnięcie skargi) i pkt 2 (śmierć strony), postępowanie to stało się bezprzedmiotowe.
Uwzględnienie skargi przez organ czyni też zasadnym orzeczenie o zwrocie kosztów postępowania - zgodnie z art. 201 § 1 ppsa. W przedmiotowej sprawie do kosztów tych, na podstawie art. 205 § 2 i § 4 ppsa należy zaliczyć: opłatę skarbową od dokumentu pełnomocnictwa w wysokości 17 zł oraz zwrot kosztu wynagrodzenia pełnomocnika skarżącej w osobie rzecznika patentowego w stawce 600 zł ustalonej zgodnie z przepisem § 12 ust. 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 2 grudnia 2003 r. w sprawie opłat za czynności rzeczników patentowych (Dz. U. z 2011r., Nr 31, poz. 153).
W tym stanie rzeczy, Sąd na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 i § 2 ppsa, umorzył postępowanie