Uzasadnienie
Zaskarżoną uchwałą z dnia [...] lipca 2006 r. Prezydium Naczelnej Rady Adwokackiej utrzymało w mocy uchwałę Okręgowej Rady Adwokackiej w L. z dnia [...] maja 2006 r. odmawiającą wpisu W. Ł. (dalej również jako skarżący) na listę adwokatów.
Prezydium Naczelnej Rady Adwokackiej pouczyło W. Ł. o możliwości zaskarżenia wymienionej uchwały do Ministra Sprawiedliwości w terminie 14 dni od dnia jej doręczenia. Powyższą uchwałę skarżący odebrał w dniu 25 lipca 2006 r., po czym, zgodnie z pouczeniem, wniósł od niej odwołanie do Ministra Sprawiedliwości.
Minister Sprawiedliwości postanowieniem z dnia [...] listopada 2006 r. nr [...], działając na podstawie art. 134 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 z późn. zm.- dalej jako k.p.a.) w zw. z art. 68 ust. 7 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. Prawo o adwokaturze (Dz. U. z 2002 r. Nr 123, poz. 1058 z późn. zm.), stwierdził niedopuszczalność złożonego przez skarżącego odwołania od uchwały Prezydium Naczelnej Rady Adwokackiej z dnia [...] lipca 2006 r. W uzasadnieniu podkreślił, iż stosownie do art. 68 ust. 7 ustawy - Prawo o adwokaturze, w brzmieniu nadanym przez art. 1 pkt 8 ustawy z dnia 30 czerwca 2005 r. o zmianie ustawy - Prawo o adwokaturze i niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 163, poz. 1361), od ostatecznej decyzji odmawiającej wpisu na listę adwokatów zainteresowanemu służy skarga do sądu administracyjnego.
Na wymienione powyżej postanowienie Ministra Sprawiedliwości stwierdzające niedopuszczalność odwołania W. Ł. złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, zarzucając Ministrowi Sprawiedliwości obrazę art. 47 § 2 ustawy - Prawo o adwokaturze, polegającą na przyjęciu, iż przepis ten został uchylony na mocy art. 68 ust. 7 wymienionej ustawy.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 21 maja 2007 r. sygn. akt VI SA/Wa 279/07 oddalił skargę na postanowienie Ministra Sprawiedliwości z dnia [...] listopada 2006 r. nr [...].
W dniu 28 maja 2007 r. W. Ł. wniósł za pośrednictwem Prezydium Naczelnej Rady Adwokackiej skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na uchwałę ww. organu z dnia [...] lipca 2006 r. wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do jej złożenia. Przedmiotowa skarga wraz z udzieloną przez organ odpowiedzią, w której Prezydium NRA wnioskuje o jej oddalenie, wpłynęła do Sądu w dniu 16 stycznia 2008 r.
W uzasadnieniu wniosku o przywrócenie terminu do złożenia skargi jako przyczynę uprawdopodobniającą brak winy w uchybieniu terminu do dokonania powyższej czynności skarżący wskazał błędne pouczenie zawarte w uchwale Prezydium Naczelnej Rady Adwokackiej z dnia [...] lipca 2006 r., zgodnie z którym służyło od niej odwołanie do Ministra Sprawiedliwości. Skarżący podniósł, iż zastosował się do powyższego pouczenia, jednakże Minister Sprawiedliwości stwierdził niedopuszczalność odwołania, a wniesiona przez W. Ł. skarga na powyższe postanowienie została przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 21 maja 2007 r. oddalona. Skarżący zaznaczył, iż wskutek błędnego pouczenia został pozbawiony możliwości wniesienia skargi do sądu administracyjnego w terminie, zaznaczając przy tym, iż nieprawidłowe pouczenie co do środka zaskarżenia nie może szkodzić stronie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Art. 85 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm., dalej cyt. jako p.p.s.a.) wprowadził zasadę, iż czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna, przy czym, w przypadku jeżeli strona nie dokonała czynności bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu (art. 86 § 1p. p.s.a.).
Tryb złożenia wniosku szczegółowo reguluje art. 87 p. p.s.a. W myśl § 1 pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu.
Natomiast § 2 stanowi, że w piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (§ 3 cyt. przepisu).
Mając na względzie, iż wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie oddalający skargę W. Ł. na postanowienie Ministra Sprawiedliwości z dnia [...] listopada 2006 r. nr [...] zapadł w dniu 21 maja 2007 r. stwierdzić należy, że złożenie przez skarżącego w dniu 28 maja 2007 r. wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi nastąpiło z zachowaniem zakreślonego w art. 87 § 1 p.p.s.a. terminu.
Odnosząc się natomiast do kryterium braku winy pokreślenia wymaga, iż stanowi on konieczną, a jednocześnie podstawową przesłankę przywrócenia terminu.
Zasadność wniosku o przywrócenie terminu ocenia się w kontekście dopełnienia przez stronę obowiązku dołożenia szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej, przy czym powinno się przyjmować obiektywny miernik staranności, której można wymagać od każdego należycie dbającego o swoje interesy. (J. P. Tarno – "Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Komentarz" Wydawnictwo LexisNexis, Warszawa 2004, s. 149). Jednocześnie ocena braku winy została pozostawiona uznaniu sądu, co daje mu możliwość uwzględnienia wszystkich okoliczności, jakie uzna za istotne (vide. postanowienie Sądu Najwyższego z 22 lipca 1999 r., I PKN 273/99, OSNAP 2000, nr 20, poz. 757, zob. T. Woś - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Komentarz, Warszawa 2005 r. Wydawnictwo Prawnicze LexisNexis, s. 333).
Na gruncie niniejszej sprawy Sąd, po rozważeniu argumentacji strony skarżącej ujętej we wniosku o przywrócenie terminu, uznał, że uchybienie terminu do wniesienia skargi nastąpiło bez winy W. Ł. Zdaniem Sądu skarżący nie może bowiem ponosić negatywnych konsekwencji, spowodowanych zastosowaniem się do pouczenia zawartego w zaskarżonej uchwale.
W konsekwencji Sąd, uwzględniając wyjaśnienia strony skarżącej, na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.