Uzasadnienie
Pismem z dnia 12 kwietnia 2013 r. Obshchestvo s ogranichennoj otvetstvennost'yu "E." z siedzibą w S., w Rosji (dalej także: "skarżąca spółka" lub "strona skarżąca"), reprezentowana przez rzecznika patentowego, wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Urzędu Patentowego RP z dnia [...] lutego 2013 r., nr [...] w przedmiocie odmowy udzielenia prawa ochronnego na znak towarowy słowno-graficzny [...] nr [...], w zakresie towarów w klasie 20, zarejestrowany w trybie Protokołu do Porozumienia Madryckiego o międzynarodowej rejestracji znaków.
W piśmie procesowym z dnia 24 czerwca 2013 r. skierowanym do WSA w Warszawie, strona skarżąca, reprezentowana przez pełnomocnika, złożyła oświadczenie o cofnięciu skargi na w/w decyzję Urzędu Patentowego RP z dnia [...] lutego 2013 r. wydaną w przedmiocie odmowy udzielenia prawa ochronnego na sporny znak towarowy [...] nr [...]. Jednocześnie skarżąca spółka wystąpiła z wnioskiem o umorzenie postępowania sądowoadministracyjnego i zwrot uiszczonego wpisu od skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Zgodnie z art. 60 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. Nr 270 ze zm.; dalej także: "p.p.s.a."), skarżący może cofnąć skargę. Cofnięcie skargi wiąże sąd. Jednakże, sąd uzna cofnięcie skargi za niedopuszczalne, jeżeli zmierza ono do obejścia prawa lub spowodowałoby utrzymanie w mocy aktu lub czynności dotkniętych wadą nieważności.
W sprawie niniejszej, w ocenie Sądu, nie zaistniały okoliczności, które mogłyby uzasadniać uznanie cofnięcia skargi za niedopuszczalne.
Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie -działając na podstawie przepisów art. 161 § 1 pkt 1 i § 2 p.p.s.a. - orzekł, jak w pkt 1 sentencji postanowienia.
Orzekając o zwrocie skarżącej spółce kwoty 1.000 złotych, Sąd wydał swoje rozstrzygnięcie w tym zakresie na podstawie przepisu art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a.