Uzasadnienie
W dniu 5 lipca 2004 r. I. S.A. w K. złożył w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Warszawie skargę na decyzję Komendanta Głównego Policji z dnia [...] maja 2004 r. w przedmiocie odmowy uzgodnienia "Planu Ochrony" Oddziału I. S.A. Wraz ze skargą wpłynęło do Sądu pełnomocnictwo dla Pana S. S. do samodzielnego reprezentowania I. S.A. przed sądami powszechnymi i innymi organami władzy oraz do podejmowania wszelkich czynności mających związek z prowadzeniem przedmiotowych spraw.
Pismem z dnia 21 lutego 2005r. skarżąca spółka w osobie swego pełnomocnika została zobowiązana do nadesłania pełnomocnictwa procesowego upoważniającego do reprezentowania skarżącego w postępowaniu sądowoadministracyjnym w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi. W odpowiedzi na powyższe wezwanie zostało nadesłane pełnomocnictwo do reprezentowania [...] przed sądami powszechnymi i innymi organami władzy (identyczne pełnomocnictwo jak załączone do skargi).
Pismem z dnia 11 marca 2005r. skarżąca została powtórnie wezwana do złożenia pełnomocnictwa do występowania przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym. W odpowiedzi na powyższe po raz trzeci nadesłała pełnomocnictwo upoważniające do występowania przed sądami powszechnymi i innymi organami władzy.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z art. 37 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) pełnomocnik obowiązany jest przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do sprawy pełnomocnictwo z podpisem swego mocodawcy. Dołączone pełnomocnictwo udzielone jest na reprezentowanie I. przed sądami powszechnymi, nie obejmuje natomiast sądów administracyjnych.
Zgodnie z art. 175 Konstytucji RP wymiar sprawiedliwości w Rzeczypospolitej Polskiej sprawują Sąd Najwyższy, sądy powszechne, sądy administracyjne oraz sądy wojskowe. Tak więc sądy powszechne nie są tożsame z sądami administracyjnymi i do występowania przed sądami administracyjnymi trzeba przedłożyć stosowane pełnomocnictwo. Skarżący, mimo dwukrotnego wezwania przez sąd, nie spełnił powyższego wymogu formalnego.
Biorąc powyższe pod rozwagę na zasadzie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. orzeczono, jak w sentencji.