Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 26 kwietnia 2018 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uchylił postanowienie Głównego Inspektora transportu Drogowego z dnia [...] maja 2017 r., nr [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy, umorzył postępowania w niniejszej sprawie oraz zasądził od Głównego Inspektora Transportu Drogowego na rzecz skarżącego koszty postępowania sądowego.
W wyniku oczywistej omyłki w komparycji wyroku zamiast wskazania "Asesor Sądowy WSA Joanna Kruszewska-Grońśka" wpisano "Sędzia WSA Joanna Kruszewska-Grońska"
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
W myśl art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r. poz. 1369 ze zm.; dalej jako "p.p.s.a."), sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Z kolej dyspozycja § 2 wskazuje, że sprostowanie sąd może postanowić na posiedzeniu niejawnym. Pomyłka pisarska polegająca na błędnym wpisaniu zamiast słów "Asesor Sądowy WSA Joanna Kruszewska-Grońska" słów "Sędzia WSA Joanna Kruszewska- Grońska" – ma charakter oczywisty. Nie ulega ponadto wątpliwości, że dokonanie ww. sprostowania w komaprycji wyroku nie prowadzi do zmiany rozstrzygnięcia.
Z tych względów Sąd postanowił z urzędu dokonać sprostowania sentencji wyroku na podstawie art. 156 § 1 i 2 p.p.s.a.