Uzasadnienie
Skarżąca – K. Sp. z o.o. z siedzibą w L., reprezentowana przez rzecznika patentowego, w prawidłowym trybie i terminie złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Urzędu Patentowego RP w przedmiocie stwierdzenia wygaśnięcia patentu.
Sąd wezwał pełnomocnika Skarżącej, aby w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi, uzupełnił braki formalne skargi poprzez nadesłanie stosownego pełnomocnictwa, odpisu z jej KRS-u oraz uiścił wpis w kwocie 1.000 złotych (k. 1 i 20 akt). Wezwanie doręczono na adres kancelarii pełnomocnika Skarżącej 22 lipca 2019 r. (zpo k. 21 akt), odbiór kwitował pełnomocnik pocztowy.
W piśmie procesowym z 30 lipca 2019 r. pełnomocnik Skarżącej wyjaśnił, że jednodniowa zwłoka w wykonaniu wezwania Sądu wynikła z jego nieobecności – urlopu zagranicznego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Zgodnie z dyspozycją art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. 2018 r., poz. 1302), dalej "p.p.s.a.", jeżeli nie uzupełniono w terminie braków formalnych skargi, to taka skarga podlega odrzuceniu.
Z brzmienia art. 220 § 1 p.p.s.a., wynika, że sąd nie podejmuje żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. Skarga, od której pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlega odrzuceniu przez sąd (§ 3 cytowanego przepisu). Nadto zgodnie z art. 219 § 2 p.p.s.a. należny wpis winien zostać uiszczony gotówką w kasie Sądu lub na rachunek bankowy Sądu.
Ustanowiony pełnomocnik obowiązany jest przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa. Adwokat, radca prawny, rzecznik patentowy, a także doradca podatkowy mogą sami uwierzytelnić odpis udzielonego im pełnomocnictwa oraz odpisy innych dokumentów wykazujących ich umocowanie (art. 37 § 1 p.p.s.a.).
W niniejszej sprawie, pełnomocnik Skarżącej złożył skargę, od której nie uiścił należnego wpisu oraz wnosząc ją, nie przedłożył dokumentów, z których wynikałoby upoważnienie do działania w imieniu Skarżącej. W związku z tym, Sąd - pod rygorem odrzucenia skargi - wezwał go do uzupełnienia w terminie 7 dni należnego wpisu oraz uzupełnienia dostrzeżonych braków formalnych w postaci pełnomocnictwa procesowego oraz odpisu KRS- u Skarżącej.
Sąd stwierdza, że wezwania w ww. przedmiotach zostały pełnomocnikowi Skarżącej doręczone skutecznie 22 lipca 2019 r., zatem termin na ich wykonanie upłynął 29 lipca 2019 r.
Z akt sprawy wynika, że pełnomocnik Skarżącej uzupełnił braki 30 lipca 2019 r.(data stempla pocztowego), a więc z uchybieniem terminu, wobec czego skarga podlega odrzuceniu.
Z tych względów Sąd orzekł, jak w pkt 1 postanowienia, czyniąc to w oparciu o art. 220 § 3 oraz art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 p.p.s.a.
W zakresie kosztów zwróconych w pkt 2, Sąd działał na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 i § 2 p.p.s.a.