Uzasadnienie
W piśmie z dnia 26 września 2000r. J. R. i M. R. s.c. "[...]" złożyli wniosek do Urzędu Patentowego RP w postępowaniu spornym przeciwko S. K. o unieważnienie udzielonego na jego rzecz prawa na wzór użytkowy [...]pt. "[..]" i zasądzenie od S. K. na ich rzecz kosztów postępowania wg norm przepisanych.
Decyzją z dnia [...] czerwca 2001r. Urząd Patentowy RP działając w trybie postępowania spornego unieważnił prawo ochronne na wzór użytkowy nr [...] pt. "[...]". S. K. złożył skargę na tę decyzję – sygn. akt 6 II SA 3857/02.
W zw. z w/w decyzją J. R. i M. R. s.c. "[...]" złożyli w dniu 20 grudnia 2001r. wniosek o jej uzupełnienie rozstrzygnięciem w przedmiocie zwrotu kosztów. Do wniosku dołączono poprawione, jak podali, zestawienie kosztów.
Decyzją z dnia [...] stycznia 2002r. Urząd Patentowy RP w trybie postępowania spornego, na podstawie art. 256 ust. 2 ustawy z dnia 30 czerwca 2000r. prawo własności przemysłowej uzupełnił w/w decyzję w przedmiocie przyznania kosztów postępowania dla J. i R., M.R. s.c. "[...]" od S. K. w kwocie 2.580 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania i oddalił wniosek w pozostałym zakresie.
W uzasadnieniu Urząd Patentowy RP odwołał się do art. 98 k.p.a. w zw. z art. 256 ust. 2 ustawy prawo własności przemysłowej stwierdzając, iż wniosek o zwrot kosztów postępowania, złożony w terminie, tj. przed zamknięciem rozprawy przez stronę, której żądanie zostało uwzględnione jest zasadny, z tym że do kwoty 2.580zł.
S. K.złożył wniosek o ponowne rozpoznanie sprawy podnosząc, iż w związku ze skargą na decyzję Urzędu Patentowego RP z dnia [...] czerwca 2001r. jest ona nieprawomocna, co oznacza, że postępowanie o unieważnienie prawa ochronnego [...] jeszcze się nie zakończyło i prawo do zwrotu kosztów postępowania będzie ustalone po rozpatrzeniu w/w skargi.
Decyzją z dnia [...] maja 2002r. Urząd Patentowy RP działający w trybie postępowania spornego na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. w zw. z art. 127 § 3 k.p.a. oraz art. 256 ust. 3 ustawy z dnia 30 czerwca 2000r. Prawo własności przemysłowej utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.
W uzasadnieniu wskazano, iż obowiązek orzeczenia kosztów na wniosek strony, której żądanie zostało uwzględnione wynikał z § 10 obowiązującej w dacie decyzji unieważniającej prawo ochronne rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 28 kwietnia 1993r. w sprawie postępowania spornego i odwoławczego oraz opłat związanych z ochroną wynalazków i wzorów użytkowych (Dz.U. Nr 36 poz. 160 ze zm.) i art. 256 ust. 2 ustawy prawo własności przemysłowej, a także § 7 ust. 4 pkt 7 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 30 sierpnia 2001r. w sprawie postępowania spornego przed Urzędem Patentowym RP również obliguje Urząd Patentowy do rozstrzygania o kosztach w danej instancji.
Skoro zatem decyzja z dnia [...]czerwca 2001r. nie zawierała takiego rozstrzygnięcia, a w świetle art. 111 k.p.a strona może żądać uzupełnienia co do rozstrzygania to Urząd Patentowy RP był obowiązany tę decyzję uzupełnić w zakresie orzeczenia o kosztach postępowania.
W skardze wniesionej do Naczelnego Sądu Administracyjnego na tę decyzję S. K. wniósł o zawieszenie jej wykonania podnosząc, iż ustalenie strony, której będzie przysługiwało prawo do zwrotu kosztów postępowania powinno nastąpić po rozpatrzeniu jego skargi na decyzję Urzędu Patentowego RP z dnia [...] czerwca 2001r.
W odpowiedzi na skargę Urząd Patentowy RP wniósł o jej oddalenie. Stosownie do art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. przepisy wprowadzające ustawę Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnym (Dz.U. Nr 153, poz. 1271) i art. 13 ust. 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnym (Dz.U. Nr 153, poz. 1270), zwanej dalej p.p.s.a., sprawa podlega rozpoznaniu przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie przepisów p.p.s.a.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym w świetle § 2 powołanego wyżej artykułu, kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej.
Badając sprawę w takim aspekcie Sąd uznał, iż skarga zasługuje na uwzględnienie.
Zaskarżoną decyzją uzupełniona została w zakresie kosztów postępowania decyzja Urzędu Patentowego RP z dnia [...] czerwca 2001r., mocą której unieważniono w/w prawo ochronne. Decyzja ta nie zawierała bowiem rozstrzygnięcia w przedmiocie zwrotu kosztów podstępowania wnioskodawcy, którego żądanie zostało uwzględnione. Skoro jednak w/w decyzja została wyrokiem z dnia 10 stycznia 2005r. uchylona, to zaskarżona decyzja podlega uchyleniu. Stosownie bowiem do art. 98 k.p.a. w zw. z art. 256 ust. 2 ustawy prawo własności przemysłowej rozstrzygnięcie co do kosztów postępowania uzależnione jest od wyniku sprawy. Zwrot kosztów postępowania należny jest bowiem tej stronie, od jej przeciwnika, której żądanie zostało uwzględnione. W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł, jak w pkt I sentencji na zasadzie art. 145 § 1 ust. 1 lit. c p.p.s.a.
W pkt II sentencji na zasadzie art. 152 p.p.s.a. zaś o kosztach postępowania zgodnie z art. 200 p.p.s.a. i przepisami rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 2 grudnia 2003r. w sprawie opłat za czynności rzecznika patentowego (Dz.U. Nr 212, poz. 2076 ze zm.).