Uzasadnienie
Główny Inspektor Transportu Drogowego (nazywany dalej: "GITD") postanowieniem z [...] maja 2016 r. nr [...], na podstawie art. 134 ustawy z dnia 114 czerwca 1060 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2016 r. poz. 23, nazywanej dalej: "K.p.a.") stwierdził niedopuszczalność odwołania A. K.(nazywanego dalej: "Skarżący") od decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego z [...] września 2014 r. nr [...].
W uzasadnieniu postanowienia GITD podał, że [...] Wojewódzki Inspektor Transportu Drogowego decyzją z [...] września 2014 r. nałożył na skarżącego karę pieniężną w wysokości 15.000 zł.
Decyzja została doręczona Skarżącemu [...] września 2014 r.
Skarżący pismem z [...] października 2014 r., nadanym w urzędzie pocztowym [...] października 2014 r. wniósł odwołanie od decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego z [...] września 2014 r. Nie złożył wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania.
GITD decyzją z [...] lutego 2015 r. nr [...] utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z 5 października 2015 r., sygn. akt VI SA/Wa 1148/15 uchylił decyzję GITD z [...] lutego 2015 r., wskazując w uzasadnieniu wyroku na poważne wątpliwości co do terminu otrzymania przez Skarżącego decyzji z [...] września 2014 r., co przesądzało o niemożności ustalenia zachowania przez stronę czternastodniowego terminu do wniesienia odwołania.
Z akt sprawy wynikało, że odwołanie zostało złożone przez skarżącego [...] października 2014 r. a więc po terminie, gdyż termin 14-dniowy upłynął [...] października 2014 r.
Sąd wskazał na brak w aktach oryginału potwierdzenia odbioru decyzji z [...] września 2014 r. Z załączonego duplikatu zwrotnego potwierdzenia odbioru wynikało, że Skarżący odebrał decyzję [...] września 2014 r. Do duplikatu odbioru przesyłki nie dołączono żadnego pisma przewodniego z Poczty Polskiej, brak było także pisma reklamacyjnego organu.
Sąd uznał, że sprawie nie została przez organ wyjaśniona kwestia, czy odwołanie zostało wniesione odwołanie. Z obliczeń Sądu wynikało, że odwołanie wniesiono po terminie, jednak duplikat potwierdzenia odbioru decyzji bez pisma przewodniego i reklamacji nie zawierał daty pewnej, a kwestia wniesienia odwołania ściśle powiązana jest z datą otrzymania decyzji organu I instancji.
W tym stanie rzeczy Sąd za przedwczesne uznał merytoryczne rozpoznawanie sprawy przez organ. Zobowiązał GITD przy ponownym rozpatrzeniu sprawy w pierwszej kolejności do wyjaśnia kwestii terminowości odwołania.
Sąd wskazał, że GITD, rozpatrując odwołanie Skarżącego uznał prawdopodobnie, że zostało ono wniesione w terminie, w innym wypadku winien stwierdzić zgodnie z art. 134 K.p.a. uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Sąd zauważył, że GITD w decyzji nie napisał wprost, że odwołanie zostało wniesione w terminie.
GITD, rozpoznając ponownie sprawę pismem z [...] marca 2016 r. wezwał Skarżącego do uzupełnienia braku formalnego odwołania z [...] października 2014 r. od decyzji z [...] września 2014 r. poprzez przesłanie odwołania z czytelnym podpisem osoby upoważnionej do reprezentowania adresata decyzji.
Organ pouczył Skarżącego, że nieuzupełnienie braku formalnego w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia wezwania spowoduje stwierdzenie niedopuszczalności odwołania.
Wezwanie doręczono Skarżącemu [...] kwietnia 2016 r. Strona nie uzupełniła braku formalnego w podanym terminie.
Pismem z [...] lipca 2016 r. Skarżący wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na postanowienia GITD z [...] maja 2016 r., w której przywołał okoliczności powstania stwierdzonego naruszenia, podając argumentację wyłączającą jego winę.
W odpowiedzi na skargę GITD wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko zawarte w zaskarżonym postanowieniu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Kontrolując zaskarżone postanowienie Sąd uznał, że skarga zasługuje na uwzględnienie, ale z innych powodów, aniżeli w niej wskazanych. Sąd bowiem stwierdził, że zaskarżone postanowienie GITD narusza przepisy prawa o postępowaniu w stopniu, który powoduje jego uchylenie.
W myśl art. 153 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 z późn. zm., dalej: "p.p.s.a.") ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu sądu wiążą w sprawie organy, których działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania było przedmiotem zaskarżenia, a także sądy, chyba że przepisy prawa uległy zmianie.
Przepis art. 153 p.p.s.a. ma charakter bezwzględnie obowiązujący, co oznacza, że ani organ administracji publicznej, ani sąd, orzekając ponownie w tej samej sprawie, nie mogą nie uwzględnić oceny prawnej i wskazań wyrażonych wcześniej w orzeczeniu sądu, gdyż są nimi związane. Związanie sądu administracyjnego oceną prawną oznacza, że nie może on formułować nowych ocen prawnych, które byłyby sprzeczne z wyrażonym wcześniej poglądem (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 2 września 2016 r., sygn. akt II OSK 2971/14).
Przez ocenę prawną należy rozumieć wyjaśnienie istotnej treści przepisów prawnych i sposobu ich zastosowania w konkretnej sprawie administracyjnej. Związanie oceną prawną należy rozumieć jako wyjaśnienie istotnej treści przepisów prawnych i sposobu ich zastosowania w rozpatrywanej sprawie, co oznacza zarówno krytykę sposobu zastosowania normy prawnej w zaskarżonym akcie, jak i wyjaśnienie, dlaczego stosowanie danej normy przez organ, który wydał ten akt, zostało uznane za błędne. Przedmiotem oceny mogą być zarówno przepisy prawa materialnego, jak i postępowania.
Ocena prawna dotyczyć może w szczególności stanu faktycznego sprawy, wykładni przepisów prawa materialnego i procesowego, kwestii zastosowania określonego przepisu do wydania danego rozstrzygnięcia.
Związanie oceną prawną wyrażoną w treści orzeczenia oraz wskazaniami co do dalszego postępowania dotyczy zarówno organów administracji publicznej, jak i sądów.
W wyroku z 5 października 2015 r., sygn. akt VI SA/Wa 1148/15 Sąd wyraźnie określił obowiązek GITD, który w pierwszej kolejności miał zweryfikować, czy odwołanie Skarżącego z [...] października 2014 zostało wniesione z zachowaniem czternastodniowego terminu, o którym mowa w art. 129 § 2 K.p.a.
We wspomnianym wyroku Sąd wskazał na braki materiału dowodowego w postaci braku pisma reklamacyjnego organu, jak również przewodniego pisma Poczty Polskiej w związku z załączeniem do akt duplikatu zwrotnego potwierdzenia odbioru przez stronę decyzji z [...] września 2014 r. Sam duplikat potwierdzenia odbioru decyzji bez takiego pisma i reklamacji nie zawiera daty pewnej.
Przy ponownym rozpatrywaniu sprawy GITD nie podjął żadnych kroków, celem uzupełnienia w tym zakresie akt sprawy, co pozwoliłoby na przesądzenie kwestii terminowości wniesienia odwołania przez Skarżącego.
GITD przy ponownym rozpatrzeniu sprawy, zakończonej wydaniem postanowienia z [...] maja 2016 r. pominął powyższe wytyczne Sądu zawarte w wyroku z 5 października 2015 r., przyjmując po raz kolejny datę doręczenia decyzji organu pierwszej wskazaną jedynie na duplikacie zwrotnego potwierdzenia odbioru, której Sąd odmówił statusu daty pewnej.
Ponadto Sąd w wyroku z 5 października 2015 r., sygn. akt VI SA/Wa 1148/15, jak i Sąd w składzie orzekającym w niniejszej sprawie nie dopatrzył się braków formalnych odwołania w postaci braku czytelnego podpisu Strony, do uzupełnienia których organ wezwał Skarżącego pismem z [...] marca 2016 r. Podpis złożony przez stronę pod odwołaniem z [...] października 2014 r. jest tożsamy z podpisem złożonym we wcześniejszym piśmie Skarżącego z [...] czerwca 2014 r. zatytułowanym "Wyjaśnienie" także sporządzonym odręcznie, co do którego organ nie miał wątpliwości. W nagłówku obydwu odręcznie sporządzonych pism wymieniono A. K. jako ich autora. Nadto podpisy w tej samej formie zostały umieszczone na każdej stronie protokołu z przesłuchania świadka z [...] czerwca 2014 r. w osobie A. K., jak i innych dokumentach załączonych do akt administracyjnych sprawy.
Postępowanie organu stanowiło naruszenie art. 153 p.p.s.a. poprzez niezastosowanie się organu do oceny prawnej oraz wskazań co do dalszego postępowania wyrażonych w wyroku WSA w Warszawie z 5 października 2015 r. oraz naruszenie art. 64 § 2 K.p.a., poprzez jego zastosowanie i przyjęcie, że odwołanie strony z [...] października 2014 r., od decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego z [...] września 2014 r., było obarczone brakami formalnymi, które miało istotny wpływ na wynik sprawy.
Organ rozpoznając sprawę ponownie, zastosuje się do wskazań co do dalszego postępowania wyrażonych w wyroku WSA w Warszawie z 5 października 2015 r., uwzględniając stanowisko Sądu zawarte w tym wyroku, iż GITD w decyzji nie napisał wprost, że odwołanie zostało wniesione w terminie.
Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) p.p.s.a. orzekł jak w pkt 1 wyroku.
O kosztach Sąd orzekł na podstawie art. 200 w zw. z art. 205 § 1p.p.s.a.