Wyrok WSA w Warszawie z 27 stycznia 2021 r., VI SA/Wa 1502/20

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] maja 2006r. Prezes UKE działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 w związku z art. 127 § 3 kpa, po przeprowadzonym przetargu, dokonał na rzecz [....] Spółka z o. o. z siedzibą w W. (dalej "[...]") rezerwacji częstotliwości z zakresów [...] i [...] oraz [...] i [...] MHz do wykorzystania w służbie radiokomunikacyjnej ruchomej lądowej na obszarze całego kraju. Stronie przyznano uprawnienia do dysponowania częstotliwościami do dnia [...] grudnia 2020r.

Decyzją nr [...] z dnia [...] września 2006 r. Prezes UKE, po rozpatrzeniu wniosku [...], dokonał zmiany rezerwacji częstotliwości nr [...] poprzez zmianę terminu rozpoczęcia wykorzystywania częstotliwości oraz zmianę zobowiązań pokryciowych. W pozostałym zakresie decyzja w sprawie rezerwacji częstotliwości pozostała bez zmian.

Postanowieniem Sądu Rejonowego [...] z dnia [...] listopada 2006 r., XII Wydział Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego, Sąd dokonał w Krajowym Rejestrze Sądowym zmiany nazwy przedsiębiorcy z "[...] Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością" na "[...] Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością".

Następnie, postanowieniem Sądu Rejonowego [...] z dnia [...] grudnia 2006 r., XII Wydział Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego, Sąd dokonał w Krajowym Rejestrze Sądowym zmiany nazwy przedsiębiorcy z "[...] Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością" na "[...] Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (dalej "[...]" lub "Spółka").

Decyzją nr [...]z dnia [...] października 2009 r. Prezes UKE, po rozpatrzeniu wniosku [...], dokonał zmiany rezerwacji częstotliwości nr [...] zmienionej decyzją nr [...] poprzez zmianę zobowiązań pokryciowych, W pozostałym zakresie rezerwacja częstotliwości pozostała bez zmian.

W dniu 24 marca 2015 r. wpłynął do Prezesa UKE wniosek [...] o zmianę Rezerwacji na podstawie art. 155 Kpa poprzez jej rozszerzenie o dwa dupleksowe kanały radiowe z odstępem dupleksowym [...] MHz, tj. kanał nr [...], obejmujący zakres częstotliwości [...] MHz oraz [...] MHz, a także kanał nr [...], obejmujący zakres częstotliwości [...] MHz oraz [...]MHz (dalej "Wnioskowane zakresy"). [...] uzasadniła złożenie przedmiotowego wniosku opublikowaną przez Prezesa UKE w 2012 r. "Strategią regulacyjną do roku 2015" (dalej "Strategia"), która zakładała oddanie do użytkowania cywilnego częstotliwości z zakresu [...] MHz oraz [...] MHz.

Pismem z dnia [...] kwietnia 2015 r. nr [...], Prezes UKE poinformował [...], że wnioskowane zakresy zostały przeznaczone, zgodnie z Rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 27 grudnia 2013 r. w sprawie Krajowej Tablicy Przeznaczeń Częstotliwości (Dz. U. z 2014 r., poz. 161), do użytkowania rządowego (za wyjątkiem wykorzystywania częstotliwości na potrzeby badania kosmosu (kosmos-kosmos)) i są wykorzystywane przez komórki oraz jednostki organizacyjne podległe Ministrowi Obrony Narodowej (poz. 301 i 303 Załącznika nr 1 zgodnie z Dz. U. z 2018 poz. 1612). Prezes UKE wskazał, że na gruncie obowiązującego porządku prawnego nie posiada stosownych kompetencji ustawowych do dokonywania rezerwacji wyżej wymienionych częstotliwości na rzecz użytkowników cywilnych.

W związku z powyższym, jak również mając na uwadze fakt, iż Strategia przewidująca, że zawarcie porozumień z Ministerstwem Obrony Narodowej (do końca 2014r.) w sprawie przekazania do użytkowania cywilnego częstotliwości z zakresu [...]MHz oraz [...]MHz pozwoli na zwiększenie zasobów dla cywilnych systemów szerokopasmowych i podniesienie jakości świadczonych usług, nie może być podstawą do przeznaczania częstotliwości dla konkretnych służb radiokomunikacyjnych, Prezes UKE zwrócił się z prośbą o informację, w terminie 7 dni od dnia otrzymania pisma, czy Nordisk podtrzymuje wniosek w sprawie zmiany Rezerwacji.

W odpowiedzi na pismo Prezesa UKE, [...] w piśmie z dnia [...] maja 2015r. przedstawiła stanowisko, w którym podtrzymała wniosek w całości. Ponadto, spółka zwróciła się o udostępnienie częstotliwości wskazanych we wniosku do przeprowadzenia testów ewentualnej koegzystencji z systemami łączności wykorzystywanymi przez wojsko, a także o przedstawienie informacji o podjętych przez Prezesa UKE działaniach mających na celu przekazanie do cywilnego użytkowania częstotliwości z zakresu [...] MHz oraz [...] MHz.

W piśmie z dnia 20 sierpnia 2015 r. Prezes UKE poinformował [...], że podejmował z przedstawicielami Ministerstwa Obrony Narodowej (dalej "MON") rozmowy dotyczące przekazania do użytkowania cywilnego częstotliwości z zakresu [...] MHz i [...] MHz podczas szeregu spotkań roboczych. Niemożliwe było jednak dojście do stosownego porozumienia, o którym mowa w Strategii, bowiem ww. zakresy częstotliwości są intensywnie wykorzystywane przez komórki oraz jednostki organizacyjne podległe MON na terenie całego kraju. Tym samym, nie ma możliwości udostępnienia przedmiotowych częstotliwości radiowych do przeprowadzenia testów koegzystencji systemów cywilnych i wojskowych.

Zarządzeniem Nr [...] z dnia.[...] marca 2016 r. (Dz. Urz. UKE z dnia [...] marca 2016r., poz.

34) Prezes UKE ogłosił zmianę planu zagospodarowania częstotliwości dla zakresów [...] oraz [..] MHz (dalej "Zmiana planu"). Zmiana planu umożliwiła implementowanie systemu [...] w zakresie częstotliwości [...]MHz oraz [...] MHz objętych zarządzeniem nr [...] Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej z dnia [...] listopada 2007r. w sprawie planu zagospodarowania częstotliwości dla zakresów [...] MHz oraz [...] MHz (Dz. Urz. UKE Nr 31, poz. 174), dalej "Plan 2007".

Decyzją z dnia [...] października 2016 r. nr [...], po rozpatrzeniu wniosku [....], Prezes UKE dokonał zmiany Rezerwacji poprzez umożliwienie wykorzystywania częstotliwości objętych Rezerwacją zarówno w służbie ruchomej jak i w służbie stałej.

Pismem z dnia 2 lutego 2018 r. Prezes UKE zwrócił się do MON z prośbą o opinię co do możliwości przydziału na rzecz Nordisk zakresów częstotliwości [...] MHz oraz [...] MHz. W przedmiotowym piśmie przypomniano, że przekazanie do użytkowania cywilnego częstotliwości z zakresów [...] MHz oraz [...] MHz było przedmiotem rozmów pomiędzy MON a Prezesem UKE od 2007 r. i zostało wyrażone w opublikowanej w listopadzie 2012r. Strategii. Porozumienie z MON w sprawie zmiany sposobu użytkowania zakresów częstotliwości [...] MHz oraz [....] MHz z "rządowych" na "cywilne" nie zostało jednak zawarte. MON wskazało, że częstotliwości z tych zakresów są aktualnie intensywnie wykorzystywane przez komórki oraz jednostki organizacyjne podległe MON. Stanowisko to było również wyrażane podczas spotkań uzgodnieniowych w trakcie prac nad zmianą [...] w I kwartale 2017 r.

W piśmie z dnia 8 lutego 2018 r., MON wskazało, że zakresy częstotliwości [...] MHz oraz [...] MHz są intensywnie wykorzystywane przez Siły Zbrojne RP na potrzeby systemów komunikacji trankingowej i przekazanie przedmiotowych zakresów spowoduje konieczność wyłączenia tych systemów trankingowych.

W związku z powyższym MON podtrzymało dotychczasowe uzgodnienia o pozostawieniu zapisów w Krajowej Tablicy Przeznaczeń Częstotliwości wskazujących użytkowanie "rządowe" dla służb stałej i ruchomej z wyjątkiem ruchomej lotniczej w pasmach [...]oraz [...] MHz.

W dniu 6 maja 2019r. weszła w życie ustawa z dnia 15 marca 2019r.

o zmianie ustawy - Prawo telekomunikacyjne oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2019 r. poz. 643, dalej "Ustawa Zmieniająca Pt"), która znowelizowała ustawę Pt, m.in. poprzez dodanie art. 114 ust. 2b Pt, który stanowi, że zmiana rezerwacji częstotliwości nie może polegać na zwiększeniu zasobów częstotliwości pozostających w dyspozycji podmiotów, wyrażonych w MHz (pkt 1); zamianie zasobów częstotliwości na inne zasoby, chyba że dokonywana jest na podstawie art. 123 ust. 1 pkt 9 lub ust. 2c Pt (pkt 2); rozszerzeniu obszaru, na którym mogą być wykorzystywane częstotliwości (pkt 3).

Pismem z dnia 2 grudnia 2019 r. Prezes UKE zawiadomił [...], że już uprzednio zwrócił się do MON z prośbą o rozważenie możliwości przydziału na rzecz [...] zakresów częstotliwości [...], MHz oraz [...] MHz. W piśmie z dnia 8 lutego 2018 r. do MON wskazano, że przekazanie do użytkowania cywilnego częstotliwości z zakresów [...] MHz oraz [...]MHz było przedmiotem rozmów pomiędzy MON a Prezesem UKE od 2007 r. i zostało wyrażone w opublikowanym w listopadzie 2012 r. przez ówczesnego Prezesa UKE dokumencie pt.: "Strategia regulacyjna do roku 2015". W piśmie Prezesa UKE przypomniano także, że porozumienie z MON w sprawie zmiany sposobu użytkowania zakresów częstotliwości [...] MHz oraz [...]MHz z "rządowych" na "cywilne" nie zostało jednak zawarte z powodu stanowiska MON o intensywnym wykorzystywaniu przedmiotowych częstotliwości przez komórki oraz jednostki organizacyjne podległe MON. Powyższe stanowisko MON było również wyrażane podczas spotkań uzgodnieniowych w trakcie prac nad zmianą Krajowej Tablicy Przeznaczeń Częstotliwości w I kwartale 2017 r. Tym niemniej Prezes UKE w piśmie z dnia 2 lutego 2018 r. zwrócił się do MON z prośbą o ponowne przeanalizowanie możliwości zwolnienia przez MON zakresów częstotliwości [...] MHz oraz [...] MHz.

Jednocześnie, Prezes UKE poinformował [...], że w dniu 6 maja 2019 r. weszła w życie ustawa z dnia 15 marca 2019 r. o zmianie ustawy - Prawo telekomunikacyjne oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2019 r. poz. 643, dalej "Ustawa Zmieniająca Pt"), która zgodnie z art. 1 lit. b znowelizowała ustawę Pt, poprzez dodanie art. 114 ust. 2b pkt 1 Pt, który stanowi, że zmiana rezerwacji częstotliwości nie może polegać na zwiększeniu zasobów częstotliwości pozostających w dyspozycji podmiotów, wyrażonych w MHz. W świetle powyższych ustaleń z MON oraz brzmienia art. 114 ust. 2b pkt 1 Pt Prezes UKE poinformował [...], że zmiana rezerwacji zgodnie z Wnioskiem strony, której żądanie dotyczy zwiększenia zasobów częstotliwości pozostających w jej dyspozycji, nie jest możliwa oraz zwrócił się o informację, w terminie 7 dni od otrzymania pisma z dnia 2 grudnia 2019 r., czy [...] podtrzymuje wniosek z dnia 24 marca 2015 r. o zmianę Decyzji rezerwacyjnej. Jednocześnie w treści zawiadomienia Prezes UKE pouczył strony postępowania o treści art. 10 i art. 73 kpa.

W Monitorze Sądowym i Gospodarczym z dnia [...] grudnia 2019 r. nr [...] poz. [...] zamieszczono informację, że dnia 29 listopada 2019 r. dokonano wpisu do Krajowego Rejestru Sądowego (zwanego dalej "KRS") z informacją o połączeniu poprzez przejęcie dotychczasowego dysponenta Rezerwacji tj. [...] sp. z o.o. (spółka przejmowana) przez [...] sp. z o.o. (spółka przejmująca), poprzez przeniesienie całego majątku spółki przejmowanej na spółkę przejmującą w trybie art. 492 § 1 pkt. 1 ustawy 15 września 2000 r. Kodeks spółek handlowych.

Decyzją z dnia [...] stycznia 2020 r. Prezes UKE odmówił dokonania zmiany rezerwacji częstotliwości na rzecz [...] sp. z o.o.

Pismem z dnia 29 stycznia 2020 r. [...], która jest następcą prawnym [...], wniosła o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej wydaniem zaskarżonej decyzji.

Decyzją z dnia [...] maja 2020r. Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 kpa w związku z art. 114 ust. 2b pkt 1 oraz ust. 3 pkt 1 i 2 oraz art. 206 ust. 1 ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. Prawo telekomunikacyjne (Dz. U. z 2019 r., poz. 2460 ze zm., dalej "Pt") po rozpatrzeniu wniosku [...] sp. z o.o. z siedzibą w W. o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej wydaniem decyzji Prezesa UKE z dnia [...] stycznia 2020 r. odmawiającej dokonania zmiany rezerwacji częstotliwości przyznanych decyzją Prezesa UKE nr [...]z dnia [...] maja 2006 r., zmienionej następnie decyzjami Prezesa UKE dnia [...]września 2006 r. nr [...] z dnia [...] października 2009r. nr [...] z dnia [...] października 2016r. nr [...] zwanymi dalej łącznie "Rezerwacją":

1. uchylił zaskarżoną decyzję w całości;
2. odmówił dokonania zmiany Rezerwacji na rzecz [...] sp. z o.o. poprzez rozszerzenie Rezerwacji o dwa dupleksowe kanały radiowe z odstępem dupleksowym [...] MHz, tj. kanał nr [...], obejmujący zakres częstotliwości [...] MHz oraz [...]MHz i kanał nr [...], obejmujący zakres częstotliwości [...] MHz raz [...]MHz.

W uzasadnieniu organ wskazał, że zaskarżona decyzja została skierowana do podmiotu, który nie istnieje. Ww Monitorze Sądowym i Gospodarczym z dnia [...] grudnia 2019 r. nr [...] zamieszczono informację, że dnia [...] listopada 2019 r. dokonano wpisu do KRS z informacją o połączeniu poprzez przejęcie dotychczasowego dysponenta Rezerwacji tj. [...] sp. z o.o. (spółka przejmowana) przez [...]sp. z o.o. (spółka przejmująca), poprzez przeniesienie całego majątku spółki przejmowanej na spółkę przejmującą w trybie art. 492 § 1 pkt. 1 k.s.h. W myśl natomiast art. 493 § 2 k.s.h. połączenie następuje z dniem wpisania połączenia do rejestru właściwego według siedziby, odpowiednio spółki przejmującej albo spółki nowo zawiązanej (dzień połączenia). Wpis ten wywołuje skutek wykreślenia spółki przejmowanej. Zgodnie zaś z art. 494 § 1 k.s.h. spółka przejmująca (albo spółka nowo zawiązana) wstępuje z dniem połączenia we wszystkie prawa i obowiązki spółki przejmowanej (albo spółek łączących się przez zawiązanie nowej spółki).

Na spółkę przejmującą albo spółkę nowo zawiązaną przechodzą z dniem połączenia w szczególności zezwolenia, koncesje oraz ulgi, które zostały przyznane spółce przejmowanej albo którejkolwiek ze spółek łączących się przez zawiązanie nowej spółki, chyba że ustawa lub decyzja o udzieleniu zezwolenia, koncesji lub ulgi stanowi inaczej (art. 494 § 2 k.s.h.).

Powyższe oznacza, że od dnia [...] listopada 2019r. dysponentem Rezerwacji jest [...] i to on powinien być adresatem rozstrzygnięcia określonego w zaskarżonej decyzji, wydanej w dniu[...] stycznia 2020 r., zatem już po dniu rozwiązania [...] sp. z o.o. W związku z powyższym Prezes UKE stwierdził, że zaskarżona decyzja została skierowana do podmiotu nieistniejącego, a zatem wydana została z rażącym naruszeniem prawa. Mając na uwadze powyższe, w myśl art. 138 § 1 pkt 2 kpa, organ uchylił decyzję w całości, kierując nową decyzje do właściwego podmiotu.

Organ wskazał również, że przedmiotem żądania strony, zawartego we wniosku jest zmiana Rezerwacji. Zastosowanie będzie miał zastosowanie przepis art. 155 kpa zgodnie z którym decyzja ostateczna, na mocy której strona nabyła prawo, może być w każdym czasie za zgodą strony uchylona lub zmieniona przez organ administracji publicznej, który ją wydał, jeżeli przepisy szczególne nie sprzeciwiają się uchyleniu lub zmianie takiej decyzji i przemawia za tym interes społeczny lub słuszny interes strony; przepis art. 154 § 2 stosuje się odpowiednio. Organ stwierdził, że została spełniona przesłanka ostateczności decyzji administracyjnej, zmienianej w trybie art. 155 kpa. Strona na mocy decyzji uzyskała Rezerwację, a zatem [...]nabył uprawnienie do dysponowania częstotliwościami z wyłączeniem innych podmiotów. Spełniona została również przesłanka uzyskania zgody strony na zmianę przedmiotowej decyzji, gdyż [...], składając wniosek, jednoznacznie wyraziła w ten sposób zgodę na zmianę Rezerwacji.

W dalszej kolejności Prezes UKE zbadał, czy zmianie Rezerwacji nie sprzeciwiają się przepisy szczególne. Przy czym stwierdził, że jako "sprzeciwianie się" należy rozumieć nie tylko przepisy wprost zakazujące uchylenia lub zmiany decyzji, ale też takie, których cel zostałby naruszony poprzez dokonanie zmiany w trybie art. 155 kpa.

Analizując ponownie niniejszą sprawę Prezes UKE zbadał, czy zmianie Rezerwacji nie sprzeciwiają się przepisy art. 114 ust. 2 i 3 pkt. 1-2 Pt i uznał, że zakres częstotliwości objętych Wnioskiem nie spełnia wszystkich przesłanek dokonania rezerwacji częstotliwości określonych w art. 114 ust. 3 pkt 1-2 Pt, więc dokonanie na rzecz [...] zmiany Rezerwacji zgodnie z treścią wniosku nie jest możliwe.

Jak ustalono w sprawie wnioskowane zakresy są wykorzystywane przez komórki oraz jednostki organizacyjne podległe MON zgodnie z przeznaczeniem wynikającym z rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 27 grudnia 2013 r. w sprawie Krajowej Tablicy Przeznaczeń Częstotliwości (Dz. U. z 2018 r., poz. 1612 ze zm., zwanej dalej "Tablicą"), które przeznacza te zasoby do użytkowania rządowego (za wyjątkiem wykorzystywania częstotliwości na potrzeby badania kosmosu (kosmos- kosmos)) zgodnie z pozycjami 301 oraz 303 Tablicy.

W związku z tym, że stosownie do art. 114 ust. 8 Pt, przepisów dotyczących rezerwacji częstotliwości nie stosuje się do podmiotów, o których mowa w art. 4, dysponujących częstotliwościami przeznaczonymi w Tablicy dla użytkowania rządowego, do uznania takich częstotliwości za niedostępne nie jest konieczne ich rozdysponowanie na rzecz użytkowników rządowych w trybie rezerwacji lub pozwolenia. Powyższe oznacza, że częstotliwości objęte wnioskiem należy uznać za niedostępne.

Odnosząc się do drugiej przesłanki wskazanej w art. 114 ust. 3 pkt. 2 Pt, tj. przeznaczenia danego zakresu częstotliwości w Tablicy dla wnioskowanej służby radiokomunikacyjnej, organ ustalił, że wniosek obejmuje zakres częstotliwości przeznaczonych zgodnie z Tablicą do użytkowania rządowego. Zgodnie z poz. 301 oraz poz. 303 Tablicy częstotliwości z zakresu [...] MHz oraz [...] MHz zostały bowiem przeznaczone do użytkowania rządowego w służbie ruchomej lub stałej będących służbami pierwszej ważności (za wyjątkiem wykorzystywania częstotliwości na potrzeby badania kosmosu (kosmos- kosmos)). Wniosek w tym zakresie nie jest zgodny z rodzajem użytkowania wskazanego w poz. 301 oraz poz. 303 Tablicy.

W toku postepowania Prezes UKE wyjaśnił również, że nie jest możliwe przyznanie częstotliwości objętych wnioskiem w pozostałym zakresie tj. [...]MHz oraz [...] MHz. Częstotliwości te nie są co prawda objęte ww. ustaleniami wynikającymi z Tablicy, tzn. nie są przeznaczone do użytkowania rządowego, jednakże brak możliwości przyznania ich na rzecz Polkomtel wynika z przyczyny dotyczącej wymogów zgodności zagospodarowania częstotliwości objętych wnioskiem o dokonanie rezerwacji z obowiązującym planem zagospodarowania częstotliwości. Wymóg zgodności zagospodarowania częstotliwości objętych wnioskiem o dokonanie rezerwacji z planem zagospodarowania częstotliwości zawiera przesłanka określona w art. 114 ust. 3 pkt 2 Pt. Zakres częstotliwości wskazany we wniosku jedynie w części obejmuje zakres częstotliwości objętych Planem tj. zakres [...]MHz oraz [...] MHz, który zgodnie z Planem 2007 oraz Zmianą planu przeznaczony został do użytkowania cywilnego w służbie stałej oraz ruchomej.

Pozostała część zakresu częstotliwości objętych wnioskiem tj. zakres [...]MHz oraz [...] MHz nie został objęty Planem 2007 ani Zmianą planu, ponieważ odnosi się on do wykorzystywania częstotliwości przeznaczonych do użytkowania rządowego.

Oznacza to, że w odniesieniu do wymogu z art. 114 ust. 3 pkt 2 Pt wniosek o zmianę Rezerwacji poprzez przydzielenie nowych zasobów częstotliwości na dzień wydania przedmiotowej decyzji dotyczy zakresu częstotliwości, który nie mógł zostać objęty Planem 2007 ani Zmianą planu. Wynika to bowiem z tego, że zakres ten, w myśl wskazanych powyżej postanowień Tablicy, jest przeznaczony do użytkowania rządowego w służbie ruchomej lub stałej będących służbami pierwszej ważności.

W odniesieniu do pozostałego zakresu częstotliwości wynikającego z wniosku, tj. [...] MHz oraz [...] MHz wskazać należy, iż nie jest możliwe jego przydzielenie w Rezerwacji z uwagi na ustalone w nim odstępy ochronne w celu zapewnienia ochrony systemom radiokomunikacyjnym pracującym w zakresach częstotliwości [...] MHz oraz [...] MHz, na podstawie pkt. 2.1.1. obowiązującego obecnie planu zagospodarowania częstotliwości (tj. objęcie tego zakresu Zmianą planu). Obowiązujący plan nie przewiduje zatem możliwości zagospodarowania ww. częstotliwości zgodnie z wnioskiem.

Organ wyjaśnił, że zarówno Plan 2007 i Zmiana planu odnosiły się do zakresów częstotliwości [...] MHz oraz [...] MHz, a zatem nie obejmowały całego zakresu częstotliwości objętego wnioskiem, co oznacza także, że taka zmiana Rezerwacji w oparciu o Plan 2007 i Zmianę planu nie była możliwa. Przestawione okoliczności jednoznacznie wskazują, iż przesłanka określona w art. 114 ust. 3 pkt 2 Pt, nie została wypełniona.

Prezes UKE poddał również szczegółowej analizie obowiązujący od dnia 6 maja 2019r. przepis art. 114 ust. 2b pkt 1 Pt, który stanowi, że zmiana rezerwacji częstotliwości nie może polegać na zwiększeniu zasobów częstotliwości pozostających w dyspozycji podmiotów, wyrażonych w MHz. Przepis ten wprowadza generalną zasadę, zgodnie z którą rezerwacja częstotliwości nie może zostać zmieniona w sposób zwiększający zasób częstotliwości pozostających w dyspozycji danego podmiotu. Organ zauważył, że w świetle powyższego przepisu, zmiana Rezerwacji zgodnie z wnioskiem strony, której żądanie dotyczy zwiększenia zasobów częstotliwości pozostających w jej dyspozycji, byłaby niedopuszczalna.

Pismem z dnia 26 czerwca 2020r. [...] sp. z o.o. z siedzibą w W. wniosła do WSA w Warszawie skargę na powyższą decyzję, zarzucając naruszenie:

I. przepisów prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, tj.:
1. art. 114 ust. 3 pkt 1 i pkt 2 ustawy z dnia 16 lipca 2004 roku Pt zw. z art. 155 k.p.a. poprzez błędne przyjęcie, że częstotliwości objęte wnioskiem Skarżącej o dokonanie zmiany Decyzji Rezerwacyjnej nie są dostępne, a także, iż dokonanie zmiany Decyzji Rezerwacyjnej zgodnie z wnioskiem jest niedopuszczane z uwagi na fakt, iż częstotliwości nie zostały przeznaczone w Krajowej Tablicy Przeznaczeń Częstotliwości dla wnioskowanej służby radiokomunikacyjnej a także, że plan zagospodarowania częstotliwości nie przewiduje ich zagospodarowania zgodnie z wnioskiem, podczas gdy:
a) w sprawie nie zostało ustalone, iż częstotliwości objęte wnioskiem skarżącej są faktycznie wykorzystywane przez komórki oraz jednostki organizacyjne podległe MON, a zatem, iż nie są one dostępne w rozumieniu art. 114 ust. 3 pkt 1 Pt;
b) wniosek skarżącej obejmował szerszy zakres częstotliwości niż ten, który został przeznaczony w [...]dla wnioskowanej służby radiokomunikacyjnej, a zatem w tym szerszym zakresie uwzględnienie wniosku skarżącej i dokonanie zmiany decyzji Rezerwacyjnej nie stało w sprzeczności z wymogami wynikającymi z art. 114 ust. 3 pkt 1 i pkt 2 PT;
II. przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, tj.:
1. art. 7, art. 77 § 1, art. 107 § 3 k.p.a. poprzez niepodjęcie wszelkich czynności niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy, a także nierozpatrzenie całego materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie, w szczególności poprzez:
a) brak zbadania przez Prezesa UKE, czy częstotliwości z zakresu [...] MHz oraz [...] MHz są faktycznie wykorzystywane przez komórki oraz jednostki organizacyjne podległe MON;
b) brak podjęcia przez Prezesa UKE działań zmierzających do ustalenia, czy częstotliwości z zakresu [...]MHz oraz [...] MHz są wykorzystywane w sposób efektywny, w szczególności brak weryfikacji sposobu wykorzystywania tych częstotliwości przez komórki oraz jednostki organizacyjne podległe MON w kontekście decyzji Prezesa UKE o przydzieleniu ww. częstotliwości ww. podmiotom;
2. art. 8 § 1 oraz art. 11 k.p.a. i wynikających z nich zasad pogłębiania zaufania obywateli do organów władzy publicznej oraz zasady przekonywania, poprzez dokonanie w toku procedowania wniosku skarżącej o dokonanie zmiany Decyzji Rezerwacyjnej (a więc już po złożeniu wniosku o zmianę Decyzji Rezerwacyjnej) zmian w planie zagospodarowania częstotliwości, w szczególności w zakresie wprowadzenia w punkcie 2.1.1. załącznika do zarządzenia nr [....] Prezesa UKE z dnia [...] marca 2016 roku w sprawie planu zagospodarowania częstotliwości dla zakresów [...] MHz oraz [...]MHz ("Zmiana Planu") odstępów ochronnych obejmujących częstotliwości z zakresów [...] MHz oraz [...] MHz, które wpływało na wynik niniejszej sprawy, gdyż skutkowało uznaniem przez organ, iż dokonanie zmiany Decyzji Rezerwacyjnej zgodnie z wnioskiem skarżącej nie jest możliwe nie z uwagi na obecne (zmienione w toku postępowania) brzmienie planu zagospodarowania częstotliwości.

W związku z powyższymi zarzutami skarżąca spółka wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji w punkcie drugim i zasądzenie od organu na rzecz skarżącej kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm prawem przepisanych. W uzasadnieniu skargi strona rozwinęła podniesione zarzuty.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje

Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. 2019 poz. 2167), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym w świetle paragrafu drugiego powołanego wyżej artykułu kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Innymi słowy, wchodzi tutaj w grę kontrola aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dokonywana pod względem ich zgodności z prawem materialnym i przepisami procesowymi, nie zaś według kryteriów odnoszących się do słuszności rozstrzygnięcia.

Ponadto, co wymaga podkreślenia, Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 ustawy – ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Dz. U z 2019 poz. 2325, dalej jako "p.p.s.a.").

Rozpoznając skargę w świetle powołanych wyżej kryteriów należy uznać, że nie zasługuje ona na uwzględnienie.

Strona skarżąca wnioskowała w postępowaniu administracyjnym o zmianę decyzji w przedmiocie rezerwacji częstotliwości na podstawie art. 155 kpa. Zgodnie z tym przepisem decyzja ostateczna, na mocy której strona nabyła prawo, może być w każdym czasie za zgodą strony uchylona lub zmieniona przez organ administracji publicznej, który ją wydał, jeżeli przepisy szczególne nie sprzeciwiają się uchyleniu lub zmian e takiej decyzji i przemawia za tym interes społeczny lub słuszny interes strony.

Zdaniem sądu, organ wykazał, że zmianie Rezerwacji zgodnie z wnioskiem strony sprzeciwiają się przepisy szczególne, zawarte w art. 114 ust. 3 pkt 1 i 2 oraz 114 ust. 2b pkt 1 Pt.

3. Zgodnie z treścią art. 114 ust. 3 Pt rezerwacji częstotliwości dokonuje się dla podmiotu, który spełnia wymagania określone ustawą oraz jeżeli częstotliwości:
1) są dostępne, z zastrzeżeniem art. 116 ust. 12 zdanie drugie;
2) zostały przeznaczone w Krajowej Tablicy Przeznaczeń Częstotliwości dla wnioskowanej służby radiokomunikacyjnej oraz plan zagospodarowania częstotliwości przewiduje ich zagospodarowanie zgodnie z wnioskiem;
3) mogą być chronione przed szkodliwymi zakłóceniami;
4) mogą być wykorzystywane przez urządzenie radiowe bez powodowania szkodliwych zaburzeń elektromagnetycznych lub kolizji z przyznanymi na rzecz innych podmiotów rezerwacjami, pozwoleniami radiowymi lub decyzjami, o których mowa w art. 144a i art. 144b;
5) mogą być wykorzystywane w sposób efektywny;
6) zostały międzynarodowo uzgodnione w zakresie i formie określonej w międzynarodowych przepisach radiokomunikacyjnych lub umowach, których Rzeczpospolita Polska jest stroną - w przypadku gdy zachodzi możliwość powodowania szkodliwych zakłóceń poza granicami Rzeczypospolitej Polskiej.

W niniejszej sprawie organ szczegółowo uzasadnił, że zakres częstotliwości objętych wnioskiem nie spełnia wszystkich przesłanek dokonania rezerwacji częstotliwości określonych w art. 114 ust. 3 pkt 1-2 Pt, więc dokonanie na rzecz [...] zmiany Rezerwacji zgodnie z treścią wniosku nie jest możliwe. Niedopuszczalne jest bowiem dokonanie rezerwacji częstotliwości, która obejmowałaby zakres częstotliwości pozostający w dyspozycji innych podmiotów, przeznaczony do wykorzystywania przez inne służby, jak również rezerwacji częstotliwości określonej w planie zagospodarowania częstotliwości jako zakres, który można wykorzystywać w ściśle określony sposób (w tym przypadku na cele pasma ochronnego).

W toku postępowania Prezes UKE wyjaśnił również, że nie jest możliwe przyznanie częstotliwości objętych wnioskiem w pozostałym zakresie tj. [...]MHz oraz [...] MHz. Częstotliwości te nie są co prawda objęte ww. ustaleniami wynikającymi z Tablicy, tzn. nie są przeznaczone do użytkowania rządowego, jednakże brak możliwości przyznania ich na rzecz [...] wynika z przyczyny dotyczącej wymogów zgodności zagospodarowania częstotliwości objętych wnioskiem o dokonanie rezerwacji z obowiązującym planem zagospodarowania częstotliwości. Wymóg zgodności zagospodarowania częstotliwości objętych wnioskiem o dokonanie rezerwacji z planem zagospodarowania częstotliwości zawiera przesłanka określona w art. 114 ust. 3 pkt 2 Pt. Zakres częstotliwości wskazany we wniosku jedynie w części obejmuje zakres częstotliwości objętych Planem tj. zakres [...] MHz oraz[...]MHz, który zgodnie z Planem 2007 oraz Zmianą planu przeznaczony został do użytkowania cywilnego w służbie stałej oraz ruchomej.

Sąd za bezzasadne uznał zarzuty skargi, że organ nie podjął jakichkolwiek działań w celu weryfikacji, czy takie wykorzystanie rządowe faktycznie ma miejsce. Prezes UKE w piśmie z dnia 20 sierpnia 2015 r. skierowanym do poprzednika prawnego [...] tj. [...], poinformował, że wielokrotnie podejmował z przedstawicielami MON rozmowy dotyczące przekazania do użytkowania cywilnego częstotliwości z zakresu [...] MHz i [...] MHz podczas szeregu spotkań roboczych. Niemożliwe było jednak osiągnięcie stosownego porozumienia, o którym mowa w Strategii, bowiem MON podnosił, że ww. zakresy częstotliwości są intensywnie wykorzystywane przez komórki oraz jednostki organizacyjne podległe MON na terenie całego kraju. Stanowisko MON w sprawie braku możliwości przekazania do użytkowania cywilnego częstotliwości z zakresu [...] MHz i [...] MHz zostało potwierdzone w piśmie MON z dnia 8 lutego 2018 r.

Mając na uwadze powyższe Sąd działając na podstawie art. 151 p.p.s.a. oddalił skargę.

Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawiez 27 stycznia 2021 r., sygn. akt VI SA/Wa 1502/20

Metryka

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje