Uzasadnienie
Skarżąca – L. Sp. z o.o. z siedzibą w W. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Głównego Inspektora Farmaceutycznego z dnia [...] lutego 2014 r. utrzymującą w mocy decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Farmaceutycznego w S. z dnia [...] listopada 2013 r. w sprawie cofnięcia zezwolenia z dnia [...] grudnia 2008 r. na prowadzenie apteki ogólnodostępnej "[...]" zlokalizowanej w P. przy ul. P. [...].
W skardze zawarła wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji opierając go na przesłance spowodowania niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody oraz spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Podała, że wykonanie zaskarżonej decyzji spowoduje zaprzestanie prowadzenia działalności gospodarczej w postaci apteki zatrudniającej kilka osób i mającej duże obroty. Wskazała, że wywoła to ogromne straty, które ze względu wielkość prowadzonego obrotu na chwilę obecną są trudne do oszacowania. Dodała, że utrata przychodów może zachwiać stabilnością całej spółki. Do wniosku załączyła umowy o pracę oraz umowę o świadczenie usług farmaceutycznych, które zawarła z ośmioma osobami oraz oświadczenie prezesa zarządu spółki, z którego wynika, że w okresie od 1 stycznia 2014 r. do 28 lutego 2014 r. apteka przy ul. P. [...] w P. osiągnęła obrót 1.239.844,20 i zysk 103.452,42 zł.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.), dalej jako "p.p.s.a." sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części zaskarżonego aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Wprowadzona w tym przepisie ochrona tymczasowa w postępowaniu sądowoadministracyjnym stanowi wyjątek od zasady wynikającej z art. 61 § 1 p.p.s.a., w myśl której wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności.
W rozpoznawanej sprawie skarżąca spółka oparła swój wniosek na obu ustawowych przesłankach uzasadniających zastosowanie ochrony tymczasowej, podkreślając, że cofnięcie zezwolenia na prowadzenie apteki spowoduję likwidację kilku miejsc pracy oraz pozbawi spółkę znacznego przychodu co może zachwiać jej stabilnością finansową.
W ocenie Sądu z podniesionych i należycie uprawdopodobnionych przez skarżącą okoliczności wynika, że zachodzi w jej przypadku niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody oraz spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, co uzasadnia wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji.
Trudne do odwrócenia skutki są to skutki faktyczne lub prawne, które raz zaistniałe, spowodują istotną lub trwałą zmianę rzeczywistości, a powrót do stanu poprzedniego może nastąpić po długim czasie lub przy stosunkowo dużym nakładzie sił i środków (por. postanowienie NSA z dnia 27 sierpnia 2013 r., sygn. akt I GZ 211/13).
Likwidacja apteki w związku z cofnięciem zezwolenia na jej prowadzenie może spowodować trudne do odwrócenia, bądź nawet nieodwracalne skutki, a także niebezpieczeństwo wyrządzenia jej znacznej szkody. Skarżąca wskazała na konieczność zwolnienia kilku zatrudnionych osób oraz utratę zysku osiąganego z tytułu jej prowadzenia, co może zachwiać płynnością finansową spółki.
Mając powyższe na uwadze, wobec zaistnienia przesłanek wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji - Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 61 § 3 i § 5 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.