Uzasadnienie
Skarżący, W. M. i B. M. w dniu 25 czerwca 2008 r., działając za pośrednictwem Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej, wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję ww. organu z dnia [...] września 2007 r., Nr [...] w przedmiocie unieważnienia prawa ochronnego z rejestracji wzoru przemysłowego pt.: "Chleb" nr Rp 6063 wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do złożenia skargi.
Na etapie postępowania przed organem skarżący reprezentowani byli przez ustanowionych w sprawie pełnomocników rzeczników patentowych [...] i [...] (pełnomocnictwo k. 2 akt administracyjnych), a zatem zaskarżona decyzja doręczona została pełnomocnikom odpowiednio w dniu 11 grudnia 2007 r. (k. 65 akt administracyjnych) i 13 grudnia 2007 r. (k. 66 akt administracyjnych).
Uzasadniając wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi skarżący wskazali, iż z uwagi na niesolidne, nieuczciwe i nieodpowiedzialne postępowanie reprezentujących ich pełnomocników, a właściwie brak jakiegokolwiek działania z ich strony - poza złożeniem z dużymi problemami natury formalnej wniosku - pozbawieni zostali możliwości jakiegokolwiek oddziaływania na przebieg przedmiotowej sprawy oraz terminowego odwołania się od niekorzystnej dla nich decyzji. Podnieśli, iż o terminie rozprawy, jaka odbyła się przed organem w dniu [...] września 2007 r. oraz wydanej wówczas decyzji Nr [...] dowiedzieli się dopiero w dniu 26 maja 2008 r. (k. 10 akt sądowych).
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z art. 85 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) dalej p.p.s.a., czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna. Jednakże w świetle art. 86 ww. ustawy, jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu (art. 87 p.p.s.a.). W myśl art. 88 p.p.s.a. spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym.
W dniu 25 czerwca 2008 r. skarżący osobiście wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem organu, skargę na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] września 2007 r., Nr [...] w przedmiocie unieważnienia prawa ochronnego z rejestracji wzoru przemysłowego Rp 6063 wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do jej wniesienia. Mając na uwadze okoliczności faktyczne, jakie zaistniały na gruncie niniejszej sprawy przed złożeniem do Sądu wniosku o przywrócenie terminu do złożenia skargi Sąd w pierwszej kolejności zobowiązany był zbadać, czy w przedmiotowej sprawie skarżący dochowali terminu określonego w art. 87 p.p.s.a.
Wnioskując o przywrócenie terminu do wniesienia skargi skarżący wskazali, iż o rozstrzygnięciu Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej w przedmiocie wniesionego w dniu [...] stycznia 2007 r. wniosku o unieważnienie prawa z rejestracji wzoru przemysłowego pt.: "Chleb" zgłoszonego do ochrony prawnej w dniu 1 lipca 2003 r. za nr Wp-3623, zarejestrowanego za nr 6063 dowiedzieli się przypadkowo dopiero w dniu 25 maja 2007 r. przy okazji wizyty w departamencie w całkowicie innej sprawie.
Mając na względzie złożone przez skarżących oświadczenie, potwierdzone sporządzonym przez pracownika organu dokumentem poświadczającym przekazanie, osobiście skarżącemu B. M. w dniu 26 maja 2008 r. zaskarżonej decyzji z dnia [...] września 2007 r. Nr [...], Sąd uznał, iż dzień 26 maja 2008 r. był dniem, w którym ustała przyczyna uchybienia terminu do wniesienia skargi i rozpoczął bieg termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do jej wniesienia, określony w art. 87 § 1 p.p.s.a. Tak więc pierwszym dniem ww. terminu był dzień 27 maja 2008 r., a ostatnim 2 czerwca 2008 r.
W świetle powyższego złożony osobiście przez skarżących w dniu 25 czerwca 2008 r. wniosek o przywrócenie terminu do złożenia skargi Sąd uznał za spóźniony, co stosownie do art. 88 p.p.s.a. skutkować musiało jego odrzuceniem.