Uzasadnienie
Skarżąca - "[...]" Sp. z o.o. z siedzibą w [...] reprezentowana przez radcę prawnego - wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] maja 2010 r., nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za naruszenie przepisów ustawy o transporcie drogowym.
Do skargi pełnomocnik strony skarżącej dołączył pełnomocnictwo upoważniające go do reprezentowania spółki przed sądami administracyjnymi. Pełnomocnik do skargi nie dołączył dokumentu wskazującego na sposób oraz osoby umocowane do reprezentacji strony skarżącej. Jednocześnie podał, że załącza do skargi: odpis skargi i dowód uiszczenia wpisu w kwocie 450 złotych.
Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału VI Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia [...] lipca 2010 r., pełnomocnik spółki skarżącej został wezwany do uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez złożenie oryginału lub kopii poświadczonej za zgodność z oryginałem dokumentu wskazującego na sposób oraz osoby umocowane do reprezentacji strony skarżącej – pełnego odpisu KRS - w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania pod rygorem odrzucenia skargi w trybie art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. – dalej: p.p.s.a.).
Z akt sprawy wynika, iż w/w wezwanie przesłane na adres pełnomocnika skarżącej, zostało doręczone prawidłowo w dniu [...] sierpnia 2010 r.
Pismem z dnia [...] września 2010 r. (data nadania) pełnomocnik skarżącej stwierdził, iż do akt sprawy zostało już dołączone pełnomocnictwo wraz z aktualnym wypisem z KRS wskazującym osoby umocowanie do działania w imieniu strony skarżącej. Stwierdził, iż skarżąca spółka jest stroną w wielu sprawach, w których przedkładane są pełnomocnictwa udzielane przez Prezesa "[...]" Sp. z o.o. bądź wice prezesa, dołączając odpisy KRS. Pełnomocnik wniósł o uwzględnienie na zasadzie notoryjności, że w sprawie niniejszej pełnomocnictwo zostało udzielone przez osoby uprawnione do reprezentowania skarżącej.
W dalszej części pisma stwierdził, iż składa pełnomocnictwo wraz z odpisem KRS z uwagi na fakt zmiany siedziby kancelarii. Do niniejszego pisma nie zostały dołączone wskazane powyżej dokumenty.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z przepisem art. 34 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (DZ.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. – dalej: p.p.s.a.). strony mogą działać przed sądem osobiście lub przez pełnomocników.
Ponadto należy wskazać, iż zgodnie z art. 37 § 1 p.p.s.a. pełnomocnik obowiązany jest przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa.
Z akt sprawy wynika, iż pełnomocnik strony skarżącej - pomimo prawidłowego wezwania - nie przesłał do Sądu brakującego dokumentu.
Zdaniem Sądu jeżeli w art. 37 § 1 zdanie drugie p.p.s.a. jest mowa o uwierzytelnianiu pełnomocnictwa, pojęcie pełnomocnictwa należy rozumieć całościowo, jako komplet dokumentów niezbędnych dla wykazania umocowania pełnomocnika do działania przez mocodawcę. W sytuacji, w której stroną w postępowaniu jest osoba prawna, właściwą formą wskazania przez zgłaszającego się w jej imieniu pełnomocnika procesowego umocowania organu udzielającego pełnomocnictwa dokumentem, jakim jest odpis z Krajowego Rejestru Sądowego. Dla wykazania umocowania organu osoby prawnej udzielającego pełnomocnictwa może on dołączyć zarówno wydany przez sąd odpis właściwego rejestru, który ma walor oryginału, jak i uwierzytelniony przez siebie odpis czy kopię tego dokumentu. (vide: postanowienie NSA z dnia 20 czerwca 2006 r., I GSK 1301/06).
Zatem, mając na uwadze powyższe, należy stwierdzić, iż w przypadku złożenia skargi do sądu administracyjnego przez pełnomocnika osoby prawnej, pełnomocnik ma obowiązek dołączyć do skargi nie tylko pełnomocnictwo ale i dokument stwierdzający umocowanie do reprezentacji strony przez osobę, która pełnomocnictwa udzieliła. Niedołączenie tego dokumentu stanowi brak formalny skargi, którego usunięcie następuje w trybie art. 49 § 1 p.p.s.a. pod rygorem odrzucenia skargi (art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a.), a przewidziany termin 7 dni jest terminem ustawowym.
Sąd zauważa, przychylając się do stanowiska wyrażonego w postanowieniu WSA w Warszawie z dnia 23 sierpnia 2004 r. (sygn. akt III SA/Wa 905/04) - stronie skarżącej, wezwanej do usunięcia braków formalnych złożonego pisma, nie przysługuje jakikolwiek margines interpretacyjny odnośnie sposobu wykonania zarządzenia, gdyż wymieniło ono w sposób szczegółowy i wyraźny czynności, których dopełnienie jest wymagane dla nadania sprawie dalszego biegu.
Skoro pełnomocnik skarżącej spółki wezwany był do złożenia wskazanego wyżej dokumentu, z którego wynikałoby umocowanie do jednoosobowego podpisania pełnomocnictwa, nie można uznać za prawidłowe i za wystarczające wykonanie powyższego zarządzenia poprzez stwierdzenie, że skarżąca spółka jest stroną w wielu postępowaniach, w których przedkładane są pełnomocnictwa.
Złożenie pełnomocnictwa – bez wykazania stosownym dokumentem, że udzieliła go osoba umocowana do reprezentowania strony – nie wypełnia warunków formalnych umożliwiających nadanie skardze prawidłowego biegu, a zatem stanowi istotny brak formalny skargi.
Jednocześnie Sąd zauważa, iż pismo pełnomocnika skarżącej nadane w dniu [...] września 2010 r. - stanowiące odpowiedź na wezwanie Sądu doręczone prawidłowo w dniu [...] sierpnia 2010 r. - zostało nadane po upływie siedmiodniowego terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi.
W tej sytuacji - nieusunięcie szczegółowo wymienionych w zarządzeniu Przewodniczącego Wydziału VI z dnia [...] lipca 2010 r. braków formalnych skargi daje podstawę do odrzucenia skargi na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a.
W tym stanie rzeczy, Sąd orzekł, jak w postanowieniu.