Uzasadnienie
W sierpniu 2003 r. S. Spółka z o.o. w W. jako wynajmu-jący zawarła z D. K. (posługującym się wówczas nazwiskiem K.) umowę najmu, której przedmiotem była przyczepa towarowa marki Niewiadów o numerze rejestracyjnym [...]. Przyczepa ta nie została Spółce zwrócona, a fakt jej przywłaszczenia przez D. K. został potwier-dzony wyrokiem Sądu Rejonowego w T. – [...] Wydziału Karnego wydanym w dniu [...] stycznia 2004 r. w sprawie o sygnaturze akt [...].
W dniu 20 kwietnia 2004 r. Spółka S. złożyła do Delegatury Biu-ra Administracji i Spraw Obywatelskich w Dzielnicy [...] wniosek o wyre-jestrowanie przedmiotowej przyczepy.
Pismem z dnia 22 kwietnia 2004 r. Delegatura Biura Administracji i Spraw Obywatelskich w Dzielnicy [...] poinformowała Spółkę, że nie widzi pod-staw do wyrejestrowania przyczepy.
W dniu 12 maja 2004 r. Spółka wniosła odwołanie, w którym wskazywała, że przyczepa nie została zwrócona i nie znajduje się w posiadaniu Spółki, a wobec braku decyzji o wyrejestrowaniu nadal obciążają Spółkę zobowiązania finansowe związane z przyczepą, jak chociażby składki OC.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. decyzją z dnia [...] czerwca 2004 r. utrzymało w mocy rozstrzygnięcie organu I instancji uznając je za decyzję czyli akt administracyjny w indywidualnej sprawie z zakresu administracji publicznej, mimo nie zachowania wymogów określonych w k.p.a.
Kolegium uznało, że przypadki przewidujące wyrejestrowanie na wniosek właściciela pojazdu już zarejestrowanego i dopuszczonego do ruchu wymienione są enumeratywnie w art. 79 ust. 1 ustawy z dnia 30 czerwca 1999 r. - Prawo o ruchu drogowym (Dz. U. 2003 r., Nr 58, poz. 515 ze zm.), zaś przedmiotowa przyczepa nie spełnia żadnego z tych kryteriów.
W skardze do Sądu strona zarzuciła naruszenie art. 79 ust. 1 pkt 2 i 5 ustawy - Prawo o ruchu drogowym i wniosła o uchylenie decyzji w całości.
W dniu [...] sierpnia 2004 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. decyzją o nr [...] uchyliło zaskarżoną decyzję Kolegium z dnia [...] czerwca 2004 r. oraz utrzymaną nią w mocy decyzję Prezydenta W. z dnia [...] kwietnia 2004 r. i przekazało sprawę do ponownego rozpoznania organowi I instancji. W uzasadnieniu tej decyzji wskazano, że w ni-niejszym przypadku zachodzi wskazana w art.79 ust. 1 pkt 5 Prawa o ruchu drogo-wym udokumentowana trwała i zupełna utrata posiadania pojazdu bez zmiany pra-wa własności. W związku z tym organ I instancji powinien przeprowadzić postępowanie wyjaśniające i rozpoznać wniosek skarżącego o wyrejestrowanie przed-miotowej przyczepy.
W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. wniosło o umorzenie postępowania w sprawie w oparciu o art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270) wobec uwzględnienia skarg w całości.
Wobec powyższego Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co nastę-puje:
Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postę-powaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 - dalej p.p.s.a.) sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania gdy to postępowanie stało się bezprzedmiotowe z innych przyczyn niż cofnięcie skargi lub śmierć stro-ny.
Postępowanie sądowoadministracyjne staje się bezprzedmiotowe na skutek uwzględnienia skargi przez organ administracyjny w trybie autokontroli (art. 54 § 3 p.p.s.a.).
Taka sytuacja miała miejsce w sprawie niniejszej bowiem Samorządowe Ko-legium Odwoławcze w W. w dniu [...] sierpnia 2004 r. uchyliło obie decyzje odmawiające wyrejestrowania przyczepy, a zatem nie istnieje sprawa sądowoadmi-nistracyjna, która mogłaby być rozpoznana przez Sąd.
Z uwagi na powyższe okoliczności Sąd na mocy art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. umorzył postępowanie sądowoadministracyjne.
O zwrocie kosztów postępowania orzeczono w oparciu o art. 200 i art. 201 § 1 p.p.s.a.