Uzasadnienie
Pismem z 26 czerwca 2019 r., "(...)"Sp. z o.o. z siedzibą w P. (dalej: "Skarżąca", "strona"), reprezentowana przez pełnomocnika - rzecznika patentowego, wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na postanowienie Urzędu Patentowego RP z "(...)" maja 2019 r., nr "(...)", w przedmiocie zawieszenia postępowania w sprawie sprzeciwu wobec zgłoszenia znaku towarowego. W skardze strona zawarła wniosek o uchylenie w całości zaskarżonego postanowienia z "(...)"maja 2019 r. oraz poprzedzającego go postanowienia z "(...)" stycznia 2019 r., a także o przyznanie jej zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Strona uiściła również wpis od skargi.
Z przekazanych do sądu akt administracyjnych wynika, że Urząd Patentowy RP (dalej również jako "organ") postanowieniem z "(...)" lipca 2019 r., na podstawie art. 249 ust. 2 oraz art., 15223 ustawy z 30 czerwca 2000 r. – Prawo własności przemysłowej (Dz.U. z 2017 r. poz. 776 ze zm.) w związku z art. 97 § 1 pkt 4 i art. 100 § 1, art. 101 Kodeksu postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2018 r. poz. 2096 ze zm.) w wyniku uwzględnienia w całości skargi wniesionej przez Skarżącą, którym to: w punkcie 1) uchylił własne postanowienie z "(...)" maja 2019 r. i w punkcie 2) uchylił w całości własne postanowienie z "(...)" stycznia 2019 r. W aktach administracyjnych znajduje się również pismo organu z "(...)" lipca 2019 r. (k. 176) informujące o tym, że Urząd Patentowy RP stosownie do dyspozycji art. 54 § 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. -Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2019 r., poz. 2325, dalej "p.p.s.a.") - uwzględnił skargę Skarżącej w całości, uznając ją za zasadną.
W odpowiedzi na skargę, złożonej wraz z aktami administracyjnymi, organ poinformował, że wobec powyższych ustaleń skarga w niniejszej sprawie stała się bezprzedmiotowa. Jednocześnie stwierdził, że działanie organu nie naruszało rażąco prawa i było prowadzone w oparciu o podstawę prawną.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Stosownie do treści art. 54 § 3 p.p.s.a. organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania.
Zgodnie z przepisem art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a., sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy stało się ono bezprzedmiotowe z przyczyn innych, niż te wskazane w pkt 1 i 2 tego paragrafu (tj. skuteczne cofnięcie skargi, śmierć strony). Postępowanie sądowoadministracyjne staje się bezprzedmiotowe m. in. "z innych przyczyn", gdy w toku tego postępowania, a przed wydaniem wyroku, zaskarżone orzeczenie zostanie derogowane z obrotu prawnego. Wyeliminowanie z obrotu prawnego zaskarżonego aktu czyni zbędnym dalsze procedowanie w sprawie.
Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy stwierdzić należy, że kwestionowane w skardze postanowienie Urzędu Patentowego z "(...)" maja 2019 r., nr "(...)", zostało wyeliminowane z obrotu prawnego przez organ w trybie art. 54 § 3 p.p.s.a., w ramach tzw. autokontroli. W niniejszej sprawie spełnione zostały przesłanki umorzenia postępowania, ponieważ organ z zachowaniem trzydziestodniowego terminu liczonego od dnia otrzymania skargi (prezentata organu na pierwszej stronie skargi wskazuje na datę wpływu 1 lipca 2019 r. – vide k.
4) wydał w dniu 24 lipca 2019 r. (w reakcji na skargę) akt, którym uchylił własne postanowienie z "(...)" maja 2019 r. oraz poprzedzające go postanowienie z "(...)"stycznia 2019 r. uwzględniając skargę w całości, uznając ją za zasadną.
W tej sytuacji Sąd uznał, że w następstwie wyeliminowania z obrotu prawnego zaskarżonego aktu w niniejszej sprawie, dalsze postępowanie sądowoadministracyjne stało się bezprzedmiotowe. Na skutek uchylenia przez organ, w trybie autokontroli, zaskarżonego postanowienia brak jest przedmiotu zaskarżenia, a tym samym przedmiotu kontroli sądowej.
Mając na uwadze powyższe, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 i § 2 p.p.s.a. w zw. z art. 54 § 3 p.p.s.a., orzekł o umorzeniu postępowania sądowoadministracyjnego (pkt 1 sentencji postanowienia).
O zwrocie kosztów postępowania (pkt 2 sentencji postanowienia) Sąd orzekł zgodnie z art. 200 p.p.s.a., art. 201 p.p.s.a. oraz § 11 ust. 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28 kwietnia 2017 r. w sprawie opłat za czynności rzeczników patentowych (tj. Dz.U. z 2019 r., poz. 1431). Stosownie do treści art. 201 § 1 p.p.s.a. w razie umorzenia postępowania z przyczyny określonej w art. 54 § 3 p.p.s.a., skarżącej przysługuje od organu zwrot kosztów postępowania, przy czym przez koszty podlegające zwrotowi należy rozumieć koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw (art. 200 p.p.s.a.). Na koszty postępowania w niniejszej sprawie złożyły się: wynagrodzenie pełnomocnika Skarżącej spółki, ustalone zgodnie z przepisem § 11 ust. 1 ww. rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w wysokości 1200 złotych, opłata za pełnomocnictwo w wysokości 17 złotych oraz kwota 100 złotych uiszczona tytułem wpisu sądowego od skargi.