Uzasadnienie
W dniu 22 czerwca 2010 r. I. K. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] maja 2010 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za samowolną ingerencję w pracę urządzenia rejestrującego zainstalowanego w pojeździe.
W odpowiedzi na skargę Główny Inspektor Transportu Drogowego wniósł o umorzenie postępowania sądowoadministracyjnego z przedmiotowej skargi. Organ wskazał w odpowiedzi na skargę, iż skarga została w całości uwzględniona przez organ. Główny Inspektor Transportu Drogowego podniósł, że w dniu [...] lipca 2010 r. wydał decyzję nr [...], na podstawie której uchylił decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] maja 2010 r. nr [...] utrzymującą w mocy decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] stycznia 2010 r. nr [...] (pkt 1 decyzji), a także uchylił decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] stycznia 2010 r. nr [...] i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania przez organ I instancji (pkt 2 decyzji). W konsekwencji organ wniósł o umorzenie postępowania z uwagi na jego bezprzedmiotowość.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.
Zgodnie z przepisem art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 czerwca 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) – dalej p.p.s.a. organ, którego działanie lub bezczynność zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy. Przepis ten wprowadza instytucję autokontroli - organ administracji publicznej, którego działanie lub bezczynność zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy.
Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie to stało się bezprzedmiotowe.
Jedną z przyczyn bezprzedmiotowości wspomnianej w ww. przepisie stanowi sytuacja, w której w toku postępowania, a przed wydaniem wyroku, przestanie istnieć przedmiot zaskarżenia. Taka sytuacja zaistnieje w szczególności wówczas, kiedy zaskarżona decyzja zostanie pozbawiona bytu prawnego w wyniku skorzystania przez organ z uprawnień autokontrolnych przewidzianych w art. 54 § 3 p.p.s.a. i uchylenia jej (tak m.in. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 25 października 2005 r. sygn. akt II OSK 85/05).
W niniejszej sprawie organ uwzględnił skargę i wydał w dniu [...] lipca 2010 r. decyzję, na podstawie której uchylił zaskarżoną decyzję organu II instancji i poprzedzającą ją decyzję Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego, a także przekazał sprawę do ponownego rozpoznania organowi I instancji, a zatem usunął je z obrotu prawnego o co wnioskowała skarżąca.
Wobec tego, w ocenie Sądu, postępowanie niniejsze stało się bezprzedmiotowe i jako takie podlega umorzeniu.
W tym stanie rzeczy Sąd umorzył postępowanie na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 w zw. z art. 54 § 3 p.p.s.a.